Решение по делу № 33-2490/2015 от 10.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Юшина И.П.                          Дело 33-2490/2015

А-33

18 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Л.Н.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Васильевой Н.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Ашлаповой Г.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10.12.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Васильевой Н.И. <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева Н.И.(заемщик) обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Сбербанку) о признании недействительным условий кредитных договоров: 1) от <дата> №, 2) от <дата> № об установлении комиссии, в том числе за добровольное страхование; о взыскании убытков на сумму <данные изъяты>.,уплаченных в качестве комиссий за подключение к Программе коллективного добровольного страхования; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 48 месяцев под 16,65% годовых; <дата> между истицей и Сбербанком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 42 месяца под 17,50% годовых. В день заключения договоров, Банк обязал ее воспользоваться дополнительной услугой банка в виде подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем, <дата> и <дата> Васильевой Н.И. были написаны заявления о подключении к данной Программе. Исполняя свои обязательства по кредитам, она уплатила в качестве комиссий за подключение к Программе страхования банку - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Поскольку при заключении кредитных договоров, Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, в том числе право выбора страховых компаний и страховых программ, не указан конкретный размер комиссии Банка на страхование, чем были нарушены ее права на информацию об услугах, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк» - Ашлапова Г.Н. (по доверенности от 08.09.2014 года), ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение. Указывает на то, что банк в рамках оспариваемых договоров не обязывал истца заключать договор страхования; решение о выдаче кредита не связано с заключением договора страхования, то есть Васильева Н.И. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Васильевой Н.И., представителя ОАО «Сбербанка России»; а также третьего лица: представителя ООО СК «Росгосстрах –Жизнь», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом правомерно установлено, что первоначально <дата> между Васильевой Н.И. и ОАО «Сбербанком России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Васильевой Н.И. кредит в сумме <данные изъяты>.(в т.ч. <данные изъяты>. на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховой премии страховщику) под 16.65 % годовых, на срок 48 месяцев.

<дата> между Васильевой Н.И. и ОАО «Сбербанком России» был заключен второй кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Васильевой Н.И. кредит в сумме <данные изъяты>. (в т.ч. <данные изъяты>. на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховой премии страховщику) под 17,5 % годовых, на срок 42 месяца.

Одновременно с подписанием кредитных договоров Васильева Н.И. подписала заявления на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «Сбербанка России», и была подключена Банком к указанной программе. Согласно предоставленным заявлениям на страхование, Страховщиком по договору страхования являлось ООО «Страховая компания «РГС-Жизнь», сумма платы за подключение к Программе страхования была согласована сторонами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., и включала в себя комиссию Банка за подключение к вышеуказанной Программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана Банком при выдаче кредитов. При этом, Васильева Н.И. была ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

28.07.2014 года истица обратился в Сберегательный банк РФ с требованиями о возврате уплаченной суммы, в связи с ничтожностью условий кредитного договора от <дата> в части уплаты комиссии за подключение клиента к программе коллективного добровольного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Однако, Банк отказал в удовлетворении данной претензии (письмо от 04.08.2014 года исх. №).

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что уплата Банку комиссий за подключение к Программе страхования нарушает право потребителя на информацию и свободный выбор услуги, поскольку ответчик не проинформировал Васильеву Н.И. о конкретном размере комиссионного вознаграждения оставленного Банком за подключение к указанной Программе, что правомерно признано судом нарушением положений ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что исходя из требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», именно на Банк возложена обязанность современно предоставлять заемщику, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Достаточных доказательств того, что Васильевой Н.И. Сберегательный банком при присоединении к Программе страхования и оплате комиссии было полно разъяснено и предоставлена достоверная информация о компенсационных расходах Банка (включающих в себя комиссионное вознаграждение Банка, НДС на данное вознаграждение, а также конкретную сумму страховой премии) суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд 1-ой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что помимо страховой премии Банком были навязаны условия о внесении платы (комиссионного вознаграждения, НДС, посреднических расходов) за подключение к Программе страхования, что является дополнительным денежным обязательством, ущемляющим права Васильевой Н.И. вследствие чего, у нее возникли убытки – денежная сумма, удержанная Банком со счета истца (за вычетом страховой премии, перечисленной страховой компании – <данные изъяты>.), в связи с чем, обоснованно взыскал с Банка суммы ранее удержанного комиссионного вознаграждения Банка в общем размере <данные изъяты>. ( из расчета: <данные изъяты>. (по кредитному договору от <дата> года) + (<данные изъяты>. (по кредитному договору от <дата> года) - <данные изъяты> ( страховая премия перечисленная Страховщику)), а также неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>

В части установленного судом размера взысканных сумм, решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о наличии у Заемщика полной и достоверной информации относительно условий предоставления кредитов, добровольного согласия с предложенными условиями кредитования.

Заявления на страхование, адресованные Банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Указанные заявления (л.д.9,15) составлены на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, размер платы за подключение к страхованию (<данные изъяты> и <данные изъяты>.), при этом, все условия по страхованию определены в печатном виде. Однако данные заявления не содержат какой-либо информации о размерах комиссионного вознаграждения Банка, тогда как по кредитному договору от <дата> такой размер составил <данные изъяты>. ( из <данные изъяты>.( включая- <данные изъяты>НДС), <данные изъяты>. – страховая премия), что подтверждено распоряжением на списание страховой платы с плательщика, подписанного лишь работниками Банка).

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы ОАО Сберегательного банка РФ о неверном применении судом норм материального права, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Ашлаповой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: