Решение по делу № 33-1306/2020 от 04.09.2020

Судья Хагундокова Р.Р.                                                       дело № 33-1306/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1282/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 сентября 2020 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пилищукова В.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

    - Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 300 руб., в счет компенсации морального вреда на сумму 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., убытки по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг на сумму 1600 руб., почтовые расходы на сумму 273,92 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

    Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 1846,21 руб.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бартюка В.А. по доверенности Сотникова Е.К., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2019, его автомобиль BA3-213100 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 11.10.2019, признан ФИО5, который управлял автомобилем BA3-2170\PRIORA государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BA3-213100 государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».

05.11.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

14.11.2019 ответчик рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 172 237 рублей 15 копеек с перечислением на банковские реквизиты истца, с которым истец не согласился и обратился к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного его транспортному средству ВАЗ-213100 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 11.10.2019.

02.12.2019 ответчиком получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании отчета № Т/32-2019 от 25.11.2019 независимого оценщика в размере 229 885 рублей 31 копейки, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

13.12.2019 ответчик по результатам рассмотрения претензии истца произвел доплату страхового возмещения в размере 3 962 рублей 85 копеек с перечислением на ранее предоставленные банковские реквизиты истца.

Иные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

30.12.2019 на адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») направлено обращение потребителя финансовых услуг, полученное 10.01.2020, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, на почтовые расходы - 273 рубля 92 копейки, расходы на услуги судебного эксперта - 25 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 600 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 150 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пилищуков В.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку таким доказательствам, как решение службы Финансового уполномоченного, а также экспертное заключение от 04.02.2020, подготовленное по инициативе последнего. Приводит довод о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы, в связи с чем, считает взыскание с ответчика расходов в размере 10 000 рублей, необоснованными. Кроме того, приводит довод о том, что суд взыскал расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, при этом не дал оценки относительно необходимости ее проведения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца BA3-213100 государственный регистрационный знак №, действительно, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.10.2019, виновным в совершении которого признан ФИО5, который управляя автомобилем BA3-2170VPRIORA государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством BA3-213100 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ВАЗ- 2170\PRIORA государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «СОГАЗ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля BA3-213100 государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков 05.11.2019, истец обратился в Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Майкоп для получения страховой выплаты предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

14.11.2019 ответчик рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 172 237 рублей 15 копеек с перечислением на банковские реквизиты истца, что подтверждается платёжным поручением № от 14.11.2019, а также актом о страховом случае.

02.12.2019 ответчиком от истца получена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика ФИО14 за номером № № от 25.11.2019 в размере 229 885 рублей 31 копейки.

13.12.2019 страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 962 рублей 85 копеек, с перечислением на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № № от 13.12.2019, а также актом о страховом случае.

30.12.2019 на адрес АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») направлено обращение потребителя финансовых услуг, которое получено 10.01.2020, и по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.03.2020 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12

Согласно заключению эксперта от 28.05.2020 № № точный размер ущерба, нанесённый автомобилю BA3-213100 государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 11.10.2019, который составил в соответствии Положением Банка России от 19.10.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа деталей - 291 800 рублей, без учета износа деталей - 204 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ- 213100 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 11.10.2019, составила - 257 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП, произошедшего 11.10.2019, составила 252 100 рублей. Размер годных остатков транспортного средства BA3-213100 государственный регистрационный знак № составляет - 49 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бартюк В.А. страховое возмещение в размере 26 300 рублей (за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере (202 500 рублей (результат экспертизы) - 172 237 рублей 15 копеек (1-я выплаченная часть страхового возмещения) - 3 962 рубля 85 копеек (2-я выплаченная часть страхового возмещения)), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы в жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку таким доказательствам, как решение службы Финансового уполномоченного, а также экспертное заключение от 04.02.2020, подготовленное по инициативе последнего, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно пояснениям эксперта-техника ФИО8, составившего экспертное заключение № от 28.05.2020, опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что в ходе производства экспертного заключения им произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, который превысил среднюю рыночную стоимость транспортного средства BA3-213100 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 11.10.2019, в связи с чем на основании Положения Банка России от 19.10.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» принято решением о не экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.

Более того, при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом-техником ФИО8 взяты аналоги транспортного средства, максимально приближенные к техническому состоянию транспортного средства BA3-213100 государственный регистрационный знак №, дополнительно указав, что при определении рыночной стоимости транспортного средства истца в заключениях экспертиз, предоставленных ответчиком АО «АльфаСтрахование» и АНО «СОДФУ» аналоги транспортных средств не соответствовали его техническому состоянию, и в связи с чем не могут быть применены к рыночному расчету средней стоимости транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и в суд с исковыми требованиями. Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные убытки истца с АО «АльфаСтрахование».

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                      от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пилищукова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                           Ш.В. Аутлев

                                                                                                     М.Д. Муращенко