Решение от 25.04.2023 по делу № 33-721/2023 от 30.03.2023

Судья первой инстанции <данные изъяты> Дело № 33-721/2023

дело №2-1217/2022

УИД 60RS0002-01-2022-002417-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев частные жалобы Большаковой Ю.А. и ООО «Визир» на определение Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2023 года по заявлению ООО «Визир» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Визир» обратилось в суд с заявлением к Большакову Ю.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Большакова Ю.А. к ООО «Визир» о защите прав потребителя.

В обоснование заявления указано, что 26.08.2022 в ООО «Визир» поступило исковое заявление Большакова Ю.А. о защите прав потребителя, в котором он просил о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В связи с поступлением данного иска ООО «Визир» заключило договор с ООО «ПрофЮристъ» на оказание юридических услуг, по которому исполнителем проведена предварительная работа по получению необходимой информации из Администрации г. Великие Луки. После получения определения Великолукского городского суда от 04.10.2022 о принятии иска к производству составлены письменные возражения на иск Большакова Ю.А., которые направлены в суд. Исполнителем по договору также проанализирована переписка между Большаковым Ю.А. и ООО «Визир» за период с 06.07.2022 по 18.08.2022. В судебное заседание по делу Большаков Ю.А. не явился, в связи с чем, представитель ООО «Визир» готовился к следующему судебному заседанию. 28.11.2022 в связи с отказом истца от иска судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Ссылаясь на недобросовестно заявленный Большаковым Ю.А. иск, в связи с чем, ответчик понес непредвиденные расходы на оплату юридических услуг, выразившиеся в изучении представителем большого объема документов, направления запросов, подготовке письменных возражений на иск, участии в суде и последующем получении определения суда о прекращении дела, ООО «Визир» просит взыскать с Большакова Ю.А. 60 000 руб.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 16 февраля 2023 года заявление ООО «Визир» о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя удовлетворено частично.

С Большакова Ю.А. в возмещение судебных расходов за оказание услуг представителя по гражданскому делу взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Большакова Ю.А. ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен генеральным директором ООО «Визир»- Гультяевым И.В., который является родственником генерального директора ООО «ПрофЮристъ»- Гультяева В.И., до обращения в суд с вышеуказанным иском; позиция представителя ООО «Визир» в судебном заседании не излагалась, дополнительные доказательства последним не представлялись.

В частной жалобе ООО «Визир» указано на незаконность определения суда и необоснованно заниженный размер судебных расходов, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а заявление - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12, п. 13 и п. 30 Постановления от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 Большаков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Визир» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В этот же день копия иска направлена истцом ООО «Визир».

Определением судьи от 04.10.2022 иск принят к производству суда и возбуждено гражданское дело.

17.10.2022 от ответчика в суд поступили возражения на иск, к которым приложены обращения истца к ответчику с заявлениями и ответы на данные заявления.

По данному делу проведены два судебных заседания, в каждом из которых участвовал представитель ООО «Визир» -Яковлева Л.Н. Ни в одном из заседаний дело не рассматривалось по существу: 20.10.2022 рассмотрение дела отложено по ходатайству истца о невозможности явки в суд из-за участия в другом судебном заседании, а 28.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 20.12.2022.

Согласно договору от 26.08.2022 между ООО «Визир» и ООО «ПрофЮристъ» ответчик оплатил последнему 60 000 руб. за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.

Яковлева Л.Н. является работником ООО «ПрофЮристъ» и представляла интересы ООО «Визир» в суде по вышеуказанному договору на основании доверенности, выданной ООО «Визир».

Согласно актам приемки работ от 20.10.2022 и 28.11.2022 стоимость услуги складывается из следующего: изучение материалов, подбор доказательственной базы, составление запросов в соответствующие органы, анализ ответов, подготовка письменных возражений по иску - 30 000 руб., представительство в двух судебных заседаниях - 30 000 руб., по 15 000 руб. в каждом. Расчеты между названными юридическими лицами по данному договору произведены на основании платежного поручения от 08.12.2022 № 586 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, ООО «Визир» вправе требовать возмещения судебных издержек фактически с проигравшей по отношению к нему стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Большакова Ю.А. в пользу ООО «Визир» в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, отказ истца от исковых требований, принципы разумности и справедливости,

Суд апелляционной инстанции также считает данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Большакова Ю.А. о том, что договор на оказание юридических услуг заключен генеральным директором ООО «Визир»- Гультяевым И.В., который является родственником генерального директора ООО «ПрофЮристъ»- Гультяева В.И., являются несостоятельными, поскольку в данном случае применению подлежит статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки мнению истца, изложенному в жалобе, заключение договора на оказание юридических услуг до обращения в суд с вышеуказанным иском также не является правовым основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, поскольку факт представления интересов ООО «Визир» в суде юристом ООО «ПрофЮристЪ» именно по данному гражданскому делу установлен материалами дела.

Кроме того, не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта доводы жалобы ООО «Визир» о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание незначительный объем фактически совершенных представителем процессуальных действий в судебном разбирательстве.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░