Решение по делу № 2-441/2018 от 23.11.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО11, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут возле <адрес>К по <адрес> между автомашинами «Хендэ Акцент», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, и «Хонда CR-V», госномер № ******, под управлением собственника ФИО11, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. По мнению истца, виновником данного дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) является ФИО11, которая, нарушив правила обгона, допустила столкновение с автомобилем истца, выполняющим поворот на лево.

Гражданская ответственность истца за вред, причиненный третьим лицам, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Однако, по результатам его рассмотрения АО «СОГАЗ» в установленный законом двадцатидневный срок не произведена выплата страхового возмещения. В связи с чем, истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению Ассоциации Экспертов и Оценщиков № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент», госномер № ******, с учетом износа комплектующих изделий составляет 55695 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке – 15000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, в исковом заявлении истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 55695 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3200 рублей, штраф 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 157822 рубля, включая материальный ущерб по восстановлению транспортного средства с учетом износа в размере 148685 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13804 рубля, а также расходы за услуги документальной электросвязи в размере 709 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ему автомашиной «Хендэ Акцент», госномер № ****** двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Проехав перекресток <адрес> – <адрес> после окончания двойной сплошной разделительной линии дорожной разметки до сужения проезжей части остановился и включил левый указатель поворота для выполнения поворота налево. Пропустив 4 транспортных средства, движущихся в противоположном направлении, сразу же начал выполнять поворот налево. В это время, автомобиль «Хонда CR-V», госномер № ******, под управлением ФИО11, пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца, который начал выполнять маневр – поворот налево. В связи с этим, ФИО2 считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, которая нарушила требования п. 9.2, 11.2 Правил дорожного движения. Выплат страхового возмещения от АО «СОГАЗ» ФИО2 не получал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал окончательно уточненные исковые требования, которые, как он пояснил, основаны на проведенной в январе 2018 года ИП ФИО5 экспертизе по определению материального ущерба по восстановлению транспортного средства «Хендэ Акцент», госномер № ******. Считает, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не произведена истцу выплата страхового возмещения. Полагает, что, исходя из обстоятельств ДПТ, у сотрудников полиции были все предпосылки и основания для установления вины участников дорожно – транспортного происшествия. Дополнительно указал, что содержащиеся в административном материале по ДТП процессуальные документы составлены с нарушениями норм действующего законодательства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после получения от истца заявления о страховой выплате АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Хендэ Акцент», госномер О471ОР/96, а также проведена экспертиза по определению стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 45600 рублей. Поскольку вина в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена, АО «СОГАЗ» определен размер страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, которая составила 22800 рублей. В связи с тем, что ФИО2 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате просил произвести выплату страхового возмещения в кассе страховщика и по истечении двадцатидневного срока не явился для ее получения, банковские реквизиты ранее им представлены не были, ответчик произвел выплату страхового возмещения путем денежного перевода через платежную систему «Contact», о чем был уведомлен истец с указанием перечня пунктов выдачи денежных средств. В связи с чем, считает, что обязательства ответчика исполнены в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что в адрес страховой компании расходы на оплату услуг эвакуатора истцом при подаче заявления о страховой выплате заявлены не были. Полагает, что представленные истцом экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составлены с нарушениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ей автомашиной «Хонда CR-V», госномер № ******, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. В это момент с ней в машине находилось еще 3 человека. Перед ней по той же полосе ехал автомобиль истца «Хендэ Акцент», госномер № ******. <адрес>а перекрестка <адрес> – <адрес> автомобиль истца «Хендэ Акцент», госномер № ******, перестроился в правый ряд и начал замедлять движение, в то время как ФИО11 продолжила движение в том же направлении по крайней левой полосе. Когда транспортные средства поравнялись «Хендэ Акцент», госномер № ****** находясь на крайне правой полосе движения, включил левый указатель поворота и начал резко осуществлять поворот налево, что и привело к дорожно – транспортному происшествию. При этом, ФИО11, пытаясь избежать столкновение и объехать транспортное средство истца, немного выехала на полосу встречного движения. Однако, столкновение избежать не удалось. Так как «Хендэ Акцент», госномер № ******, получил повреждения передней части машины, а ее автомобиль – боковой, это свидетельствует о том, что автомашина истца находилась на полосе движения поперек дороги. При этом, считает, что к позиции истца относительно обстоятельства ДТП необходимо относится критически, поскольку, если бы, как утверждает истец, он находился в левом ряду, пропускал автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, и намеревался совершить поворот налево, то ФИО11, двигаясь по встречной полосе движения, должна была неизбежно допустить столкновение со встречными автомобилями, которые пропускал истец. После столкновения транспортных средств ФИО11, проехав несколько метров, остановилась за мостом и включила аварийный сигнал остановки. Полагает, что в указанном ДТП виноват ФИО2, который в нарушение п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения, создал помеху и не уступил при перестроении дорогу транспортному средству ФИО11, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Представитель третьего лица ФИО11- ФИО7 полностью поддержала доводы своего доверителя, считает, что виновником указанного ДТП является истец ФИО2

Третьи лица представители ПАО «СК ЮжУрал-АСКО», Ассоциации Экспертов и Оценщиков, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не высказали.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердила показания третьего лица ФИО11 и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на переднем правом пассажирском сидении автомашины «Хонда CR-V», госномер № ******, которым управляла ФИО11 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. Перед ними по той же полосе ехал автомобиль истца «Хендэ Акцент», госномер № ******. <адрес>а перекрестка <адрес> – <адрес> автомобиль истца «Хендэ Акцент», госномер № ******, перестроился в правый ряд и начал замедлять движение, в то время как ФИО11 продолжила движение в том же направлении по крайней левой полосе. Когда транспортные средства поравнялись, «Хендэ Акцент», госномер № ******, находясь на крайне правой полосе движения, начал резко осуществлять поворот налево и допустил столкновение. После столкновения транспортных средства ФИО11, проехав несколько метров, остановилась за мостом и включила аварийный сигнал остановки. Считает, что в указанном ДТП виноват ФИО2, который в нарушение п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству ФИО11, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем правом пассажирском сидении автомашины «Хонда CR-V», госномер № ******, которым управляла ФИО11 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе. <адрес>а перекрестка <адрес> – <адрес>, когда они поравнялись с автомобилем истца «Хендэ Акцент», госномер № ******, она увидела, как последний, двигаясь по крайне правой полосе движения, начал резко осуществлять поворот налево, и допустил столкновение с автомашиной ФИО11 После столкновения транспортных средства последняя, проехав несколько метров, остановилась за мостом и включила аварийный сигнал остановки.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что в иске ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут возле <адрес>К по <адрес> между автомашинами «Хендэ Акцент», госномер № ******, под управлением собственника ФИО2, и «Хонда CR-V», госномер № ******, под управлением собственника ФИО11, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в ходе судебного заседания административным материалом. В результате столкновения транспортных средств автомашины получили механические повреждения.

Суд считает, что ДТП и причинение вреда произошло по вине истца ФИО2, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как он при перестроении с крайней правой полосы не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается пояснениями третьего лица ФИО11, объяснениями последней, данными в ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Суд принимает во внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9. являлись непосредственным очевидцами столкновения, их показания, также как и показания третьего лица ФИО11, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

При этом, суд относится критически к показаниям истца относительно обстоятельств ДТП, поскольку, если принимать во внимание его версию, то дорожно – транспортного происшествия с его автомобилем не могло произойти, так как ФИО11, двигаясь по полосе встречного движения, должна была неизбежно допустить столкновение с одним из движущихся во встречном направлении четырех автомобилей, которые пропустил истец перед началом своего маневра – поворота налево.

В действиях третьего лица ФИО11 суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения, поскольку она, не изменяя траекторию движения, двигалась по крайне левой полосе и не обязана была уступать дорогу автомашине ФИО2 Обозначение в схеме ДТП места столкновения на полосе встречного движения объясняется показаниями ФИО11, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что двигаясь по крайней левой полосе движения, во избежание столкновения с транспортным средством истца, допустила выезд на полосу встречного движения, для того, чтобы попытаться объехать автомашину истца. Однако, столкновение избежать не удалось.

Суд считает, что действия ФИО2, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, так как именно его противоправные действия привели к столкновению.

Так как ФИО2 является причинителем вреда, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников