Решение по делу № 2а-2074/2021 от 28.09.2021

№ 2а-2074/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     23 декабря 2021 года                                                                              г. Тверь

            Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.

с участием: представителя административного истца АО племзавод «Заволжское» - Бандурка Б.С.,

представителя административного ответчика Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Григорьева А.Г.,

представителя заинтересованного лица Тверского межрайонного природоохранного прокурора – помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Вершинского П.В., старшего помощника Тверского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антоновой К.В.,

при секретаре Плахотниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества племзавод «Заволжское» к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Тверской области Зимову С.А. о признании незаконным предписания,

у с т а н о в и л:

Административное исковое заявление АО племзавод «Заволжское» поступило в суд посредством почтовой связи 28.09.2021. Административный истец просит признать незаконным и отменить предписание № 80/6179/69 от 23.06.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданное в отношении АО племзавод «Заволжское» Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора.

В обоснование указано, что прокурором с 07 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года проведена проверка по коллективному обращению граждан о нарушениях природоохранного законодательства на территории Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области.

По мнению Тверской межрайонной природоохранной прокуроры, при анализе сведений об учете качества сточных вод за 1 квартал 2021 года, полученных в рамках производственного контроля АО племзавод «Заволжское», выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ при сбросе точных вод в водный объект - ручей Малица, по следующим показателям:

- аммоний-ион концентрацией не должен превышать 0,5 мг/д.м куб., при этом в соответствии с протоколом исследования ФГБУ ГЦАС «Тверской» № 0295 от 25.03.2021 концентрация указанного вредного вещества составляет 2,74 мг/дм куб.;

- нитрит-анион концентрацией не должен превышать 0,08 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования ФГБУ ГЦАС «Тверской» № 0295 oт 25.03.2021, концентрация указанного вредного вещества составляет 0,251 мг/дм куб;

- фосфат-ион (по Р) концентрацией не должен превышать 0,2 мг/дм куб., при этом в соответствии с протоколом исследования ФГБУ ГЦА С «Тверской» № 0295 от 25.03.2021 концентрация указанного вредного вещества составляет 1,07 мг/дм куб;

- общие колиформные бактерии не должны превышать 500 мг/дм куб, при этом в протоколе испытаний № 69-3030-2021 от 30.03.2021 ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» концентрация указанного вещества составляет 1200 мг/дм.куб;

- термотолерантные колиформные бактерии не должны превышать 100 мг/дм куб, при этом в проколе испытаний № 69-3030-2021 от 30.03.2021 ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» концентрация указанного вещества составляет 1200 мг/дм.куб.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании указанных выводов Заместителем Тверского межрайонного природоохранного прокурора Архиповым В.В. 16.04.2021 вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направлено в Верхне - Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Тверской области Зимовым С.А. № 659/6179/69 от 23.06.2021 АО племзавод «Заволжское» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и Обществу выдано Предписание № 80/6 1 79/69 от 23.06.2021 об устранении в срок до 22.09.2021 выявленных нарушений обязательных требований.

Как указано в Предписании № 80/6179/69 от 23.06.2021 АО племзавод «Заволжское» осуществляет сброс из выпуска № 1 недостаточно очищенных сточных вод в р. Малица, чем нарушает требование ч.2 ст., 39, ч. 2 ст. 55, ч.6 ст. 56 ВК РФ, от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ п. 1 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи, с чем необходимо устранить сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Малица, расположенных в Дмитрово-Черкассы, Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области с соблюдением установленных требований.

Административный истец считает, что обязанность устранить нарушение, указанное в оспариваемом предписании, возложена незаконно.

У АО племзавод «Заволжское» в Государственном водном реестре, на основании решения о предоставлении водного объекта зарегистрировано право пользования водным объектом для сброса сточных вод в ручей Малица от 18.03.2020 г. № 69-08.01.01.006-Р-РСБХ-С-2020-03204/00 (Решение).

Установлено, что из выпуска № 1 Общество производило сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Малица. Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 18.03.2020 № 202, вода в ручье Малица в месте сброса сточных вод должна отвечать следующим требованиям:

ВПК; - 2,1 мг/дм3;

взвешенные вещества - фон + 0,75 мг/дм3;

сухой остаток - 1000,0 мг/дм3;

хлорид-анион - 300,0 мг/дм3;

сульфат-анион - 100,0 мг/дм3;

азот аммонийный-0,5мг/дм3;

нитрит-анион - 0,08 мг/дм3;

нитрат-анион - 40,0 мг/дм3;

фосфаты (по фосфору) - 0,2 мг/дм3;

нефтепродукты - 0,05 мг/дм3.

          Отбор проб для определения качества сточных вод АО племзавод «Заволжское» производится в точках, установленных в Решении о предоставлении водного объекта в пользование:

в точке № 1 - неочищенная сточная вода (вход на очистные сооружения);

в точке № 2 - выпуск сточных вод после очистных сооружений в отводную канаву:

в точке № 3 - ручей Малина., место впадения отводной канавы;

в точке № 4 - ручей Малица, 300 метров ниже места впадения отводной канавы;

в точке № 5 - ручей Малица. 500 метров выше места выпадения отводной канавы.

       Согласно данным результатов исследования воды, сбрасываемой с очистных сооружений АО племзавод «Заволжское» в отводную канаву (непосредственный выпуск сточных вод) (Протокол следований № 0294 от 25.03.2021 г. ФГБУ ГЦАС «Тверской» и Протокол исследований № 69-3029- 021 от 29.03.2021 г. ФГБУ «Тверская МВЛ»), показатели содержания в воде вредных веществ, превышение которых вменяется Обществу, фактически не превышают требования, установленные в решении о предоставлении водного объекта в пользование:

Загрязняющее вещество, превышение которого вменяется обществу	Ед. изм.	Требования к воде по Решению о предоставлении водного объекта в пользование	Состав воды после выпуска с очистных сооружений в отводную канаву(точка 2)
Аммоний-ион	мг/дм 3	0,5	0,21
Нитрит-анион	мг/дм 3	0,08	Менее 0,03
Фосфат-ион (по Р)	мг/дм 3	0,2	0,153
Обшнеколиформные бактерии	КОЕ в 100 мл	Не более 500	нет
Термоголерантные колифо рмные бактерии	КОЦ в 100 мл	Не более 100	50

        При этом органом, выдавшим Предписание, не исследовано состояние природной воды водного объекта - р. Малица, так называемые фоновые концентрации загрязняющих

веществ, imnn к гвующих в водном объекте постоянно и в момент отбора спорных проб.

Согласно результатов исследований качества природной воды, отобранной в точках № 4 и № 5 в рамках производственного контроля Общества, какое-либо негативное воздействие Общества в результате поступления очищенных сточных вод в водный объект р. Малица не определяется (Протоколы исследований № 0299, № 0297 от 25.03.2021 г. ФГБУ ГЦАС «Тверской» и Протоколы исследований № 69-3031-2021, № 69-3032-2021 от 30.03.2021 г. ФГБУ «Тверская МВЛ»),

Загрязняющее вещество, превышение которого вменяется Обществу		Ед. изм.	Требования к воде по Решению о предоставлении водного объекта в пользование		Состав воды после выпуска с очистных сооружений в отводную канаву (точка 2)		Состав природной воды выше 500 м по течению (точка 5)		Состав природной воды ниже 300 м но течению (точка 4)
Аммоний-ион		мг/дм 3	0,5		0,21		54,6		42,8
Нигрит-анион	мг/дм 3			0,08		Менее 0,03	Менее 0,03	1,895
кфат-ион (по Р)	мг/дм 3			0,2		0,153	2,53	2,6
Общие колиформныебактерии	КОЕ в 100 мл			Не более 500		нет	1500	1200
Термотолерантные колиморформные бактерии	КОЕ в 100 мл			Не более 100		50	1500	1200

        Таким образом, вынесенное в адрес Общества Предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку превышение показателей качества природной воды в водном объекте - ручей Малица в 500 метрах до места впадения отводной канавы при наличии показателей качества воды в отводной канаве в пределах выданного Обществу Решения свидетельствует об отсутствии превышения показателей со стороны АО племзавод «Заволжское» по отдельным загрязняющим веществам в водном объекте - ручье Малица.

          Постановление о привлечении к административной ответственности № 659/6179/69 от 23.06.2021 на основании и в развитие которого вынесено оспариваемое Предписание № 80/6179/69 от 23.06.2021, содержит ссылки на материалы рейдового осмотра от 12.03.2021 № 145 Межрегионального правления Росприроднадзора, который был проведен вне рамок (за пределами сроков и предмета) проверки Тверской межрайонной природоохранной прокуроры, на основании которой было возбуждено производство об административном правонарушении и вынесено соответствующее постановление от 16.04.2021.

         Рейдовый осмотр произведен, и пробы воды отобраны без уведомления Общества и без участия представителей Общества, результаты произведенных исследований до сведения Общества не доведены.

          Предписание № 80/6179/69 от 23.06.2021 вынесено должностным лицом (государственным, инспектором без установления всех обстоятельств по делу, чем нарушен принцип объективности, полноты и всестороннего рассмотрения дела.

         Предписание нарушает права и законные интересы Общества, поскольку Обществу вменена обязанность устранить нарушение, событие которого Общество не признает.

        Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Тверской области Зимов С.А., заинтересованных лиц - Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Администрация муниципального образования Калининского района Тверской области «Заволжское сельское поселение», Тверской межрайонный природоохранный прокурор.

В судебном заседании Представитель административного истца АО племзавод «Заволжское» - Бандурка Б.С. поддерживал исковые требования в полном объеме по изложенным в письменных пояснениях обстоятельствах, где указано, что у должностного лица отсутствовали основания вынесения оспариваемого предписания, поскольку оно вынесено должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ. Самостоятельная проверка в отношении АО племзавод «Заволжское» в порядке, установленном Законом, должностным лицом отдела государственного экологического надзора не проводилась, а выдача предписания вне установленного Законом № 294 порядка проведения проверки является грубым нарушением действующего законодательства и влечет признание оспариваемого предписания недействительным.. Само по себе наличие полномочий у должностного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи соответствующих актов (предписаний). Предписание вынесено на основании доказательств, не имеющих отношения к делу об административном правонарушении, возбужденному на основании Постановления Заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 20.04.2021. Результаты рейдового обследования, полученные в рамках проверки информации по обращению гражданина Лобачева Н.В., не могут являться доказательствами по настоящему делу. Материалы рейдового обследования протоколом по делу об административном правонарушении не установлены, в материалы дела включены с нарушением требований КоАП РФ и Закона № 294.

Пояснил, что отбор проб производился непосредственно в реке, вода в которой уже имеет показатели недопустимых концентраций, из-за наличия хозяйственно-бытовых стоков другого предприятия. С марта по июль 2020 года не было составлено протоколов, с указанного периода к административной ответственности общество не привлекалось.

В судебном заседании представитель административного ответчика Верхне-Волжское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Григорьев А.Г., возражая против заявленных требований, пояснил, что проверялись показатели в точке сброса, должностное лицо АО племзавод «Заволжское» в рамках дела об административном правонарушении подвергнуто административному штрафу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тверского межрайонного природоохранного прокурора – помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Вершинский П.В., старший помощник Тверского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Антонова К.В., полагали оспариваемое предписание законным и обоснованным. Указали, что основанием привлечения к административной ответственности являются результаты отобранных проб самого предприятия. В соответствии с данными производственного контроля, АО племзавод воды сбрасываются законно. Оговорены условия к качеству сточных вод. Основанием предписания послужили данные производственного контроля. В законе имеется принцип презумпции экологической опасности.

          В судебное заседание административный ответчик - Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Тверской области Зимов С.А., заинтересованные лица - Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Администрация муниципального образования Калининского района Тверской области «Заволжское сельское поселение» при надлежащем извещении не явились, представителей не направили. Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Ранее, участвуя в рассмотрении административного дела,    административный ответчик - Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Тверской области Зимов С.А., возражая против заявленных требований, указал, что оспариваемое предписание было вынесено в рамках рейдового выезда по возбужденному делу об административном правонарушении на основании протоколов отбора проб, произведенных в марте. Отбор проб осуществляется не в ручье, а в точке сброса в отводной канаве, которая определена Министерством природных ресурсов, находится на 5-7 метров от ручья, установлены специальные параметры. В ручье также брались пробы, их было четыре. Административный истец должен     исполнить предписание и предоставить сведения о его выполнении.

      Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

      В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

     Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

     Заявитель связывает нарушение своих прав с наличием предписания, которое полагает несоответствующим закону.

     В силу положений статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 1, 3, 7-10 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха и осуществляется уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

        Должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов при проведении проверок соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

        В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора),органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).         Установлено, что на основании решения Заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора, с 07.04.2021 по 05.05.2021 Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению граждан о нарушениях природоохранного законодательства на территории Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области. Выявлено, что при анализе сведений об учете качества сточных вод за 1 квартал 2021 года, полученных в рамках производственного контроля АО племзавод «Заволжское», установлено превышение концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект - ручей Малица, по приведенным в иске показателям.

         На основании указанных выводов Заместителем Тверского межрайонного природоохранного прокурора Архиповым В.В. 16.04.2021 вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО племзавод «Заволжское» и направлено в Верхне - Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Тверской области Зимовым С.А. № 659/6179/69 от 23.06.2021 АО племзавод «Заволжское» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Тверской области Зимовым С.А. № 660/6179/69 от 23.06.2021 заместитель Генерального директора по технической политике АО племзавод «Заволжское» (Общество) Смирнов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В тот же день, 23.06.2021, со ссылкой на ст. 17 14 Федерального закона № 294-ФЗ, Обществу выдано оспариваемое Предписание № 80/6 1 79/69 от 23.06.2021 об устранении в срок до 22.09.2021 выявленных нарушений обязательных требований. Как указано в Предписании № 80/6179/69 от 23.06.2021 АО племзавод «Заволжское» осуществляет сброс из выпуска № 1 недостаточно очищенных сточных вод в р. Малица, чем нарушает требование ч.2 ст., 39, ч. 2 ст. 55, ч.6 ст. 56 ВК РФ, от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ п. 1 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» в связи, с чем необходимо устранить сброс недостаточно очищенных сточных вод в р. Малица, расположенных в Дмитрово-Черкассы, Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области с соблюдением установленных требований.

Установлено, что решением Московского районного суда г. Твери от 28.10.2021 (12-662/2021) постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста -эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Зимова С.А. № 659/6179/69 от 23.06.2021 в отношении АО племзавод «Заволжское» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верхне - Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Также решением Московского районного суда г. Твери от 28.10.2021 (12-663/2021) постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Зимова С.А. № 660/6179/69 от 23.06.2021 о привлечении заместителя Генерального директора по технической политике АО племзавод «Заволжское» (Общество) Смирнова А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ изменено, снижен размер назначенного указанному должностному лицу штрафа до 25 000 рублей.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9-13, 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовые основы государственной политики в этой сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны определяться таким образом, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защита экологических прав граждан; этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение (Постановление от 14 мая 2009 года N 8-П и Определение от 5 октября 2011 года N 1419-О-О).

Абзац четвертый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и подпункт "в" пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в развитие указанных положений Конституции Российской Федерации наделяют должностных лиц органов государственного надзора контрольными полномочиями в области государственного экологического надзора (выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда животным, растениям и окружающей среде, соблюдения режимов особо охраняемых природных территорий), направленными на пресечение нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях и устранение последствий выявленных нарушений.

Следовательно, должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно ст. 66 ФЗ № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются ФЗ 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данным законом установлен порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля

Таким образом, приведенные полномочия подлежат осуществлению в порядке, установленном законодательством, что не предполагает произвольной выдачи соответствующих предписаний (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 37-О).

Административными ответчиками не отрицалось и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание было вынесено в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ.

На основании ст. 29.13 КоАП РФ по результатам возбужденного дела об административном правонарушении уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Следовательно, КоАП РФ не предусматривает такой формы реагирования при совершении административного правонарушения, как выдача предписания.

Само по себе наличие полномочий у должностного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи соответствующих актов (предписаний).

Согласно ст. 13.2 ФЗ №294 в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении проверки юридического лица.

       В соответствии с п. 3 ч.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», определяет в качестве основания проведения внеплановой проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

        В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 поименованного Закона, требование прокурора о проведении внеплановой проверки хозяйствующего субъекта является основанием для инициирования органом контроля (надзора) такой проверки и издания им соответствующего приказа (распоряжения).

         Данное законоположение ни само по себе, ни в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности произвольного – без соблюдения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдачи предписания.

Таким образом, единственным возможным способом использования результатов рейдового обследования является проведение соответствующей проверки.

Однако какой либо проверки    в порядке, установленном Законом, в отношении административного истца по материалам рейдового обследования со стороны Верхне-Волжского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования не проводилось, распоряжение Росприроднадзором о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО племзавод «Заволжское» не издавалось, предписание выдано в рамках производства по делу об административном правонарушении без уведомления Общества и без участия его представителей, что подтверждено пояснениями административных ответчиков в ходе судебного разбирательства. Соответственно отсутствовали основания для выдачи должностным лицом оспариваемого предписания. Сведений о принятии уполномоченным должностным лицом, в порядке ст. 28.7.КоАП РФ соответствующего решения о проведении административного расследования после выявления факта совершения административного правонарушения - исключения из общих правил - иной законной процедуры, предшествующей вынесению представления при осуществлении контроля, обеспечения реализации прав общества на защиту, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы АО племзавод «Заволжское»,

     В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это является основанием для удовлетворения административного иска и признания предписания незаконным.         Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Административные исковые требования акционерного общества племзавод «Заволжское» удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 80/6179/69 от 23.06.2021 государственного инспектора Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Зимова С.А., в адрес АО племзавод «Заволжское».

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья                                                                                       Л.В. Тиранова

    Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 14.01.2022.

Судья                                                                                                 Л.В. Тиранова