Решение по делу № 33-372/2022 (33-6943/2021;) от 14.12.2021

УИД 72RS0021-01-2021-004274-61

2-3254/2021

Дело № 33-372/2022

апелляционное определение

г. Тюмень                            19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри ведении протокола помощником судьи	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Демина Игоря Валерьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Демина Игоря Валерьевича              к Горбунову Сергею Юрьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Горбунова С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин И.В. обратился в суд с иском к Горбунову С.Ю. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 года в Тюменском областном суде в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 33-2810/2021 ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, а именно: «Сам истец меня до этого неоднократно оскорблял. Доказательств оскорбления у меня нет». По утверждению Демина И.В., распространяя несоответствующие действительности сведения, являющиеся клеветой, Горбунов С.Ю. преследовал цель дискредитировать истца и умалить его авторитет, честь, доброе имя и достоинство личности           в глазах государственных служащих. Учитывая изложенное, Демин И.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие                       в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены,                с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались,                     а потому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе Демин И.В. просит об отмене решения                        суда и принятии нового решения об удовлетворении искового заявления                        в полном объеме. По мнению Демина И.В., суд при разрешении спора неправильно истолковал нормы материального и процессуального права,    при этом суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению истца, распространенные ответчиком в отношении него сведения являются порочащими и не соответствующими действительности. Демин И.В.                    не соглашается с выводом суда о том, что распространенные                 Горбуновым С.Ю. сведения являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу, так как данный вывод                    противоречит обстоятельствам дела. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права по мотиву рассмотрения дела председательствующим судьей Раковой О.С., которой им заявлялся мотивированный отвод. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию безусловных оснований к отмене решения суда в связи                        с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания.

Истец Демин И.В. просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, при этом истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска                              и апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства                   и взыскании компенсации морального вреда, Демин И.В указывает на то,                 что 31 мая 2021 года в Тюменском областном суде в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 33-2810/2021 ответчик распространил                      в отношении истца сведения, не соответствующие действительности,                             а именно: «Сам истец меня до этого неоднократно оскорблял. Доказательств оскорбления у меня нет».

Из протокола судебного заседания от 31.05.2021 по вышеуказанному делу по апелляционной жалобе Демина И.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 марта 2021 года следует, что Горбунов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил: «…Я ему этим самым задал вопрос. Сам истец меня до этого неоднократно оскорблял. Доказательств оскорблений у меня нет»                                (л.д. 24-26).

Отказывая в удовлетворении требований Демина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, при этом суд счел, что спорным высказываниям Горбунова С.Ю. дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 33-2810/2021.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что                      Деминым И.В. не предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство, а потому законных оснований      для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось,                                   как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

    Конституцией Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

    Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами              и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

    В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

    В силу пунктов 1 и 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать                      по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести         и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства               и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона                       от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

    По делам данной категории необходимо иметь в виду,                              что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:             факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии             хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио               и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет»,                    а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той                    или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Деминым И.В. не было предъявлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих                                    о распространении Горбуновым С.Ю. в отношении него сведений, порочащих честь и достоинство.

Кроме того, спорные высказывания являются объяснениями стороны                                    по гражданскому делу – ответчика Горбунова С.Ю., то есть действиями                      по реализации ответчиком права на судебную защиту, при этом объяснения даны непосредственно суду, являющемуся органом, осуществляющим судебную власть и правосудие, в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Более того, спорные сведения к числу утверждений не относятся,                         являются оценочными суждениями и мнением Горбунова С.Ю., а потому они не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том,                            что распространенные Горбуновым С.Ю. в отношении истца сведения                       не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство                     Демина И.В., судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, при этом суд не применил закон, подлежащий применению, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное рассмотрение дела председательствующим судьей Раковой О.С. по мотиву заявления истцом                 ей отвода не могут служить поводом к отмене решения.

Статьями 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос                  об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленный Деминым И.В. отвод председательствующему судье Раковой О.С. разрешен                                        в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который истцом не подавалось (л.д. 33-34, 62-64).

Надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство,                       что у суда имелись предусмотренные статьей 16 ГПК РФ основания                                  для самоотвода или отвода и удовлетворения заявления, Деминым И.В.                                           не представлено.

Утверждения апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований к отмене решения суда в связи с отсутствием в материалах дела аудиопротокола судебного заседания судебная коллегия считает надуманными.

В силу статьи 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол                 в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного                    вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Как установлено статьей 231 данного кодекса лица, участвующие                           в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные            в них неточности и (или) на их неполноту.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания                           в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания (пункт 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания Тюменского районного суда Тюменской области по настоящему делу, составленный и подписанный председательствующим судьей и секретарем судебного заседания 29 октября 2021 года, по итогам которого принято обжалуемое Деминым И.В. решение, соответствует указанным выше нормам права (л.д. 62-64).

То обстоятельство, что аудиопротоколирование судебного заседания от 29.10.2021 не осуществлялось, при наличии протокола судебного заседания в письменной форме, с учетом того, что спор разрешен судом                          в отсутствие участвующих в деле лиц, не относится к числу законных оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов. заслуживающих внимание, влекущих отмену постановленного судом решения.

Демин И.В. обратился в Тюменский областной суд с ходатайством            о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба истца является необоснованной                        и не подлежащей удовлетворению, расходы Демина И.В. по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы возмещению Горбуновым С.Ю. не подлежат, а потому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области                         от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демина Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Демина Игоря Валерьевича о взыскании с Горбунова Сергея Юрьевича судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2022 года.