Решение по делу № 33-566/2018 от 17.01.2018

Дело № 33-566/2018                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                        Якушева П.А.

судей                             Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.

при секретаре                            Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Сиротина Александра Львовича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Грачева Вадима Викторовича и встречные исковые требования Сиротина Александра Львовича удовлетворить.

Расторгнуть договор № 2/16/14, заключенный 02.06.2014 между Грачевым Вадимом Викторовичем и Сиротиным Александром Львовичем.

Взыскать с Грачева Вадима Викторовича в пользу Сиротина Александра Львовича денежные средства в сумме 2 116 500 руб., оплаченные по договору от 02.06.2014 № 2/16/14, убытки в сумме 92 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 364 руб. 38 коп. за период с 01.06.2015 года по 03.10.2017 года, а также с 13.11.2017 по день фактического исполнения решения суда, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 499 руб. 32 коп.

Взыскать с Грачева Вадима Викторовича в пользу муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, не оплаченную при увеличении исковых требований, в сумме 18 782 руб. 50 коп.

Возвратить Сиротину Александру Львовичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 17 916 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Сиротина А.Л. – Смирнова В.Н., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца (ответчика по встречному иску) Грачева В.В. – Миненкова С.А., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грачев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Сиротину А.Л. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 02.06.2014 №2/16/14, взыскании с Грачева В.В. в пользу Сиротина А.Л. уплаченных им по указанному договору денежных средств в сумме 2 116 500 руб.

В обоснование иска указано, что 02.06.2014 между сторонами заключен предварительный договор №2/16/14 купли-продажи жилого помещения (квартиры) стоимостью 2 116 500 руб. В установленный предварительным договором срок Грачев В.В. не смог исполнить обязательство по заключению основного договора купли-продажи и не может исполнить обязательство в натуре.

Сиротин А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Грачеву В.В. С учетом неоднократного уточнения требований и частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 116 500 руб., убытки в сумме 92 500 руб., составляющие разницу между ценой, уплаченной за квартиру по договору, и ценой на аналогичную квартиру на момент предъявления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 364 руб. 38 коп. за период с 01.06.2015 по 03.10.2017, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование иска указал, что Сиротин А.Л. исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры по предварительному договору №2/16/14 от 02.06.2014, Грачев В.В. обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил. Условием подписания предварительного договора была полная оплата Сиротиным А.Л. стоимости объекта. Внесенные Сиротиным А.Л. по предварительному договору денежные средства в сумме 2 116 500 руб. Грачев В.В. не возвратил. За период с 01.06.2015 по настоящее время стоимость 1 кв.м аналогичного жилья существенно увеличилась. Для приобретения в собственность аналогичного жилья Сиротин А.Л. должен будет произвести дополнительные расходы, являющиеся для него убытками.

Представитель Грачева В.В. – Миненков С.А. поддержал исковые требования Грачева В.В. Встречные исковые требования Сиротина А.Л. признал в части взыскания оплаты по договору в сумме 2 116 500 руб., возражал против удовлетворения встречных исковых требований в остальной части. Пояснил, что договор заключался Грачевым В.В. как физическим лицом. Индивидуальным предпринимателем он на тот момент не был. Постройка дома планировалась под создание общины вегетарианцев. Неисполнение Грачевым В.В. условий договора произошло не по его вине. Дом построен, однако разрешение на его ввод в эксплуатацию не выдано. Грачев В.В. готов выплатить Сиротину А.Л. уплаченные по договору денежные средства. Разница между покупной ценой квартиры по договору и ее рыночной стоимостью в настоящее время является незначительной. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку договором (п. 4.1.) предусмотрена уплата штрафной неустойки в размере 5% от полной стоимости квартиры. Стороны полностью урегулировали договором ответственность продавца за его неисполнение. Взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами взаимно исключают друг друга. Положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению.

Представитель Сиротина А.Л. – Смирнов В.Н. в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление Сиротина А.Л. Возражал против удовлетворения исковых требований Грачева В.В. Указал, что предварительный договор не расторгается в порядке, предусмотренном для основного договора. Обязательства по нему прекращаются ввиду истечения указанного в нем срока заключения основного договора. За неисполнение договора ответственен Грачев В.В., Сиротин А.Л. имеет право на взыскание двойной суммы задатка. На стороне Грачева В.В. имеется неосновательное обогащение, поскольку он не возвратил денежные средства после того, как отпали основания, в связи с которыми они были оплачены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Грачевым В.В. не оспорен. В сумму возмещения включены убытки, вызванные последующим изменением цены квартиры.

Грачев В.В. и Сиротин А.Л. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях Сиротин А.Л. пояснил, что требования Грачева В.В. не признает. Свои встречные требования поддерживает. На момент внесения денежных средств по договору Грачев В.В. сообщал о наличии разрешения на строительство дома. При заключении договора он (Сиротин А.Л.) оплатил полную стоимость квартиры, однако позднее выяснилось, что разрешение на строительство дома не получено. Являясь вегетарианцем, квартиру он намеривался приобрести, поскольку решил участвовать в проекте для людей с определенными гастрономическими предпочтениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик (истец по встречному иску) жалобе Сиротин А.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование указывает, что иск Грачева В.В. не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи жилого помещения. Истец Грачев В.В. не представил суду доказательств нарушения Сиротиным А.Л. прав Грачева В.В. Предварительный договор не может быть расторгнут. В силу положений п.6 ст. 429 ГК РФ истечение срока заключения основного договора влечет прекращение обязательств по предварительному договору. Суд не имел правовых оснований для взыскания с Грачева В.В. уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 116 500 руб., поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения договора обязанность выплатить полученные по договору денежные средства и оплатить проценты в двойном размере у Грачева В.В. возникает не ранее чем через десять дней после расторжения договора. Полагает, что суд неверно квалифицировал предварительный договор купли-продажи как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Считает, что фактически между сторонами имел место договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Неправильная квалификация спорных правоотношений лишает истца права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ (в двойном размере), компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».     Доводы Сиротина В.В., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в действиях Грачева В.В. имеются признаки, свидетельствующие о том, что Грачев В.В. занимался предпринимательской деятельностью, осуществляя строительство многоквартирного дома с привлечением средств физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассмотреть гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Грачева В.В. и ответчика (истца по встречному иску) Сиротина А.Л., надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между Грачевым В.В. (продавец) и Сиротиным А.Л. (покупатель) был подписан предварительный договор № 2/16/14 купли-продажи доли (квартиры) в строящемся индивидуальном жилом доме, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым продавец передает, а покупатель приобретает право собственности на объект жилой недвижимости – 41/1316 доли в праве общей долевой собственности на строящийся индивидуальный жилой дом, которая соответствует одной квартире площадью 41,5 кв.м без балкона на 3 этаже, и земельный участок в общую долевую собственность по адресу: **** (далее – Объект) (п. 1.1.). Продавец обязуется продать, а покупатель купить объект за 2 116 500 руб. (п. 2.1.). Покупатель передает по безналичному расчету, а продавец принимает до 30.11.2014 денежные средства в размере 2 116 500 руб. (п. 2.2.). Продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи объекта (квартиры) до 30.05.2015 при условии полной оплаты его стоимости, передать покупателю объект до 30.12.2014 включительно (п.п. 3.1.4. – 3.1.5.). Продавец обязан до 30.12.2014 закончить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и до 30.05.2015 зарегистрировать на него право собственности (п. 3.1.9.). За неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору, приведшее к невозможности заключить основной договор, продавец возвращает покупателю ранее полученную сумму плюс штрафную неустойку, равную 5% от полной стоимости, оговоренной в п. 2.2. договора.

Перечисление Сиротиным А.Л. денежных средств Грачеву В.В. подтверждено платежными поручениями от 02.06.2014, 27.10.2014, приходным кассовым ордером от 30.10.2014, распиской от 24.10.2014.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора Грачев В.В. не получил разрешение на строительство дома, право собственности на дом не зарегистрировал, объект строительства Сиротину А.Л. не передал.

Неполучение Грачевым В.В. разрешений на строительство и на ввод дома в эксплуатацию подтверждено решением администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 09.11.2016, письмом той же администрации от 11.11.2016.

Право собственности на жилой дом по адресу: ****, не регистрировалось, что подтверждено уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 31.05.2017.

31.03.2017 Грачевым В.В. в адрес Сиротина А.Л. направлено письмо с уведомлением о невозможности заключения договора купли-продажи в связи с отсутствием разрешения на строительство дома и отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Грачев В.В. предложил Сиротину А.Л. выслать платежные реквизиты для возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный и поименованный сторонами как предварительный договор содержит все существенные условия основного договора о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, при этом данный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически предварительный договор купли-продажи имеет все признаки основного договора купли-продажи и квалифицировал его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Представленными доказательствами подтверждено и не оспаривается сторонами, что Грачев В.В. не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости покупателю в установленные договором сроки, при этом разрешение на строительство дома и ввод объекта в эксплуатацию Грачевым В.В. в установленном законом порядке получено не было.

Ввиду невозможности исполнения своих обязательств о передаче объекта строительства покупателю Грачев В.В. настаивает на расторжении заключенного с Сиротиным А.Л. договора.

В свою очередь Сиротин А.Л. также настаивал на расторжении указанного договора и взыскании с Грачева В.В. денежных средств.

Определением суда от 07.07.2017 производство по гражданскому делу по иску Сиротина А.Л. к Грачеву В.В. о расторжении предварительного договора от 02.06.2014 №2/16/14 купли-продажи доли в строящемся индивидуальном жилом доме и взыскании денежных средств было прекращено в части требований о расторжении договора связи с отказом Сиротина А.Л. от указанных требований (т.2 л.д.152).

При этом Сиротин А.Л. настаивал на исковых требованиях о взыскании с Грачева В.В. уплаченной по договору суммы в размере 2 116 500 руб., убытков по договору в размере 92 500 руб. в виде разницы между ценой, уплаченной за объект по договору, и стоимостью аналогичного объекта недвижимости на момент предъявления иска, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.062015 по 24.10.2017 в размере 477 714 руб. 95 коп.

Установив факт нарушения Грачевым В.В. обязательств по договору, принимая во внимание, что Грачев В.В. ввиду невозможности исполнения им обязательств по договору требует расторжения договора, а также учитывая, что Сиротин А.Л. настаивает на взыскании с Грачева В.В. уплаченной по договору суммы, суд пришел к правильному о расторжении договора № 2/16/14, заключенного 02.06.2014 между Грачевым В.В. и Сиротиным А.Л., и взыскании с Грачева В.В. в пользу Сиротина А.Л. оплаченных по указанному договору денежных средств в сумме 2 116 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы Сиротина А.Л., сводящиеся к несогласию с выводом суда о наличии оснований к расторжению договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ответчик (истец по встречному иску) Сиротин А.Л. полагает, что заключенный между сторонами предварительный договор не может быть расторгнут.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

    В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, а значит, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа указанных норм истец вправе требовать от ответчика возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Учитывая, что Грачевым В.В. обязательства по договору не исполнены, объект недвижимости (доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом) Сиротину А.Л. не передан, при этом Сиротинин А.Л. настаивал на взыскании с Грачева В.В. денежных средств, уплаченных им по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора.

Вывод суда о взыскании с Грачева В.В. в пользу Сиротина А.Л. денежных средств в сумме 2 116 500 руб., оплаченных по договору от 02.06.2014 № 2/16/14, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По смыслу приведенных положений закона при отсутствии у продавца недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРН), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Ввиду неисполнения Грачевым В.В. обязательств по передаче объекта недвижимости в срок до 30.05.2015 и невозвращения им Сиротину А.Л. уплаченных по договору денежных средств в отсутствие правовых оснований для их удержания, суд пришел к правильному выводу о наличии основании для удовлетворения требований Сиротина А.Л. о возмещении ему убытков, а также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов на сумму предварительной оплаты по договору, о чем заявлял истец.

Размер убытков в сумме 92 500 руб. истцом Сиротиным А.Л. рассчитан исходя из заключения эксперта ООО «Агентство «Эксперт» № 81 от 05.09.2017, составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости, на который претендовал истец, на момент оценки составляет 2 209 000 руб.

Суд обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве надлежащего подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку оно составлено во исполнение определения суда лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с иными доказательствами по делу, не оспаривалось сторонами.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Грачева В.В. в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 03.10.2017 и по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной по договору суммы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Податель жалобы Сиротин А.Л. полагает, что судом при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права, поскольку суд не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закон РФ «О защите прав потребителей». Считает, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, а Грачев В.В. занимался предпринимательской деятельностью, осуществляя строительство многоквартирного дома с привлечением средств физических лиц.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания исковых требований следует, что Сиротиным А.Л. заявлены требования к Грачеву В.В. на основании положений ст.1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований Сиротин А.Л. указывает, что между 2-мя физическими лицами Грачевым В.В. и Сиротиным А.Л. 02.06.2014 был заключен предварительный договор №2/16/14 купли-продажи доли (квартиры) в строящемся индивидуальном жилом доме. По условиям представленного суду договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи объекта недвижимости - 41/1316 доли в праве общей долевой собственности на строящийся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****. Стоимость объекта недвижимости по договору определена в размере 2 116 500 руб., оплата по договору Сиротиным А.Л. была произведена в полном объеме. Грачев В.В. должен был передать, а Сиротин А.Л. должен был принять объект недвижимости до 30 мая 2015. В договоре стороны ссылались на положения ст. 429 ГК РФ и главы 30 ГК РФ, регулирующей договор купли-продажи. Кроме того, продавец Грачев В.В. брал на себя обязательство получить нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки.

Суд квалифицировал заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Доводы жалобы о том, что спорный договор является договором участия в долевом строительстве, по мнению судебной коллегии, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из буквального толкования условий договора следует, что договор заключен между двумя физическими лицами, предметом договора являлась доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.07.2017 Грачев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.10.2002 по 05.04.2006, вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.03.2016. На момент заключения спорного договора индивидуальным предпринимателем не являлся.

Из объяснения сторон следует, что Грачев В.В. и Сиротин А.Л., являются вегетарианцами, заключая указанный договор, Грачев В.В. планировал создание общины вегетарианцев, проживающей в одном доме, на что также рассчитывал Сиротин А.Л. (т.2 л.д. 103 – протокол судебного заседания от 03.07.2017)

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу положений ч.4 ст.4 указанного Закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч.5 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

    Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

    Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Анализируя вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, а также условия заключенного между сторонами договора и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о воле сторон относительно характера заключаемого договора, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд, установив юридически значимые обстоятельства, верно квалифицировал спорные отношения и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не имеется.

Доводы жалобы о том, что фактически Грачев В.В., не имея статуса индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность и использовал денежные средства физических лиц для строительства многоквартирного дома, не влекут отмену судебного акта, поскольку данные доводы не опровергают вывод суд, установленный исходя из представленных сторонами доказательств, о том, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Сиротина Александра Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                 П.А. Якушев

Судьи:                       О.Ю. Закатова

                                             И.А. Кутовая