Решение по делу № 33-4263/2023 от 13.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023

Материал № 9-1589/2022 (№ 33-4263/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску Форманчука Кирилла Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по частной жалобе истца Форманчука Кирилла Викторовича

на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.12.2022 Форманчук К.В. посредством ГАС «Правосудие» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать штраф в размере 83959,34 руб. (л.м. 1).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 исковое заявление Форманчуку К.В. возвращено с разъяснением права на обращение с иском к мировому судье по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика (л.м. 4).

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить (л.м. 6).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что требование о взыскании штрафа предъявлено Форманчуком К.В. в соответствии с ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон).

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав ст.ст. 1-2 и 24 Закона о финансовом уполномоченном, руководствуясь ст.ст. 23, 24 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подсуден мировому судье, поскольку требование относится к имущественному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимание.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, относятся к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

Так, судом не принято во внимание, что указанный Закон определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (ст. 2 Закона).

Как следует из искового заявления, решением финансового уполномоченного от 03.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 117918,67 руб.

04.02.2021 финансовым уполномоченным выдан исполнительный документ на принудительное исполнение указанного решения (удостоверение).

Таким образом, финансовым уполномоченным имущественный спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией разрешен в досудебном порядке, требования потребителя финансовой услуги удовлетворены.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1).

В настоящем случае истцом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, не предъявляется.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, данное исковое заявление обусловлено не наличием спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, а неисполнением решения финансового уполномоченного финансовой организацией в добровольном порядке.

Следовательно, предметом судебного рассмотрения по такому исковому заявлению не может являться спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации (например, относительно выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и т.д.).

Предметом рассмотрения суда в данном случае является исключительно вопрос о применении установленной Законом санкции за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (аналогично штрафу по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО или штрафу по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), при том что Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основание и размер взыскания штрафа установлен императивно, как следствие, данное требование носит имущественный характер, не подлежащий оценке; размер штрафа не является ценой иска; размер государственной пошлины за рассмотрение такого требования не зависит от размера подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, неподсудно мировому судье по п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению районным судом в силу общего правила, предусмотренного ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в соответствии с положениями гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу истца Форманчука Кирилла Викторовича удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 отменить.

Исковое заявление Форманчука Кирилла Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Панкратова Н.А.