Решение по делу № 8Г-9199/2024 [88-10950/2024] от 03.05.2024

66RS0033-01-2023-000339-63

№ 88-10950/2024

мотивированное определение

составлено 14 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                13 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-327/2023 по заявлению Викулова Константина Михайловича о возмещении судебных расходов, с кассационной жалобой Викулова Константина Михайловича на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Викулов К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Краснотурьинск в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 32 500 руб.

В обоснование указал, что решением суда его исковые требования удовлетворены частично, с Администрации городского округа Краснотурьинск взыскан ущерб в размере 26 325 руб., судебные расходы – 4 139,75 руб. В процессе им понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определением городского суда заявление удовлетворено частично.

С Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Викулова К.М. взысканы судебные расходы в размере 16 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение городского суда отменено.

Постановлено новое определение о частичном удовлетворении заявления.

С Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Викулова К.М. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Викулову К.М. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Викулов К.М. просит определение городского суда и апелляционное определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что не был извещён о подаче ответчиком апелляционной жалобы и о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Понесённые им расходы разумны и обоснованы. Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено. Снижение суммы судебных расходов до 7 500 руб. не обосновано.

В письменных возражениях ответчик просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2023 года отменено с вынесением нового судебного акта, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2024 года.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований заявителя, а также факта и условий заключения им договора об оказании юридических услуг с представителем, факта оплаты по нему судами установлены и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта оказания услуг, частичного удовлетворения иска заявителя, и, придя к выводу о соответствии заявленного к взысканию размера судебных расходов принципам разумности и соразмерности, определил их к взысканию пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, и, учитывая поданные ответчиком возражения, определение городского суда отменил, снизив подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя жалобы, при разрешении вопроса о взыскании расходов судом апелляционной инстанции указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации применены.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, суд в определении привел мотивы, по которым заявленный истцом размер расходов признал чрезмерным, учёл возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции проанализировал объём выполненной представителем работы, при этом отметил, что длительность рассмотрения дела обусловлена также и тем, что в исковом заявлении изначально неверно определен надлежащий субъектный состав и процессуальный статус заинтересованных лиц. Также судом дан анализ фактическому объёму работы представителя истца при разрешении иска.

Определённая к взысканию сумма рассчитана судом апелляционной инстанции с учётом объёма фактически оказанных услуг, характера спора, степени сложности дела, рассмотренного в отсутствие сторон, продолжительности рассмотрения спора, что соответствует требованиям разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в силу изложенного выше подтверждение размера понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя документами само по себе не исключает право суда на снижение размера подлежащих взысканию расходов исходя из принципа их разумности и соразмерности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой сложности дела, характера спора и объёма выполненной представителем работы, носит субъективный характер и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов мотивированы с достаточной степенью полноты, что исключает произвольность снижения размера судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку на основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц, на что указано и в обжалуемом апелляционном определении.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении заявления не допущено, основания для его отмены судом кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викулова К.М. – без удовлетворения.

Судья