Решение по делу № 2-436/2019 от 10.12.2018

К делу № 2-436/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиванова О.О. к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ГСК «Родина» о признании права собственности на гараж, -

У С Т А Н О В И Л:

    Шиванов О.О. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ГСК «Родина» о признании права собственности на гараж.

В обоснование иска указано, что истец является членом ГСК «Родина», гараж № с 11.05.2015 года, который за счет собственных средств хозяйственным способом возвел гараж №, общей площадью 61,6 кв.м. на земельном участке, находящемся в аренде у ГСК «Родина» по адресу: <адрес> общей площадью 40438 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов. Для узаконения гаража, истец обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству за разрешением, однако письмом ему было отказано.

В соответствии с проведенным техническим заключением Керцман А.А. № от 12.11.2018 года гараж соответствует всем строительным нормам и не создает угрозу жизнедеятельности людей, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

Истец указывает, что в регистрации права собственности ему было отказано по причине отсутствия предоставления разрешительных документов на гараж.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец просит сохранить и признать право собственности за Шивановым О.О. на самовольно возведенное строение – гараж №, общей площадью 61,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения спора была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Таганрога на надлежащего ответчика ГСК «Родина», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУИ г. Таганрога, в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Таганрога.

В судебном заседании истец Шиванов О.О., его представитель Кужаров В.А., действующий на основании доверенности и Дворкович Н.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель третьего лица Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О., действующий на основании доверенности, требования иска считал не подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение на строительство ГСК «Родина» не получалось, строение используется не по назначению, при его строительстве допущены нарушения норм и требований.

    Представители ответчиков ГСК «Родина», КУИ г. Таганрога, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

    Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и из представленных в материалы дела документов, следует, что истец является членом ГСК «Родина», владеет гаражом №, им выплачены паевые взносы в полном объеме, гараж им заинвентаризирован, в регистрации права собственности было отказано, в связи с чем, у него возникло право требования на гараж, который находится на земельном участке, находящемся в аренде у ГСК «Родина», разрешенное использование: гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов.

Из представленных суду документов следует, что на праве аренды у ГСК «Родина» находится земельный участок площадью 40438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во–вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8 п.1 ст. 1, п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Как следует из выписки ЕГРН от 24.12.2018 года земельного участка, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов – гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ООО «Техническое Бюро Кадастра» по состоянию на 08.08.2018 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено нежилое здание, гараж № площадью 61,6 кв.м., разрешительные документы на которое суду не предъявлены.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Истцом представлено заключение специалиста Керцман А.А. от 12.11.2018 года, в соответствии с которым гараж №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.

Суд критически относится к представленным доказательствам и признает их недопустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 01.02.2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения нахождения гаража №№ в пределах границ земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес> а также его соответствию фактическому использованию, строительным и иным нормам и правилам, применительно к строениям, размещаемым в ГСК «Родина», проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с выводами экспертного осмотра, отраженными в экспертном заключении № ООО «Альфа-Эксперт» экспертами, выявлено, что исследуемый объект капитального строительства находится в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером №. Минимальное расстояние от фасадной стены исследуемого объекта капитального строительства (гараж №) до юридической границы земельного участка составляет 1,12 м.

В отношении капитального строения гаража № экспертами определено, что исследуемый объект капитального строительства (гараж №) расположен в ГСК «Родина» на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «Гаражные боксы для хранения индивидуального автотранспорта, в том числе в составе гаражных кооперативов». Таким образом, разрешенный вид использования земельного участка допускает возводить на участке гаражные боксы, предназначенные непосредственно для хранения индивидуального транспорта. Разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № не предполагает размещение сервисных центров, мастерских по ремонту автомобилей и пр. объектов связанных с проведением процесса по ремонту и обслуживанию транспорта населения. По результатам анализа терминологии содержащейся в нормативно-технической документации экспертом определено, что гаражом-стоянкой считается здание или сооружение, предназначенное для хранения или парковки автомобилей, не имеющее оборудования для технического обслуживания автомобилей, за исключением простейших устройств - моек, смотровых ям, эстакад. При проведении натурного осмотра исследуемого объекта капитального строительства (гараж №) экспертом определено, что во внутреннем помещении первого этажа исследуемого здания смонтировано специализированное оборудование заводской готовности предназначенное для обслуживания и ремонта транспортных средств, а именно: выполнен монтаж двух автомобильных подъемников: 1) четырехстоечный подъемник грузоподъемностью 4000 кг с платформой предназначенной для технического обслуживания (сход развал, шиномонтаж и пр.) 2) двухстоечный подъемник грузоподъемностью 3500 кг, также выполнен монтаж напольного гидравлического пресса усилием 15 тонн. Помимо двух подъемников исследуемый объект оснащен смотровой ямой расположенной в центральной части. Установка подобного оборудования характерна в зданиях специализирующихся на ведении деятельности по постоянному техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Таким образом, с учетом вышеизложенного экспертом определено, что исследуемый объект капитального строительства (гараж №) расположенный на территории ГСК «Родина» в виду большинства признаков присущих станции по техническому обслуживанию и ремонту не является индивидуальным гаражом предназначенным для хранения и стоянки личного транспорта, а является станцией по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на два поста. Таким образом, фактическое использование исследуемого объекта (гаража № в виде станции по обслуживанию и ремонту транспортных средств на два поста не соответствует его фактическому назначению – гараж – стоянка для индивидуального транспорта в пределах гаражно-строительного кооператива. Поскольку исследуемый объект капитального строительства (гараж №) расположенный на территории ГСК «Родина» в виду большинства признаков присущих станции по техническому обслуживанию и ремонту не является индивидуальным гаражом, предназначенным для хранения и стоянки личного транспорта, а является станцией по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на два поста экспертом сделан вывод о том, что фактическое использование исследуемого объекта (гаража №) в виде станции по обслуживанию и ремонту транспортных средств противоречит разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект капитального строительства (гараж №) расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, рассмотренным в исследовательской части заключения по следующим параметрам: объемно-планировочному решению, долговечности, безопасности при использовании, примененным материалам, размещению относительно юридических границ земельного участка.

Исследуемый объект капитального строительства (гараж №) расположенный по адресу: <адрес> не соответствует следующим требованиям строительных норм: - не соответствует требованиям п.6.5.3 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», а также п. 6.1 ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей» поскольку при проведении осмотра установлено отсутствие установок пожаротушения во внутренних помещениях исследуемого объекта которое с учетом количества этажей и наличия подземного этажа считается необходимым; - не соответствует требованиям п. 6.11.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» поскольку по результатам произведенного осмотра установлено, что исследуемый объект капитального строительства (гараж № расположенный по адресу: <адрес> находится на территории гаражного кооператива ГСК «Родина» и фактически используется в качестве станции по обслуживанию и ремонту транспортных средств на два поста. В данном случае помещение исследуемого объекта капитального строительства (гараж №) должно быть отделено от автостоянки (т.е. от соседних боксов для хранения личного транспорта граждан) противопожарными стенами 2-го типа, при этом данные стены должны быть без проемов. Произведенным осмотром установлено, что тыльная стена исследуемого объекта имеет три оконных блока выполненных из ПВХ профиля, а левая боковая стена исследуемого объекта имеет дверной проем с заполнением его двумя дверными блоками (металлический и из ПВХ профиля); - не соответствует требованиям ст.25 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» поскольку имеющиеся расстояния между строением возводимым ответчиком и гаражом истца не позволяют обеспечить нормативную ширину отмостки. Выявленное отклонение фактически является неустранимым поскольку обеспечение нормативного расстояния не менее 70 см между зданиями для устройства отмостки возможно только при демонтаже тыльной стены строения возводимого ответчиком. Эксперт относит данное отклонение к незначительным поскольку устройство отмостки шириной 60 см т.е. на 10 см менее нормативного параметра не окажет значительного негативного влияния на строительные конструкции объектов. Конструктивные решения по организации отмостки шириной 60 см, а также иные компенсирующие водозащитные мероприятия могут быть предусмотрены в проектной документации разработанной специализированной организацией. Ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, исследуемый объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в результате разрушения конструкций.

Оснований не доверять экспертному заключению, изготовленному ООО «Альфа-Эксперт» суд не видит, так как экспертиза выполнена квалифицированными экспертами Терещенко И.О. и Пироговым В.М., эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» в основу решения суда, отклоняя представленные стороной истца доказательства, подтверждающие соответствие строения гаража строительным нормам и правилам гаража, а также его фактическое использование.

В рамках рассмотрения спора представителем Администрации г. Таганрога представлена фототаблица, выполненная 06.02.2019 года, с изображением расположения гаража №, на котором имеется рекламная вывеска «Развал, Схождение» и указан номер телефона. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом использовании строения, что не оспорено истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что предметом деятельности ГСК «Родина» является создание каждому члену кооператива условий, необходимых для строительства и последующей эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспорта, что следует из Устава ГСК «Родина (л.д. 98-105), на выводы суда не влияет, поскольку только ГСК «Родина», являясь арендатором земельного участка, имеет право на получение разрешения на строительство гаражей, в соответствии с градостроительными нормами. Так, постановлением Администрации г. Таганрога № от 27.12.2004 года разрешено ГСК «Родина» строительство капитальных гаражей с определением очередности строительства по адресу: <адрес> согласно которого следует, что ГСК «Родина» может приступить к работам только после получения разрешения на производство работ в инспекции Госархстройнадзора (л.д. 67). Между тем, данное требование ГСК «Родина» соблюдено не было, соответственно, правовых оснований для строительства гаражей на территории земельного участка, выделенного ГСК «Родина», у Шиванова О.О. не имелось.

Факт использования гаража не по назначению, суд считает установленным, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства использования спорного строения истцом в целях извлечения прибыли (станция технического обслуживания автотранспорта), что следует из заключения эксперта, а также из фототаблицы, представленной представителем Администрации г. Таганрога.

Исходя из того, что истцу земельный участок для строительства не предоставлялся, объект, возведенный на земельном участке, относится к объекту самовольного строительства, так как возведен с нарушением градостроительных норм.

В судебное заседание не представлено документов, подтверждающих разрешение строительства спорного гаража, равно как и отсутствуют доказательства того, что земельный участок предоставлялся ГСК «Родина» для строительства гаражей.

В соответствии с СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-09-99*» "...Гараж: Здание и сооружение, помещение для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств. Может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением...".

Из данных технического паспорта, а также заключения эксперта следует, что строение фактически имеет два этажа. В гараж подведены электроснабжение, водопровод, канализация, в помещениях находится оборудование, предназначенное для ремонта автотранспорта, что указывает на возможность размещения в нем не одной единицы техники, проведение профессионального ремонта и обслуживания автотранспорта, что противоречит предмету деятельности ГСК «Родина» по эксплуатации гаража для хранения личного транспорта членов кооператива. Оценивая данные об объекте в совокупности, суд пришел к выводу, что строение не является гаражом, а только включает помещение, которое можно использовать под гараж, из чего суд делает вывод, что назначение возведенного строения не соответствует назначению земельного участка. Указанное является существенным нарушением градостроительных норм, вследствие чего право собственности быть признано не может.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для признания за истцом право собственности на спорный гараж и такие его требования нельзя признать обоснованными. Сам по себе факт проведения технического учета гаража с выдачей соответствующих технических документов владельцу гаража не свидетельствует о возникновении права собственности на гараж.

ООО «Альфа-Эксперт» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 29 756 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу по определению размера материального ущерба, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение о частичном взыскании ущерба, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек возможно непосредственно со сторон пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Таганрогского городского суда от 01.02.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт». В определении суда, судом указано, что вопрос о расходах по проведению экспертизы, разрешить после разрешении спора по существу.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу в отношении объекта – капитального гаража, который возведен истцом.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по требованиям истца о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес> которые оставлены без удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» и взыскать с истца Шиванова О.О. расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 29 756 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шиванова О.О. к ГСК «Родина», Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Таганрога о признании права собственности на гараж, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шиванова О.О. в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 29 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/     Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019 года.