Решение по делу № 33-2908/2023 от 12.10.2023

33-2908/2023 судья Жаворонкова О.Н.

2-1036/2023

УИД 62RS0004-01-2022-004825-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Соловова А.В., Викулиной И.С.,

при помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой третьего лица Губиной Виктории Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Островского Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шкураевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.03.2022 в 18 час. 43 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Михайловскому В.М. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Губину В.В. и под управлением Губиной В.В.

Виновником данного ДТП признана Губина В.В, которая, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, я при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю <скрыто>, движущемуся по ней, в результате совершила с ним столкновение, от чего данный автомобиль совершил столкновение со встречным автомобилем <скрыто> под его (истца) управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинны механические повреждения: левое переднее крыло, левое переднее колесо, капот, передний бампер в сборе, передний левый подкрылок, передняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Губиной В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.03.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все документы. Автомобиль был осмотрен 04.03.2022, о чем составлен акт, на основании которого 15.03.2022 ответчик провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 183 900 руб., с учетом износа - 120 300 руб.

17.03.2022 он написал заявление о направлении его автомобиля на ремонт СТОА ИП Митин, а 22.03.2022 им получен ответ от ответчика об отказе в организации ремонта.

22.03.2022 страховой компанией без его согласия были перечислены денежные средства в размере 120 300 руб.

Полагая, что сам по себе отказ ответчика не тождественен основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не освобождает от обязательств по восстановительному ремонту, не дает права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме, обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 279 700 руб., рассчитанное как разница между лимитом ответственности ответчика (400 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (120 300 руб.), неустойку за период с 25.03.2022 по 05.07.2022 в сумме 288 091 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.

28.09.2022 им (истцом) был получен ответ от 21.09.2022 с полным отказом в удовлетворении требований, в связи с чем, 26.09.2022 им было направлено обращение Финансовому уполномоченному, который 03.11.2022 отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в размере 63600 руб., рассчитанное как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 183 900 руб. и стоимостью выплаченного страхового возмещения 123300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 25.03.2022 по 26.09.2022 в размере 118 296 руб., неустойку в размере 1% от 63 600 руб., то есть по 636 руб. за каждый в день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы:

- консультация юриста, изучение материалов дела, организация проведения независимой экспертизы, подготовка документов и составление досудебной претензии к страховщику - в размере 3000 рублей,

- консультация юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка документов в суд, подача иска, представление интересов в суде - в размере 30 000 рублей,

- за доверенность – 2000 рублей,

- за почтовые услуги (обращение к омбудсмену) – 575 руб. 92 коп.,

- за почтовые услуги (ответчику, третьим лицам) – 1225 руб.,

- за услуги ксерокопирования – 4400 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе третье лицо Губина В.В. просит решение суда отменить/изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П, указывает о нарушении порядка уведомления сторон о судебном заседании, поскольку она не получала какие-либо извещения. Выражает несогласие с выводом суда об исполнении ответчиком обязанности по осуществлению истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок. Полагает, что в силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в денежным эквиваленте, поскольку потерпевший соответствующего письменного соглашения со страховщиком не заключал, выбрал предложенную страховщиком СТОА, а страховщик направил автомобиль на ремонт, что свидетельствует об исполнении сторонами соглашения по натуральному возмещению ущерба. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отказа потерпевшего от направления на ремонт на СТОА, не соответствующую предъявляемым требованиям, но предложенную страховщиком, при этом установлено, что не СТОА не соответствовала требованиям, а автомобиль истца не соответствовал внутренним требованиям СТОА по сроку эксплуатации. При условии, что причиной отказа в ремонте стали именно виновные действия СТОА, а не потерпевшего, страховщик не предложил потерявшему иную СТОА, страховая компания не вправе была ограничивать размер страхового возмещения стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей. При условии надлежащего исполнения обязательства страховщиком он произвел бы возмещение на 63000 рубля выше, следовательно, обязательства ответчика в части доплаты указанной суммы страхового возмещения потерпевшему на основании договора ОСАГО остается неисполненным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шкураева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шкураева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, от третьего лица Губиной В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Островскому А.А. принадлежит автомобиль <скрыто>.

02.03.2022 в 18 час. 43 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением, автомобиля <скрыто>, принадлежащего Михайловскому В.М. и под его управлением, и автомобиля марки <скрыто>, принадлежащего Губину В.В. и под управлением Губиной В.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

02.03.2022 в 18 час. 43 мин. у <адрес> Губина В.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю марки Тойота Королла под управлением Михайловского В.М., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение, от чего данный автомобиль совершил столкновение со встречным автомобилем <скрыто> под управлением истца Островского А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2022, а водитель Губина В.В., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022).

Дорожная ситуация, а также вина водителя Губиной В.В. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Островского А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования №), гражданская ответственность владельца транспортного средства <скрыто> Михайловского В.М. застрахована в АО «МАКС» (полис страхования №).

03.03.2022 Островский А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П.

04.03.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от 04.03.2022.

На основании результатов осмотра от 04.03.2022 независимой экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от 15.03.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 183 900 руб., с учетом износа – 120 300 руб.

Согласно списку станций технического обслуживания, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте АО «АльфаСтрахование», у страховщика на момент урегулирования убытка были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта автомобилей в рамках Закона об ОСАГО с СТОА ИП ФИО15, СТОА ИП ФИО16, СТОА ИП ФИО17.

17.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о направлении его транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО11

18.03.2022 между АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО11 составлен Акт об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля <скрыто>, по причине не соблюдения 30-ти дневного срока из-за длительности поставки запасных частей.

17.03.2022 составлен Акт об отказе СТОА от ремонтных работ аналогичного содержания между АО «АльфаСтрахование» ИП ФИО12

Письмом от 22.03.2022 ответчик сообщил истцу об отказе в возмещении вреда в натуральной форме в связи с отсутствием договора со СТОА, предусматривающего возможность ремонта ТС в рамках ОСАГО, несоответствия транспортного средства истца критериям приема ТС на ремонт, указанным в договоре между страховщиком и СТОА, и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные истцом реквизиты.

22.03.2022 ответчиком оформлен акт о страховом случае и платежным поручением № от 23.03.2022 произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 300 руб.

05.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 279 700 руб., рассчитанного как разница между лимитом ответственности ответчика (400 000 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения (120 300 руб.), неустойки за период с 25.03.2022 по 05.07.2022 в сумме 288091 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб. и оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.

Ответчик письмом № от 21.09.2022 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, изложенных в обращении от 05.07.2022.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов, 29.09.2022 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 279 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 503 460, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

В рамках рассмотрения обращения истца, реализуя предусмотренное п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого № от 13.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 179 475 руб. 79 коп., с учетом износа составила 118 600 руб.

28.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-116048/5010-008, которым в удовлетворении требований истца было отказано, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В основу принятого финансовым уполномоченным решения были положены результаты экспертизы, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт», определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в 179 475 руб. 79 коп., с учетом износа - 118 600 руб.

При этом, в решении Финансового уполномоченного содержится вывод о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» и проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически осуществленной ответчиком выплатой страхового возмещения на превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 63 600 руб., исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной ООО «Компакт Эксперт Центр» в размере 183 900 руб., а также произведенной выплаты страхового возмещения в размере 120 300 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что обращаясь к ответчику с заявлением от 03.03.2022 о страховом возмещении, истец выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В дальнейшем до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения он изменил способ осуществления страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт, указав СТОА.

Суд указал, что у ответчика заключены договоры с СТОА ИП Митин по осуществлению ремонта иностранных и отечественных транспортных средств сроком эксплуатации до 8 лет, СТОА ИП Свиридов по осуществлению ремонта иностранных и отечественных транспортных средств сроком эксплуатации до 8 лет, СТОА ИП Юдин по осуществлению ремонта транспортных средств марки Мерседес сроком эксплуатации до 7 лет.

Принадлежащее истцу транспортное средство выпущено в 2008, что свидетельствует о том, что на момент ДТП срок его эксплуатации составил 14 лет.

Ответчик направил на СТОА ИП Митин, выбранной истцом, запрос о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, поступил технический отказ. Исходя из условий заключенного между ответчиком и СТОА ИП Митин договора ремонт транспортного средства истца невозможен, поскольку транспортное средство не соответствовало установленным требованиям по сроку эксплуатации.

Суд указал, что по тем же основаниям невозможно было проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП Свиридов, куда, тем не менее, ответчик направил запрос о возможности постановки транспортного средства на ремонт, но также получил технический отказ. Постановка на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Юдин, с которым у ответчика имелись договорные отношения, была невозможна по марке транспортного средства, с иными СТОА у ответчика на момент рассмотрения заявления истца договорные отношения отсутствовали.

По мнению суда первой инстанции, между сторонами было достигнуто соглашение о форме осуществления страхового возмещения - страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что ответчиком обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения исполнена в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 63 600 руб. не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была осуществлена 23.03.2022, т.е. в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ срок, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также не имеется.

В связи с отсутствием факта нарушений прав истца как потребителя не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 Островский А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данное заявление частично заполнено страховщиком электронным способом и частично самим истцом путем внесения рукописных записей.

Страница первая заявления, содержащая сведения о заявителе, его паспортные данные, сведения о поврежденном автомобиле, заполнена электронным способом.

На странице второй заявления электронным способом проставлена отметка в пункте 4.1 «Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО». При этом графы о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не заполнены ни страховщиком, ни страхователем.

В пункте 4.2 заявления проставлена электронная отметка в графе «Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения». Реквизиты банка получателя не содержатся.

Также в данном пункте указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление подписано истцом.

17.03.2022 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил направить его транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Митин.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика указывал на неисполнение им обязанности по выдаче направления на ремонт по причине «технического отказа» СТОА в ремонте автомобиля истца в связи с невозможностью соблюдения срока ремонта.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца за страховым возмещением у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со следующими СТОА:

ИП Митин и ИП Свиридов – осуществляют ремонт иностранных и отечественных транспортных средств сроком эксплуатации до 8 лет;

ИП Юдин - осуществляет ремонт транспортных средств марки Мерседес сроком эксплуатации до 7 лет.

Страховщиком представлены акты об отказе СТОА ИП Митин и ИП Свиридов в проведении ремонтных работ в отношении автомобиля марки Тойота Королла в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта, установленного ФЗ № 40, из-за длительной поставки запасных частей.

ИП Юдина страховщик не запрашивал по причине невозможности ремонта автомобиля марки Тойота Королла.

Оценивая заявление Островского А.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 03.03.2022, принимая во внимание, что все отметки в графах заявления проставлены страховщиком электронным способом, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО для заполнения пункта 4.2 не имелось, учитывая последующее поведение истца, обратившегося в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства до осуществления страховой выплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласие истца на изменение формы страхового возмещения на выплату в денежной форме в заявлении от 03.03.2022 отсутствует, явное и недвусмысленное волеизъявление потерпевшего направлено на возмещение ущерба в натуральной форме.

Несоответствие установленным Законом об ОСАГО требованиям станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В этом случае страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами ОСАГО требованиям, либо предложить ремонт на другой станции технического обслуживания, и в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты с учетом износа.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО выяснял согласие истца и предлагал истцу ремонт автомобиля на одной из таких станций, а истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, ответчиком представлено не было.

Данное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п.п. «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, вывод суда о том, что страховое в возмещение в форма страховой выплаты было осуществлено ответчиком при наличии к тому законных оснований, в полном объеме и в установленный законом срок, не соответствуют приведенным выше положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей на денежную, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной ООО «Компакт Эксперт Центр» в размере 183 900 руб., и произведенной страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа, в размере 120 300 руб. и составлять 63600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня его получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу пунктов 86 - 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчик не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Истцом соблюдены требования Закона об ОСАГО по направлению в адрес страховщика заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов для производства страховой выплаты, транспортное средство представлено для осмотра.

03.03.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, 20-ти дневной срок истекал 24.03.2022.

С учетом выплаченных страховщиком 22.03.2022 с соблюдением срока суммы страхового возмещения в размере 123300 руб., размер неустойки соответственно за период с 25.03.2022 по 26.09.2022 (дата, указанная истцом в иске) составит 118296 руб.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 31 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что страховая выплата в бесспорной ее части произведена ответчиком без нарушений установленного законом срока, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08.11.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от 63 600 руб. в день, но не более 281 704 рублей (400000 руб. - 118 296 руб.).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в размере 41200 рублей 92 копейки, в том числе:

- по оплате юридических услуг (консультация юриста, изучение материалов дела, организация проведения независимой экспертизы, подготовка документов и составление досудебной претензии к страховщику) в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2022, заключенным между Островским А.А. и Осиповым Д.С., распиской Осипова Д.С. от 25.03.2022 о получении вознаграждения в сумме 3000 рублей;

- по оплате юридических услуг (консультация юриста, изучение материалов дела, оставление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка документов в суд, подача иска, представление интересов в суде) в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенным между Островским А.А. и Осиповым С.В., распиской Осипова С.В. от 10.08.2022 о получении вознаграждения в сумме 30000 рублей;

- за доверенность – 2000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью 62 АБ 1802385 от 09.12.2022, выданной Осипову С.В.;

- за почтовые услуги (обращение к финансовому уполномоченному) – 575 руб. 92 коп., что подтверждается квитанцией от 26.09.2022;

- за почтовые услуги (направление иска с приложением ответчику, третьим лицам) – 1225 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2022;

- за услуги ксерокопирования – 4400 рублей, что подтверждается товарным чеком от 05.12.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашении на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 1000 рублей, за изучение представленных документов - от 3000 рублей, за составление исковых заявлений – от 10 000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи истцу, рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г.Рязани, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия признает расходы истца по оплате почтовых услуг и услуг за ксерокопирование необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5138 рублей (4838 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Губиной В.В. о ненадлежащем ее извещении о дате судебного заседания, назначенного на 28.03.2023, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с судебным извещением на 28.03.2023 возвращен в материалы дела. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № (Губиной В.В.) и № (Губину В.В.) судебная корреспонденция 11.03.2023 прибыла в место вручения, 14.03.2023 неудачная попытка вручения, 21.03.2023 возращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен отделением почтовой связи в соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и абз. 6 п. 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Вопреки доводам жалобы, действовавшие на тот момент правила не предусматривали повторное вручение извещения адресату. Доказательств того, что работниками АО "Почта России" были допущены нарушения положения этих правил, заявителем не представлено.

Таким образом, извещение Губиной В.В. о месте и времени рассмотрения дела районным судом следует признать надлежащим.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Советского районного суда г. Рязани 28 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Островского Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Островского Алексея Александровича (паспорт <скрыто>) страховое возмещение в размере 63 600 (шестьдесят три тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с 25.03.2022 по 26.09.2022 в размере 118296 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей, неустойку с 08.11.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от 63 600 руб. в день, но не более 281704 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот четыре) рублей, штраф в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Островского Алексея Александровича (паспорт <скрыто>) судебные расходы в размере 41200 (сорок одна тысяча двести) рублей 92 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Рязань госпошлину в размере 5138 (пять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Председательствующий

Судьи