Решение по делу № 33-6190/2020 от 06.10.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                    Дело № 33-6190/2020

Дело в суде первой инстанции № 2-1029/2020

Строка № 051г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                        3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                         Кузнецовой Л.В.

судей                                          Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.

при секретаре                                             Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-1029/20 по иску ООО «ЮКОН альянс» к Чурилову Виктору Ивановичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Чурилова Виктора Ивановича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 года

(судья Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮКОН альянс» обратилось в суд с иском к Чурилову В.И. о взыскании материального ущерба, указав в обосновании, что 27.03.2019 на участке а/д Р-22 «Каспий» (ранее - М- 6 «Каспий») к г. Саратову 2100 м., ответчик, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, на основании путевого листа УАЮЛ0033356 от 27.03.2019, управлял ТС марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак - № не учел дорожных и метеорологических условий, позволяющих вести постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, двигаясь по обочине проезжей части, допустил опрокидывание транспортного средства в правый, по направлению движения, кювет. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Автомобиль КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве аренды по Договору аренды транспортных средств № 1517991 от 17.06.2015, заключенному между ОАО «РЖД» и истцом. По условиям вышеуказанного договора (пункты 6.1, 6.3.1, 6.4) содержание транспортных средств, поддержание их в надлежащем и исправном состоянии, устранение последствий, связанных с отказом в работе транспортных средств, арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет, поэтому обязанность по восстановлению автомобиля после ДТП лежит на истце. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована собственником автомобиля по договору ОСАГО по полису МММ № 5010899937 сроком с 17.10.2018 по 16.10.2019.

У истца возникла обязанность по восстановлению автомобиля. В ООО «Правовая экспертиза ЦВС» проведена экспертиза для определения стоимости повреждений, по заключению № 4107 от 21.10.2019 которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составляет 103 000 руб. Таким образом, истцу, как работодателю, причинен прямой действительный ущерб, возникший в связи с необходимостью произвести затраты на восстановление имущества, на сумму 103 00 рублей.

Просило суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 103 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 руб., указав, что Чурилов В. И. находился в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН альянс» с 01.07.2015 по 17.06.2019 (Л. 5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 года исковые требования ООО «ЮКОН альянс» удовлетворены (Л. 158, 159-165).

В апелляционной жалобе Чуриловым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (Л. 170-172).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явился ответчик Чурилов В.И. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чурилов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮКОН альянс» с 01.07.2015 года по 17.06.2019, занимая должность водителя автомобиля 5 разряда, что подтверждается трудовым договором №158 от 01.07.2015, приказом о приеме работника на работу №255, приказом о прекращении трудового договора от 17.06.20219.

Согласно Должностной инструкции Чурилов В.И. несет ответственность за причиненный материальный ущерб, в соответствии с Трудовым кодексом РФ

27.03.2019 около 18 часов 30 минут на участке автодороге Р-22 «Каспий» (ранее М-6 Каспий»), Чурилов В.И., исполняя свои трудовые обязанности, на основании путевого листа УАЮЛ0033356 от 27.03.2019 (л.д.55) управлял транспортным средством марки КАМАЗ 65117 с государственным номером №, не учел дорожных и метеорологических условий, позволяющих вести постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, в результате чего допустил движение по обочине с последующим опрокидыванием своего транспортного средства в правый кювет. Транспортное средств КАМАЗ 65117 с государственным номером № получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810064180002599391 от 27.03.2019 Чурилов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

С указанным постановлением ответчик был ознакомлен, постановление им не было обжаловано.

Автомобиль марки КАМАЗ 65117, государственным номером №, собственником которого является ОАО «РЖД», находился в пользовании истца на праве аренды на основании договора аренды транспортных средств № 1517991 от 17.06.2015, заключенного между ОАО «РЖД» и истцом.

По условиям вышеуказанного договора (пункты 6.1,6.3.1,6.4) содержание транспортных средств, поддержание их в надлежащем и исправном состоянии, устранение последствий, связанных с отказом в работе транспортных средств, арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет, поэтому обязанность по восстановлению автомобиля после ДТП лежит на истце.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована собственником автомобиля по договору ОСАГО по полису МММ № 5010899937 в СК АО «Альфа-Страхование».

Во исполнение условий договора аренды транспортных средств №1517991 от 17.06.2015, заключенного между ОАО «РЖД» и истцом, 28.03.2019 за исх. № 349 в адрес АО «Альфа-Страхование» было направлено Уведомление о ДТП транспортного средства 65117 с государственным номером №.

Согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству, поэтому в данном случае страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю причинены водителем, под управлением которого находилось транспортное средство, допустившим его опрокидывание.

Таким образом, возникла обязанность по восстановлению автомобиля марки КАМАЗ 65117, государственным номером С 054 ХК 36 именно у истца.

Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению № 4107 от 21.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составляет 103 000 руб.

При этом, запись места осмотра по адресу: <адрес>. «з» внесена в акт осмотра ошибочно (техническая ошибка эксперта). Фактически осмотр проводился по адресу: 394019, РФ, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждает пояснительная записка директора ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 02.07.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт совершения Чуриловым В.И. административного правонарушения установлен компетентными органами, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку ответчик признан виновным в нарушении ПДД, повлекших причинение ущерба имуществу работодателя, в установленном порядке привлечен к административной ответственности, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный вред в полном размере.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, в связи с чем его доводы жалобы о несогласии с отчетом об оценке, согласно которому размер ущерба составил 103 000 руб., являются несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованности указанного отчета об оценке ввиду того, что он, не участвовал в осмотре и оценке, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений и опровергающих данные имеющейся оценки, не представлено, при этом оценка проведена независимым оценщиком ООО «Правовая экспертиза ЦВС», имеющим профессиональную подготовку. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие ответчика при проведении осмотра и оценки не дает оснований сомневаться в данных оценки.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении ст. 250 ТК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая материальное положение Чурилова В.И., он является пенсионером и имеет пенсию в размере-14555 руб, иных доходов не имеет, его возраст, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 50000 рублей.

В силу п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.250 Трудового кодекса РФ, является обоснованным и влечет изменение решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, с вынесением в измененной части нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2020 года изменить, снизив размер ущерба взысканного с Чурилова Виктора Ивановича в пользу ООО «ЮКОН альянс» до 50000 рублей.

В остальной части решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии