Решение по делу № 11-431/2018 от 28.11.2018

    мировой судья судебного

    участка №9 по Ново-Савиновскому

    судебному району города Казани РТ

    Сабитова Ф.А.                                                     Дело № 11-431/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 декабря 2018 года                          город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                      Нуруллиной Л.М.,

    при секретаре судебного заседания             Садыковой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11 ноября 2017 года смартфона Philihs Xenium Х818 Black серийный №--, стоимостью 16 920 рублей, заключенный между А.В. Евдокимовым и ООО «Юлмарт РСК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (ООО «Юлмарт РСК») в пользу А.В. Евдокимова стоимость смартфона Philihs Xenium Х818 Вlack серийный №-- в размере 16 920 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 16920 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 17420 (семнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в интересах А.В. Евдокимова к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (ООО «Юлмарт РСК») в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе в интересах А.В. Евдокимова (далее истец) обратился мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (ООО «Юлмарт РСК») (далее ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 11 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение смартфона Philihs Xenium Х818 Вlасk, серийный №--, стоимостью 16920 рублей. В период гарантийного срока, составляющего один год, у смартфона обнаружены недостатки, а именно не работала вторая симкарта, хрипел динамик, что привело к невозможности его использования, поэтому А.В. Евдокимов 22 декабря 2017 года обратился в магазин, где спорный товар принят по расписке №-- от 22 декабря 2017 года на ремонт, срок проведения которого истек 4 февраля 2018 года. Поскольку направленная 12 февраля 2018 года претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, просит расторгнуть договор купли-продажи от 11 ноября 2017 года смартфона Philihs Xenium Х818 Blаck, серийный №--, стоимостью 16920 рублей, заключенный между А.В. Евдокимовым и ООО «Юлмарт РСК», взыскать с ответчика в пользу истца А.В.Евдокимова стоимость товара в сумме 16920 рублей, неустойку в сумме 16920 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. (л.д.30-32).

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 61).

Представитель Евдокимова А.В. - И.Соколова, поддержала требования по изложенным основаниям.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении в его отсутствие не просил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    В обоснование апелляционной жалобы Евдокимов А.В. указал, что не согласен с заочным решением мирового судьи в части взыскания судебных издержек на представителя в размере 2000 рублей. Несение расходов на оплату юридической помощи подтверждено надлежащим образом, им представлен подлинник квитанции об оплате помощи адвоката. Адвокат в суде участвовал, его интересы защитил надлежащим образом. Ответчик в суд не явился, каких-либо возражений относительно размера взыскания расходов на юридическую помощь не заявлял. Ситуация, по которой возникла необходимость в судебном разбирательстве, возникла в результате противоправных действий ответчика, что повлекло для него дополнительные расходы на оплату юридической помощи, которые он желает компенсировать в полном объеме.

    Также он не согласен с размером компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, указывая, что ему больше года понадобилось, чтобы вернуть свои деньги, затраченные на телефон через суд. Ответчик в суд не явился, каких-либо возражений относительно размера взыскания морального вреда не заявлял.

    Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району в указанной части и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

     Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Вятскополянском районе о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Представитель Евдокимова А.В.- Соколова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила отменить решение в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 11 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о купле-продаже смартфона Philihs Xenium Х818 Black, серийный №--, стоимостью 16920 рублей, на который установлен гарантийный срок 365 дней.

          Согласно заявлению в процессе эксплуатации телефона, в период установленного гарантийного срока, обнаружены недостатки, в связи с чем истец, указав на возникшие в ходе его эксплуатации недостатки, которые заключались в том, что периодически не работает вторая сим карта, хрипит динамик, передал товар ответчику, который принял на ремонт смартфон Philihs Хеnium Х818 Вlack серийный №-- по расписке №-- от 22 декабря 2017 года. При этом соглашением сторон определено, что максимально допустимый срок проведения ремонта не может превышать 45 дней с момента приема товара.

       Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара, полученная ответчиком 26 февраля 2018 года, оставлена без удовлетворения.

       Нарушением прав истца как потребителя является основанием для компенсации причиненных ему вследствие этого нравственных страданий (морального вреда) на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В своей апелляционной жалобе Евдокимов А.В. указывает о несогласии с размером компенсации морального вреда, указав, что он вынужден был ходить по инстанциям, писать претензии и жалобы, переживать в связи с этим, отпрашиваться с работы, чувствовать себя не лучшим образом из-за создавшейся ситуации

Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда с учетом характера допущенных нарушений ответчиком прав истца нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости пришла к правильному выводу, взыскав в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Евдокимов А.В. указывает о своем несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя, обосновав, что адвокат в суде участвовал и его интересы защитил надлежащим образом. При этом просит учесть несение дополнительных расходов на оплату юридической помощи.

       Доводы апелляционной жалобы о несогласии взысканной суммой судебных расходов на представителя апелляционная инстанция считает несостоятельными.

    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов, мировой судьей правильно определил сумму для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов мирового судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба Евдокимова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 01 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова А.В. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

    Судья                               Л.М. Нуруллина