Решение по делу № 22-342/2023 от 26.01.2023

****

Дело № 22-342/2023                               Судья Потапова Е.А.

УИД: 33RS0001-01-2022-005619-17             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Ухолова О.В.
при секретаре судебного заседания	Аверьяновой К.В.
с участием:
прокурора	Карловой Д.К.
потерпевшего защитника – адвоката	Потерпевший №1 Грабовенко Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова А.А. и адвоката Грабовенко Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2022 года, которым

Орлов Алексей Анатольевич, ****, ранее судимый:

- 28 августа 2015 года Камешковским районным судом Владимирской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании
ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 августа 2017 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 августа 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 24 дня;

- 24 мая 2018 года Камешковским районным судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 сентября 2020 года;

- 7 октября 2021 года Камешковским районным судом Владимирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 30 декабря 2021 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Орлову А.А. оставлена без изменения.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Орлова А.А. под стражей
в период с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Грабовенко Т.Ю., просившего об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Карловой Д.К., полагавших приговор не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Орлов А.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 37 800 руб.

Преступление совершено около 11 час. 22 мин. 23 сентября 2022 года на спортивной площадке, расположенной у ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовенко Т.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Орлову А.А. наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел активное сотрудничество Орлова А.А. с органами следствия, признание им вины, его раскаяние, не учел, что он способствовал возврату похищенного имущества, фактически выдав его место нахождения для скорейшего возвращения его потерпевшему, не принял во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Орлова А.А. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Орлову А.А. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель
считает их доводы необоснованными, назначенное наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и возражений на них, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением порядка, предусмотренного стст.314-316 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих принятие судебного решения в особом порядке, по данному уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что Орлов А.А. в полном объеме согласился
с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии своего профессионального защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции также в присутствии своего профессионального защитника Орлов А.А. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства Орлову А.А. судом разъяснены и были ему понятны. Суд проверил и убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с адвокатом, Орлов А.А. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что предъявленное Орлову А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в инкриминируемом ему деянии
и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно учтено, что Орлов А.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, до совершения которого неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту регистрации в с.Коверино Камешковского района Владимирской области и по месту проживания в г.Владимире характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, судим приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 7 октября 2021 года.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание указанную судимость при учете данных о личности Орлова А.А., при этом обоснованно не признавая ее в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Эта судимость объективно свидетельствует о том, что спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где Орлов А.А. отбывал наказание за умышленное преступление небольшой тяжести, он совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание
Орлова А.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и его раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защитника при решении вопроса о назначении наказания суд дал этим обстоятельствам надлежащую оценку и в полной мере учел их при определении Орлову А.А. вида и размера наказания.

Каких-либо предусмотренных законом новых обстоятельств, которые не были бы судом первой инстанции при наличии на то оснований признаны смягчающими наказание Орлова А.А., стороной защиты ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не приведено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что нет разумных оснований признать возвращение потерпевшему похищенного имущества еще одним смягчающим наказание Орлова А.А. обстоятельством, поскольку данных о возмещении осужденным ущерба потерпевшему в материалах дела не имеется, похищенное осужденным имущество было изъято сотрудником правоохранительного органа в ходе следственного действия у лица, которое купило у Орлова А.А. это имущество. При этом суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Орлова А.А., его активное способствование розыску похищенного имущества.

Правильно и в полном объеме установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства нет достаточных оснований признать и исключительными, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, о чем мотивированно и правильно указал суд первой инстанции в приговоре.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова А.А., судом правильно признан рецидив преступлений, образованный не погашенными и не снятыми в установленном законом порядке судимостями по приговорам Камешковского районного суда Владимирской области от 28.08.2015 и 24.05.2018.

Проанализировав данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Орлову А.А. наказания в виде лишения свободы
с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и, в этой связи – о необходимости назначения Орлову А.А. наказания с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях. Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ при одновременном наличии любого вида рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не носит императивный характер. Вопрос о возможности применения этих правил уголовного закона разрешается судом по уголовному делу в каждом отдельном случае. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В этой связи, с учетом данных о личности осужденного, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении Орлову А.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких данных о личности осужденного и фактических обстоятельствах дела обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденному условного осуждения судом также обсуждался,
но достаточных и разумных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ правильно не усмотрено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере установлены и учтены судом при постановлении приговора, а исправление Орлова А.А., с учетом данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступления, совершения им преступления через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал лишение свободы за умышленное преступление, возможно только в условиях реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не в полном объеме было учтено мнение потерпевшего по вопросу наказания, что, по мнению апеллянта, привело
к постановлению несправедливого приговора, являются несостоятельными, поскольку, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Орлову А.А. с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и при отсутствии достаточных и разумных оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ назначено минимально возможное наказание.

С учетом вышеизложенного, доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания и о несправедливости приговора являются не состоятельными и надуманными.

Вид исправительного учреждения Орлову А.А. для отбывания наказания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так он осужден за умышленное преступление, совершенное им в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей в период с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок наказания в соответствии
с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку Орлов А.А. осужден к лишению свободы
в исправительной колонии строгого режима.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих
в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2022 года
в отношении Орлова Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Орлова А.А. и адвоката Грабовенко Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         ****         О.В. Ухолов

****

****