Решение по делу № 2-967/2020 от 13.03.2020

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    24 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Зимина И.В.,

с участием с участием истца Брыкалова Ю.М., его представителей Казавели Д.Д.
и Орлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
по исковому заявлению Брыкалова Ю. М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брыкалов Ю. М. (далее – Брыкалов Ю.М., истец) обратился в суд
с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК", страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> (далее – <данные изъяты>), находившийся под управлением Домолего К. И. (далее – Домолего К.И.), получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан управлявший автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <№> (далее – <данные изъяты>) и являвшийся его собственником Светлов Э. А. (далее – Светлов Э.А.). Ответственность участников ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Брыкалова Ю.М. – САО "ВСК", Светлова Э.А. – обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв".

<дата> Брыкалов Ю.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчику было отказано
в его выплате, поскольку по результатам исследования, назначенного САО "ВСК", специалистом ООО "СПЕКТР" в заключении от <дата> <№> ВСК сделан вывод о том, что общий массив повреждений автомобиля <данные изъяты> не мог быть получен в ДТП, имевшем место <дата>.

<дата> Брыкалов Ю.М. повторно направил в адрес ответчика заявление, приложив заключение от <дата> <№> ООО "Консалт-Стандартъ". Однако указанное заявление также было оставлено САО "ВСК" без удовлетворения.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращению был присвоен номер <№>.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение
<№> об отказе Брыкалову Ю.М. в удовлетворении требования
о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы
и расходов на составление претензии. Для разрешения разногласий между Брыкаловым Ю.М. и САО "ВСК" финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс". В акте экспертного исследования <данные изъяты> ООО "Ф1 Ассистанс" указано, что повреждения автомобилем
<данные изъяты> были получены при иных обстоятельства в разный промежуток времени,
а в результате ДТП, имевшего место <дата>, транспортное средство не получило повреждений, которые можно отнести к указанному ДТП.

Ввиду не урегулирования спора со страховой компанией Брыкалов Ю.М. просит взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., убытки в размере 11 500 руб., судебные расходы в размере 3311 руб. 49 коп.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Светлов Э.А. и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ООО "СК "Сервисрезерв").

Определением суда от <дата> по ходатайству Брыкалова Ю.М. была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Стандарт" (далее – ООО "ЭКЦ Стандарт"), расходы на ее проведение были возложены в равных долях на истца и ответчика.

<дата> от ООО "ЭКЦ Стандарт" в материалы дела поступило заключение экспертов от <дата> <№> и заявление от <дата> <№>
о возмещение расходов понесенных на проведение экспертизы, составивших 30 000 руб.

В судебном заседании истец Брыкалов Ю.М., его представители Казавели Д.Д.
и Орлова М.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме,
не согласились с выводами сделанными в заключении экспертов от <дата> <№>,
а также ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в представленном
в материалы дела ходатайстве просило отложить судебное разбирательство в связи
с занятостью своего представителя в рассмотрении иного дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Светлова Э.А. и ООО "СК "Сервисрезерв", извещавшиеся надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства и, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о не обоснованности исковых требований Брыкалова Ю.М., исходя
из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 22 час. 05 мин. у дома <№> по улице <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Брыкалову Ю.М. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под управлением Домолего К.И., и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <№>, находившего под управлением его собственника Светлова Э.А.

Согласно определению от <дата>, составленному инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковроский", водитель автомобиля <данные изъяты> Светлов Э.А.
при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
под управлением Домолего К.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Указанным определением в возбуждении дела
об административном правонарушении в отношении Светлова Э.А. отказано на основании пункта 2 части статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно сведениям, отраженным в приложении к вышеуказанному определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у автомобиля <данные изъяты> имелись следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, передний и задний диски с левой стороны, левая боковая подушка безопасности водителя, арки переднего и заднего левых колес, пороги дверей
с левой стороны, передний бампер; а автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, глушитель.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована САО "ВСК", владельца <данные изъяты> – ООО "СК "Сервисрезерв".

<дата> Брыкалов Ю.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчику было отказано в его выплате, поскольку по результатам исследования, назначенного САО "ВСК", специалистом ООО "СПЕКТР" в заключении от <дата> <№> ВСК, составленном по результатам проведенного ИП Платоновым Е.В. осмотра (акт от <дата> <№>), сделан вывод о том, что общий массив повреждений автомобиля <данные изъяты> не мог быть получен в ДТП, имевшем место <дата>.

<дата> Брыкалов Ю.М. повторно направил в адрес ответчика заявление, приложив заключение от <дата> <№> ООО "Консалт-Стандартъ", составленное по результатам проведенного <дата> осмотра (акт осмотра от <дата> <№>). Однако указанное заявление также было оставлено САО "ВСК" без удовлетворения.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращению был присвоен номер <№>.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение
<№> об отказе Брыкалову Ю.М. в удовлетворении требования
о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы
и расходов на составление претензии. Для разрешения разногласий между
Брыкаловым Ю.М. и САО "ВСК" финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс". В акте экспертного исследования <№> ООО "Ф1 Ассистанс" указано, что повреждения автомобилем <данные изъяты> были получены при иных обстоятельства в разный промежуток времени, а результате ДТП, имевшего место <дата>, транспортное средство не получило повреждений, которые можно отнести к указанному ДТП.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной трассологической и автотехнической экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертами ООО "ЭКЦ Стандарт" Батуриным Д.А. и Алтышевым А.И., повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра ООО "Консаль-Стандартъ" от <дата> <№> и ИП Платонова Е.В. от <дата> <№>, а также отраженные на представленных в материалы гражданского дела фотоснимках,
по характеру, локализации и механизму возникновения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> около 22 час. 05 мин.
в районе дома <№> по <адрес>.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО "ЭКЦ "Стандарт" Батурин Д.А., который пояснил, что им тщательно исследован механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом предоставленных материалов. В ходе судебного заседания, эксперт подробно ответил на все вопросы относительно выводов сделанных им заключении от <дата> <№>.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами,
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, а также то, что автомобиле Lexus NX 200 устранены механические повреждения, отсутствие у истца каких-либо дополнительных документов, отражающих обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, при принятии решения суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от <дата> <№>, проведенной ООО "ЭКЦ "Стандарт".

Административный материал, сформированный ДПС ГИБДД МО МВД России "Ковроский" по факту ДТП от <дата>, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не является бесспорным доказательством причинения ущерба истцу при указанных в нем обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.

В изложенном в экспертном заключении от <дата> <№> ответе на вопрос
<№> эксперты ООО "ЭКЦ Стандарт" указываю, что в составленном экспертом ООО "Консалт-Стандартъ" заключении от <дата> <№> не проведено исследование по сопоставлению повреждений <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не позволяет сделать вывод о причинах расхождения заключений.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные в актах осмотра механические повреждения транспортного средства
Lexus NX 200, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> при заявленных истцом обстоятельствах.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает
у страховщика только при наступлении страхового случая, а факт его наступления судом не установлен, суд признает исковые требования Брыкалов Ю.М. необоснованными.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат отклонению, так как они производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКЦ Стандарт" в соответствии с определением суда от <дата> провело судебную экспертизу, по результатам которой представило в материалы дела заключение экспертов от <дата> <№>. Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложены в равных долях на истца Брыкалов Ю.М. и ответчика САО "ВСК".

ООО "ЭКЦ Стандарт" в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленным заявлению от <дата> <№>, счетам на оплату от <дата> №<№>, <№> и актам от <дата> №<№>, <№> составили 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Доказательств оплаты экспертизы сторонами в судебное заседание не представлено.

Таким образом, заявление ООО "ЭКЦ Стандарт" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению, и, с учетом отказа истцу Брыкалову Ю.М. в удовлетворении заявленных требований, с него в пользу
ООО "ЭКЦ Стандарт" подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы
в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брыкалова Ю. М. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Брыкалова Ю. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр Стандарт" в возмещение расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2020 года.