Решение по делу № 8Г-12843/2023 [88-13805/2023] от 04.07.2023

УИД 72RS0025-01-2022-009827-84

        Дело №88-13805/2023

    мотивированное определение

    составлено 28 августа 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              24 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-9385/2022 по иску Лимарь Татьяны Юрьевны, Кондратьевой Инги Юрьевны, Ермековой Ляззат Баймукановны, Смирновой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» о взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Лимарь Татьяны Юрьевны, Кондратьевой Инги Юрьевны, Ермековой Ляззат Баймукановны, Смирновой Ларисы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от                   28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лимарь Т.Ю., Кондратьева И.Ю., Ермекова Л.Б., Смирнова Л.В. обратились с иском к ООО «СК-СОЮЗ» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:                        г. <данные изъяты>, застройщиком которого является ООО «СК-Союз». В процессе проживания в приобретенных помещениях истцами выявлены строительные недостатки. Истцы предложили ответчику заключить соглашение по устранению недостатков и выполнить данные работы в течение 45 дней. Поскольку недостатки ответчиком устранены с нарушением установленных законом сроков, истцы просили взыскать неустойку.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Лимарь Т.Ю., Кондратьева И.Ю. являются собственниками жилых помещений по адресу: г. <данные изъяты>, на основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, актов приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от 07 июня 2019 и 10 июня 2019, соответственно.

Смирнова Л.В., Ермекова Л.Б. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 04 сентября 2019 и от 04 июля 2020, соответственно.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО             СК-Союз.

В период с 03 марта 2022 по 10 марта 2022 управляющая компания произвела осмотры квартир, принадлежащих истцам, по результатам которых выявлено несоответствие температуры в жилых помещениях установленным нормативам.

22 марта 2022 истцы направили ответчику претензию с актами осмотра жилых помещений, в которой предложили провести экспертизу для установления причин промерзания квартир в течение 10 дней с момента предъявления претензии. Указанная претензия получена ответчиком 01 апреля 2022.

08 апреля 2022 истцы направили ответчику претензию, в которой повторно предложили провести строительно-техническую экспертизу на предмет выявления строительных недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 18 апреля 2022.

30 апреля 2022 истцы направили ответчику претензию, в которой предложили заключить письменное соглашение по устранению недостатков жилых помещений, с указанием по соглашению срока выполнения работ с 28 апреля 2022 по 12 июня 2022, не превышающего 45-дневного максимального срока, установленного ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составить дефектную ведомость и перечень работ по устранению недостатков по этим актам. Проект соглашения, дефектную ведомость направить в адрес истцов до 10 мая 2022 для рассмотрения и согласования. Указанная претензия получена ответчиком 12 мая 2022.

ООО «СК-Союз» 17 июня 2022 направило в адрес представителя истцов ответ на коллективную претензию, в которой указало, что для обследования деформационных и температурных швов здания, выявления и устранения обнаруженных в процессе обследования дефектов, а также утепления прилегающей области наружной стены здания к деформационным и горизонтальным швам в квартирах №№ 71,118,163,179 в срок с 25 мая 2022 по 09 июня 2022, привлеченным ООО «СК-Союз» промышленным альпинистом проведены следующие работы: обследование состояния деформационных и температурных швов здания; ремонт с целью утепления и герметизации деформационных швов на всю высоту здания (замена утеплителя, запенивание пустот монтажной пеной, восстановление герметизирующего слоя); утепление прилегающей области наружной стены здания к деформационным и горизонтальным швам в квартирах                                    №№ 71,118,163,170 (запенивание пустот монтажной пеной, восстановление герметизирующего слоя).

После получения ответа на претензию от 28 апреля 2022 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии и выплате неустойке за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период с 11 апреля 2022 по 11 мая 2022. Указанная претензия получена ответчиком 27 июля 2022.

22 июля 2022 истцы направили ответчику предложение об урегулировании разногласий, предложив провести экспертизу, поскольку ремонтные работы проводились без согласования с ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. Федерального закона от                        30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцы были вправе потребовать от ответчика устранения недостатков переданных объектов долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока. Вместе с тем, требования истцов были удовлетворены и недостатки устранены 24 мая 2022, в пределах срока, указанного истцами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым в период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно указал, что ссылка на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 не привела к неправильному рассмотрению дела, поскольку мораторий установлен постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков подлежит начислению на основании Закона "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 не подлежит применению к спорным правоотношениям, основанием для отмены судебных актов не являются.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон), который и регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Частью 2 ст. 7 названного Федерального закона от 30 декабря 2004                     N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ N 479.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков за период просрочки не имелось.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка и сроков рассмотрения претензий и иных обращений, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание неустойки за указанный вид просрочки.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лимарь Татьяны Юрьевны, Кондратьевой Инги Юрьевны, Ермековой Ляззат Баймукановны, Смирновой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи