Решение по делу № 33-4651/2023 от 30.03.2023

УИД 59RS0004-01-2022-006111-60

Дело 33-4651/2023 (№ 2-364/2023)

Судья Делидова П.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г.Перми 04 мая 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушменева Дмитрия Владимировича к Отделу МВД РФ по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бушменева Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 января 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Бушменева Д.В., возражения представителя МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю Голенковой С.А., представителя прокуратуры Рычковой А.Б., представителя Министерства финансов РФ Захаровой Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Бушменев Д.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июле 2021 года (в период нахождения Бушменева Л.В. в исправительной колонии) его представитель обратилась в Березниковский следственный отдел СУ СК России по Пермскому краю с заявлением «по факту незаконной траты бюджетных средств в сумме 238604,24 руб. и о причинении на данную сумму материального ущерба сыну Бушменеву Д.В.». Березниковский Следственный отдел перенаправил заявление для проверки ответчику – Отделу МВД России по Березниковскому городскому округу. 30.07.2021 заявление Бушменевой Л.В. поступило в Отдел МВД РФ по Березниковскому городскому округу и было зарегистрировано КУСП № 22519. Отдел МВД РФ по Березниковскому городскому округу, получив заявление представителя, допустил грубые нарушения закона при проверке фактов, изложенных в заявлении. На протяжении длительного времени ответчиком Отделом МВД РФ по Березниковскому городскому округу заявление должным образом не рассматривалось, надлежащая проверка не проводилась, вынесенные постановления были отменены прокурором; допущена существенная волокита. Ответчик Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу не принял окончательное решение по заявлению до настоящего времени. Прокуратура города Березники не реагировала на допущенные нарушения, указав в ответе от 25.04.2022 о том, что по результатам рассмотрения жалобы оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. При этом в постановлении от 11.07.2022 Прокуратурой города Березники признано, что должностными лицами Отдела МВД допущено «бездействие...., выразившееся в волоките, допущенной при проведении проверки...». В адрес начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу внесено «представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона». А также прокуратурой города Березники было вынесено постановление от 16.09.2022 об удовлетворении жалобы, в котором указано, что «почти год по результатам проверки должностными лицами ОЭБиПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу выносятся незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверочные мероприятия не проводятся своевременно, что является нарушением ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ». Таким образом, бездействием руководства ответчика Отдела МВД РФ по Березниковскому городского округа были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ответчик Отдел МВД РФ по Березниковскому городскому округу до настоящего времени (более года) не принял окончательного решения по материалу проверки. Ответчик ГУ МВД РФ по Пермскому краю как вышестоящий орган, осуществляющий руководство подчиненным ему Отделом МВД РФ по Березниковскому городскому округу, допустил нарушения законодательства в результате бездействия, чем нарушил права истца. Ответчик прокуратура Пермского краядопустил нарушения законодательства в результате бездействия при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. В период после регистрации заявления Бушменевой Л.В. в Отделе МВД РФ по Березниковскому городскому округу, он неоднократно обращался к ответчику прокуратура Пермского края с жалобами на волокиту. Но прокуратура Пермского края отправила жалобу в прокуратуру города Березники, то есть в тот же орган, на действия (бездействия) которого он принес жалобу. Таким образом, невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению Бушменевой Л.В. в интересах истца Бушменева Д.В., и, как следствие, к нарушению его прав на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Данные нарушения повлекли причинение морального вреда. Правоохранительные органы в течение длительного времени фактически отказывались исполнять законы по защите прав истца и его интересов при рассмотрении соответствующего обращения о совершенных противоправных действиях. Непринятие по заявлению мер и невозможность понять причины, по которым заявление фактически не рассматривается, вынуждало нервничать, что вызывало головные боли и расстройство сна. Длительное пребывание в состоянии невозможности отстоять свои права подорвало веру в возможность законным путем реализовать свое право на справедливое решение заявлению. Причиненный моральный вред оценивает в 30000 руб.

На основании изложенного, истец Бушменев Д.В. просит взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков Отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу, ГУ МВД РФ по Пермскому краю, прокуратуры Пермского края солидарноза счет казны Российской Федерации в лице ответчика Министерство финансов Российской Федерации через Управления федерального казначейства по Пермскому краю компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Истец Бушменев Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда письменные возражения.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика прокуратуры Пермского края, Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 25 января 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бушменева Дмитрия Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.»

В апелляционной жалобе истец Бушменев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бушменев Д.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что со стороны ответчиков проверка проведена ненадлежащим образом, в связи с чем он испытывал нравственные переживания, в настоящее время вынесено постановление от 14.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представители МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю Голенкова С.А., прокуратуры Рычковой А.Б. с доводами жалобы не согласились, представитель Министерства финансов РФ Захарова Ю.М. решение в части отказа в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ просила оставить без изменения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2021 Бушменева Л.В., действующая в интересах Бушменева Д.В., обратилась в следственный отдел по городу Березники СУ СК России по Пермскому краю с заявлением о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на основании постановления следователя следственного отдела по городу Березники СУ СК России по Пермскому краю от 29.07.2021 направлено для разрешения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу.

30.07.2021 в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу был зарегистрирован материал проверки КУСП № 22519, в рамках которого была проведена проверка указанных в заявлении доводов и по результатам 30.08.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

На основании постановления заместителя прокурора города Березники от 06.09.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2021 отменено, поскольку не были опрошены лица, указанные в заявлении как свидетели, а также не дана надлежащая уголовно-правовая оценка доводам заявителя.

Проведя проверку доводов заявителя повторно, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу 08.11.2021 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

08.11.2021 временно исполняющий обязанности начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ходатайствовал перед прокурором города Березники об отмене постановления от 08.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем 10.11.2021 заместителем прокурора города Березники ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворено, постановление от 08.11.2021 отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки 60 суток с момента поступления материала проверки.

В рамках дополнительной проверки опрашивались представители подрядных организаций, администрации города Березники (Самодурова Н.В.), по результатам старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу 14.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

08.04.2022 на основании постановления заместителя прокурора города Березники постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022 отменено, поскольку установлено, что проверка проведена не в полном объеме, в частности, не опрошен директор ООО «Стройлиния» об обстоятельствах исполнения им муниципального контракта, не установлено какой объем работ был фактически выполнен подрядчиком.

Выполняя указания, данные в постановлении от 08.04.2022, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу предпринимал попытки к розыску директора ООО «Стройлиния», однако в связи с отсутствием о месте его нахождения 25.05.2022 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

25.05.2022 временно исполняющий обязанности начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ходатайствовал перед прокурором города Березники об отмене постановления от 25.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем 31.05.2022 заместителем прокурора города Березники ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворено, постановление от 25.05.2022 отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материала проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки были запрошены документы, которые к моменту принятия процессуального решения в адрес Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу не поступили, 19.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

19.07.2022 начальник Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ходатайствовал перед прокурором города Березники об отмене постановления от 19.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем 22.07.2022 заместителем прокурора города Березники ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворено, постановление от 19.07.2022 отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки 60 суток с момента поступления материала проверки.

Проводя дополнительную проверку, из администрации города Березники повторно были запрошены документы, касающиеся выполнения работ по сносу строения, а также опрошены Бушменев Д.В., Бушменев С.В., Кузнецова О.Г., Иконский Д.В., Газизов Д.А., Трубицын А.С., Кузнецов А.Н., Казанцев Д.С., произведен осмотр места происшествия, опросить Пеньковского А.Э. не представилось возможным в связи с уклонением от явки. После выполнения указанных мероприятий 14.10.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, которое впоследствии на основании постановления заместителя прокурора города Березники от 01.11.2022 отменено.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.06.2022 Бушменев Д.В. обратился в прокуратуру города Березники с жалобой на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, допущенное при проведении в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению КУСП № 22519 от 30.07.2021, выразившееся в волоките. Проверив доводы жалобы заявителя заместитель прокурора города Березники 11.07.2022 нашел основания для ее удовлетворения, поскольку в течение года должностными лицами Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу выносятся незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократно отменяемые прокуратурой города Березники, проверочные мероприятия не проводятся своевременно, что является нарушением статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В адрес начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального закона (л.д. 60-61).

Из ответа прокуратуры города Березники от 16.09.2022 следует, что по результатам рассмотрения представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона от 20.07.2022 должностное лицо, допустившее нарушения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к дисциплинарной ответственности.

16.09.2022 жалоба Бушменева Д.В., поступившая в прокуратуру города Березники 06.09.2022, на бездействие должностных лиц Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, допущенное при проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению КУСП № 22519 от 30.07.2021, выразившееся в волоките, вновь была признана обоснованной, в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона. Из требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 16.09.2022 следует, что, несмотря на внесение представления в адрес начальника Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, тем не менее допущенные нарушения не устранены, проверка проведена не в полном объеме.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец Бушменев Д.В. ссылался на то, что со стороны правоохранительных органов и прокуратуры допущено бездействие, необоснованное затягивание принятия окончательного процессуального решения по заявлению Бушменевой Л.В. в интересах истца Бушменева Д.В., что, как следствие, привело к нарушению его прав на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, причинило нравственные страдания в виде переживаний.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, которые позволяют возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность по выплате в пользу истца денежной компенсации морального вреда, по настоящему делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца указанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и акта их толкования, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции такую совокупность оснований не установил.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие указанных истцом действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, выразившихся в проведении проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Бушменевой Л.В., действующей в интересах Бушменева Д.В., с нарушением уголовно-процессуального законодательства и разумных сроков, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

При этом, сама по себе длительность сроков рассмотрения заявления и проведение такой проверки, а также перечисленные истцом действия, связанные с обжалованием вынесенных правоохранительными органами постановлений, действия прокуратуры по проверке законности принятых постановлений, как и выводы прокуратуры о волоките, допущенной при рассмотрении заявления, не могут быть расценены в качестве подтверждения причинения истцу физических либо нравственных страданий, в результате виновных действий ответчиков, подлежащих защите избранным истцом способом, не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий.

Напротив, судебная коллегия отмечает, что со стороны правоохранительных органов осуществлены действия как по проверке поданного заявления, так и доводов заявителя при обжаловании вынесенных процессуальных решений. По результатам таких проверок, в том числе прокуратурой были вынесены соответствующие процессуальные решения, при установлении нарушений уголовно-процессуального законодательства обжалуемые постановления были отменены, ответы на жалобы направлены заявителю, что как раз свидетельствует об осуществлении процессуальной деятельности ответчиков в рамках предоставленных им полномочий.

Как обоснованно указано судом, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Действия органов следствия и прокурора в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

При этом, признание обоснованными жалоб Бушменева Д.В., поданных в прокуратуру, сами по себе не подтверждают указанные истцом обстоятельства и не позволяют установить бесспорную виновность процессуального поведения должностных лиц и достоверность причинения, в связи с этим, морального вреда.

Судебная коллегия находит, что сами по себе действия ответчиков и предпринимаемые меры по рассмотрению указанного обращения правоохранительными органами не влекут негативных последствий в виде нравственных и физических страданий для истца, а длительность сроков принятия окончательного решения, в том числе связана с реализацией заявителем прав на обжалование принимаемых процессуальных решения в связи с несогласием с ними и полномочий соответствующих органов по их отмене.

Кроме того, констатация прокуратурой факта ненадлежащего исполнения полномочий должностными лицами Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу, а доводы о нарушение прав на правосудие в разумный срок, отклоняются, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, учитывая, что контроль за процессуальной деятельностью Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу осуществляется исключительно прокуратурой, что следует из норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не ГУ МВД России по Пермскому краю, при этом органы прокуратуры самостоятельны в принятии решений, включая выбор мер реагирования либо отсутствие таковых, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на претерпевание переживаний в виду длительного отсутствия принятия окончательного решения по поданному обращению, судебной коллегией также не принимаются, поскольку как следует из пояснений и представленных истцом в суде апелляционной инстанции документов, в настоящее время должностным лицом Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу принято 14.04.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 января 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бушменева Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья - Е.А.Лапухина