Решение по делу № 2-750/2018 от 14.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                                                                                           <данные изъяты>

Михайловский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> ФИО7,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО5, действующего по соглашению на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного его адвокатским кабинетом, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Спартак» – ФИО6, действующей на основании доверенности серия <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ООО «Спартак», мотивируя его следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в качестве учетчика в СПК «Спартак» на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем СПК «Спартак» был реорганизован в ООО «Спартак» и ФИО1 была переведена на работу в качестве учетчика в ООО «Спартак», а с ДД.ММ.ГГГГ работала в данной организации в должности заведующей складом запасных частей.

02.11.2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа № от 02.11.2018 г., истица была уволена по собственному желанию.

Вместе с тем, добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию у истицы не было. 02.11.2018 г. директор организации, вызвав ФИО3 в личный кабинет, протянул ей напечатанный лист заявления об увольнении и потребовал его подписать. Изначально она отказывалась поставить свою подпись и сообщила, что ничего подписывать не будет, вернув лист руководителю. Однако он сообщил, что, если она его не подпишет, то у неё будут проблемы на работе и с полицией, поскольку у неё имеется недостача по горюче-смазочным материалам, соответственно, так лучше для неё. После этого она подписала заявление, ушла на своё рабочее место и в течение всего дня работала.

В конце рабочего дня 02.11.2018 г. в отделе кадров ей выдали трудовую книжку и расчет.

Указывает, что состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, которых должна содержать. При этом другой работы в <данные изъяты>, других хозяйств, кроме ООО «Спартак», нет. По своей инициативе она никогда не написала бы заявление об увольнении с работы по собственному желанию.

На основании изложенного, поскольку считает, что её уволили незаконно, с учетом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела, просит суд восстановить её на работе в должности заведующей складом запасных частей ООО «Спартак», обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула с 03.11.2018 г. по 06.12.2018 г. включительно в сумме 19 830,60 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, подтвердив изложенные в иске обстоятельства и поддержав уточненные заявленные требования, дополнительно пояснила, что с 17.04.2018 г. в ООО «Спартак» она занимала должность заведующей складом запасных частей. 02.11.2018 г. она была вызвана в кабинет заместителем директора ФИО4, а не директором, как ошибочно указано в иске. Он предложил ей подписать напечатанное на компьютере заявление на увольнение по собственному желанию. Она изначально отказалась, затем, в связи с отношением к ней заместителя директора, согласилась. Разговор между сторонами продолжался около 5 минут. До этого никаких серьезных конфликтов между ними не было. В момент подписания заявления она имела намерение уволиться, однако позднее проконсультировалась с адвокатом и поняла, что решение было преждевременным. В заявление она внесла лишь свои установочные данные, дату, с которой она просит её уволить, дату написания заявления и подпись. Работодатель не дал ей подумать и принять взвешенное решение. Он не дал ей две недели на отработку. Она не оспаривает, что в тот же день под роспись была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, расчет, что ФИО4 имел право на увольнение работников из ООО «Спартак». Отозвать своё заявление об увольнении в тот день она не пыталась. На работу после этого дня она не выходила, попыток вернуться не проявляла, посчитав это излишним. В трудовую инспекцию по факту незаконного увольнения она не обращалась, посчитав необходимым сразу обратиться в суд. Размер компенсации морального вреда она приравнивает к месячной зарплате и считает его соразмерным причиненным страданиям. Моральный вред причинен незаконным увольнением. На основании изложенного, просила суд заявленные уточненные требования удовлетворить.

Представитель истицы – адвокат ФИО5 уточненные исковые требования также поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что волеизъявления ФИО1 на написание заявления об увольнении по собственному желанию не было, что подтверждается тем, что оно было заранее напечатанным. Если бы ФИО1 хотела уволиться по собственному желанию, то это заявление она написала от руки. Таким образом, увольнение носило вынужденный характер. Хамские действия работодателя явились препятствиями для осуществления истцом своих обязанностей, что послужило основанием для подписания заявления об увольнении по собственному желанию. Полагал, что работодателем был нарушен порядок увольнения, поскольку истице не дали отработать 2 недели, а уволили в день написания заявления, что является незаконным. Ей не дали возможности отозвать своё заявление. Те обстоятельства, что его доверительница под роспись была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку, расчет, что ФИО4 имел право на увольнение работников из ООО «Спартак», не оспаривал. То, что ФИО1 не проявляла попыток выйти на работу свидетельствует лишь о том, что она не хотела работать без договора, поскольку не получала бы заработную плату. О незаконности действий ответчика, несмотря не необращение истицы в трудовую инспекцию, свидетельствует подача настоящего иска в суд. На основании изложенного, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Спартак» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что никаких нарушений при увольнении ФИО1 из ООО «Спартак» допущено не было. 02.11.2018 г. в соответствии с приказом № между ООО «Спартак» и ФИО1 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данный приказ был указан в трудовой книжке истца как основание для внесения записи об увольнении. Основанием явилось личное заявление истца от 02.11.2018 года, которое она подписала и представила работодателю. Заявление являлось трафаретным, но никак не умаляло прав и интересов истца. В данном заявлении истица просила уволить её по собственному желанию со 02.11.2018 г. Увольнение было произведено надлежащим должностным лицом организации. В тот же день ФИО12 была ознакомлена с приказом, ей была выдана трудовая книжка и расчет. Кроме того пояснила, что истицей не представлены доказательства оказания на неё давления со стороны работодателя о написании заявления об увольнении по собственному желанию и об отсутствии её добровольного волеизъявления. В течение дня 02.11.2018 г. никаких претензий истец работодателю не предъявляла, заявление отозвать не пыталась. После получения расчета и трудовой книжки истица к своим трудовым обязанностям больше не приступала. Последовательность указанных действий свидетельствует о наличии волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Обязательности установления двухнедельной отработки ФИО1 перед увольнением у ответчика не имелось, поскольку истица просила её уволить с определенной даты, с чем работодатель согласился. Оснований для восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку увольнение было произведено в соответствии с законом и на основании волеизъявления истца. Размер судебных расходов на представителя является чрезмерно завышенным.

Помощник прокурора <данные изъяты> ФИО7 в суде полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч.1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6).

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы (ст.234 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность учетчика в СПК «Спартак», ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ООО «Спартак». ДД.ММ.ГГГГ истица принята учетчиком в порядке перевода из СПК «Спартак» в ООО «Спартак», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей склада горюче смазочных материалов в ООО «Спартак». 17.04.2018 г. истица переведена на должность заведующей складом запасных частей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: копией трудовой книжки ТК-I № на имя ФИО12 (до вступления в брак ФИО13) ФИО16 (л.д.5-6); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27); копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), собственными пояснениями стороны истца и представителя ответчика, данными в ходе рассмотрения дела по существу.

Сторонами не оспаривается, что 02.11.2018 г. ФИО1 находилась на своем рабочем месте, была вызвана в кабинет заместителем директора ООО «Спартак» ФИО4, по результатам беседы заполнила и подписала заявление об увольнении по собственному желанию, при этом никаких иных лиц при осуществлении разговора и в момент подписания заявления, кроме них самих, в помещении кабинета не присутствовало (л.д.63-63 обор.стор., 64 обор.стор., 91 обор.стор.-92 обор.стор.).

Исследование представленного в материалы дела стороной ответчика заявления ФИО1 от 02.11.2018 г., однозначно позволяет суду сделать вывод о том, что в нем содержатся сведения о просьбе ФИО1, адресованном ООО «Спартак», уволить её по собственному желанию с 02.11.2018 г.

Того, что с содержанием заявления ФИО1 была ознакомлена, истица и её представитель в суде не оспаривали (л.д.63-63 обор.стор., 91 обор.стор.-92 обор.стор., 93).

Доводы стороны истца о том, что заявление являлось напечатанным, а не написанным от руки, значит, добровольное волеизъявление ФИО1 на увольнение отсутствовало, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. Напротив, частично напечатанный текст заявления, по убеждению суда, никак не может повлиять на наличие или отсутствие волеизъявления заявителя на совершение каких-либо действий, если он не имеет намерения их совершать. В свою очередь, использование заявлений об увольнении в частично напечатанном с помощью технического средства виде законом не запрещается и не ограничивает работника в его действиях, в том числе связанных с увольнением по собственному желанию или с отказом от такового, а лишь способствует упорядочению и ускорению документооборота.

В судебном заседании также установлено, что приказом работодателя ООО «Спартак» в лице заместителя директора ФИО17 №175 от 02.11.2018 г. Ежова О.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.28). Данный приказ указан как основание увольнения в трудовой книжке ФИО1 (л.д.6) и зарегистрирован в книге учета приказов об увольнении ООО «Спартак». С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись 02.11.2018 г., о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО12 в графе «личная подпись» данного приказа и что не отрицалось истцом.

По окончании рабочего дня 02.11.2018 г. отделом кадров ООО «Спартак» ей выдана оформленная трудовая книжка, выдана заверенная копия приказа о расторжении трудового договора № от 02.11.2018 года, бухгалтерией осуществлен окончательный расчет, чего сторона истца в суде также не оспаривала (л.д.63-64, 91 обор.стор.-92 обор.стор.).

В соответствии с п.9.4 устава ООО «Спартак» директор общества распределяет обязанности между заместителями и по общему правилу принимает решения о приеме и увольнении работников общества, заключает и расторгает трудовые договоры, издает приказы о назначении на должности работников (л.д.40).

В ООО «Спартак» в качестве заместителя директора работает ФИО4, назначенный на данную должность приказом общества №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Иных заместителей у директора в указанной организации не имеется.

В соответствии с приказом на право подписи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спартак» в лице директора ФИО8 предоставило заместителю директора ФИО4 право первой подписи в целях упорядочения ведения документооборота в организации и для упорядочения ведения хозяйственной деятельности (л.д.50). При этом, согласно п.2.9 должностной инструкции заместителя директора ООО «Спартак», данному должностному лицу также предоставлено право принимать на работу в общество и увольнять с работы работников, подписывать приказы о приеме на работу и увольнении, вносить записи и подпись в трудовую книжку работников общества (л.д.46-48).

Представленным стороной ответчика в материалы дела копией командировочного удостоверения и что также не оспаривалось сторонами, подтверждается факт отсутствия на своём рабочем месте в период с 01.11.2018 г. по 05.11.2018 г. директора ООО «Спартак» ФИО8 в связи с нахождением в служебной командировке в другом городе (л.д.81).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от 02.11.2018 года, изданным уполномоченным на то лицом, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника, то есть на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 02.11.2018 г.

Рассматривая доводы истца о том, что приказ № от 02.11.2018 года составлен в нарушение установленного порядка, поскольку данный издан в день написания заявления на увольнение ФИО1, увольнение произведено в тот же день, а не по истечении двухнедельного срока, и заявление было написано истцом под давлением, суд их не принимает по следующим основаниям:

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что копия приказа об увольнении, трудовая книжки, расчет ФИО1 были получены 02.11.2018 года, приказ № от 02.11.2018 г. был подписан надлежащим должностным лицом, в трудовую книжку запись об увольнении произведена в соответствии с требованием закона. Таким образом, положения ст.ст.84.1 и 140 ТК РФ при увольнении ФИО1 были ответчиком соблюдены в полном объеме.

Кроме того, предусмотрев в ч.1 ст.80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части 2 возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Работодатель в данном случае пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления истца об его увольнении с требуемой даты и по требуемому основанию без предоставления двухнедельной отработки, что не противоречило положениям ст.80 ТК РФ.

Так как увольнение ФИО1 было произведено работодателем со 02 ноября 2018 года, как этого просила ФИО1, соответственно, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 02 ноября 2018 года. Однако до окончания дня истица свое заявление не отозвала, сделать этого не пыталась и не имела намерения это делать, о чем лично неоднократно сообщила суду, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что 02.11.2018 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию вынужденно в связи со сложившейся конфликтной ситуацией в связи с неправомерными действиями со стороны работодателя и под угрозой увольнения по инициативе работодателя.

В пп.«а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Под добровольностью понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с её стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, оказания какого-либо воздействия физического или психологического характера с целью понуждения к написанию именно заявления об увольнении по собственному желанию.

Так, отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение и неправомерные действия со стороны работодателя, в результате которых истица была вынуждена написать заявление об увольнении, ФИО1 обосновывает хамским поведением директора, тем, что она сама никогда бы не уволилась по собственному желанию, поскольку другой работы в <данные изъяты> нет, а также наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых нужно содержать.

Однако обстоятельства отсутствия добровольного волеизъявления ФИО12 на увольнение никакими доказательствами своего объективного подтверждения в суде не нашли. Наличие детей и отсутствие иной работы в <данные изъяты> также никаким образом не указывают на недобровольность её увольнения.

Как следует из письменных материалов дела, показаний представителя ответчика, частично объяснений стороны истца, и что соответствует показаниям свидетеля – заместителя директора ООО «Спартак» ФИО14., допрошенного в судебном заседании, ФИО15 действительно 02.11.2018 г. была вызвана им в кабинет для проведения профилактической беседы относительно систематически допускаемых ею незначительных нарушений трудовой дисциплины. Иных лиц в кабинете в момент беседы, длившейся не более 5 минут, не было. Явившаяся истица, будучи недовольной результатами беседы, самостоятельно приняла решение об увольнении по собственному желанию и заполнила соответствующие графы трафаретного бланка, лежавшего в стопке таких же бумаг на столе в кабинете, после чего ушла. В данном заявлении она просила её уволить со 02.11.2018 г. Никакого давления на неё не в тот момент не осуществлялось, к написанию заявления её никто не принуждал, дату, с которой она просит её уволить, истица также написала самостоятельно. Поскольку работодатель не возражал против увольнения в тот же день, в кассе организации имелись денежные средства для расчета, было принято решение о возможности увольнения ФИО12 в тот же день без необходимости отработки. По настоящее время должность истицы официально вакантна, хотя её обязанности исполняет другой человек.

Оценивая показания данного лица в порядке ст.ст.67, 69 ГПК РФ и признавая их допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются с иными доказательствами, данное лицо являлось непосредственным очевидцем увольнения. Кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо весомых оснований не доверять истинности слов данного лица, изложенных на судебном следствии, у суда не имеется.

Незначительное расхождение обстоятельств увольнения и написания заявления, содержащихся в объяснениях ФИО1 и свидетеля ФИО4, существенным образом не влияет на установленные факты самостоятельного добровольного заполнения, подписания и подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию бывшему работодателю, что установлено в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями самой истицы.

Информация, сообщенная в судебном заседании свидетелями ФИО9 (супругом истицы) и ФИО10 (бывшей коллеги истца по работе), принимается судом к сведению, однако существенного доказательственного значения по делу не несет, поскольку данные лица непосредственными очевидцами процедуры увольнения и написания заявления со стороны ФИО1 не были. Все объяснения об этих обстоятельствах были даны ими исходя из рассказов самой истицы, с её слов. Вместе с тем, предоставленные ими сведения также не опровергают обстоятельств волеизъявления на написание заявления об увольнении истцом по собственному желанию.

Так, ФИО9 в суде, наряду с иным, пояснил, что 02.11.2018 г. вечером по приходу домой супруга сообщила ему о том, что самостоятельно написала заявление на увольнение, поскольку не было больше сил терпеть отношение руководства, и её уволили. Ее состояние было подавленным, она плакала. После увольнения ей было очень тяжело. Ими на семейном совете было принято решение попробовать обратиться в суд, поскольку они посчитали, что уволить за один день не могут. После увольнения он возил её в больницу, однако, к каким врачам она обращалась и по какому поводу, ему неизвестно.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что ФИО1 ей рассказала о напряженных отношениях с руководством ООО «Спартак», о том, что 02.11.2018 г. руководство попросило её написать заявление на увольнение, в связи с чем у неё была словесная перепалка с начальством. После этого она самостоятельно написала заявление на увольнение, в результате чего её уволили, отдали трудовую книжку и рассчитали. ФИО1 также сообщала ей о том, что не написала бы сама никогда такое заявление, если бы её не вынудили. Состояние истицы после увольнения было подавленным, она была расстроена.

Доводы стороны истца о том, что на должность ФИО1 сразу после увольнения был назначен другой человек, как на обоснование отсутствия добровольного волеизьявления на увольнение, суд не принимает. Согласно сведениям, представленным ответчиком, не доверять которым оснований не имеется, официально должность заведующей складом запчастей на момент рассмотрения дела вакантна. Данные обстоятельства подтверждают, что при наличии волеизъявления истца на использование своего права на отзыв своего заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении она могла бы продолжать работать на своей должности. При этом, как пояснила сама истица, она свое заявление об увольнении по собственному желанию не отзывала и не пыталась этого сделать. Свои трудовые обязанности после написания заявления она также не осуществляла, каких-либо претензий к работодателю о том, что ей чинятся препятствия в выполнении своих трудовых обязанностей, не предъявляла.

Попытка же избежать увольнения по иным (в том числе порочащим) основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Подача заявления об увольнении по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по порочащим основаниям, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2012 г. №26-КГ12-10.

Суд также отмечает, что доводы истицы не подтверждают факта принуждения её к увольнению со стороны ответчика, а могут свидетельствовать только о возникновении и развитии конфликта между сторонами. Однако само по себе возникновение конфликтной ситуации не свидетельствует о том, что работодатель вынуждал работника уволиться по собственному желанию, поскольку истец, в случае возникновения конфликтной ситуации в организации, несогласия с возможными действиями работодателя вправе был защищать свои трудовые права любыми возможными способами, в том числе и путем отказа от подписания заявления и обращения в государственные органы по охране труда. Однако истцом было принято решение заполнить и подписать заявление об увольнении, к которому она пришла в тот момент самостоятельно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении было принято истцом, исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика.

Кроме того, в судебном заседании истица дала объяснения о том, что 02.11.2018 года она действительно собственноручно подписала заявление, в котором содержались сведения об её увольнении по собственному желанию, она знала о его содержании. При ознакомлении с приказом ФИО1 не указывала о намерении отзыва заявления об увольнении. После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В этой связи, обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена, свидетельствуют о том, что правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от иска о восстановлении на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом ФИО1 в иске судебные расходы на представителя, понесенные истцом, взысканы с ответчика также быть не могут, поэтому её ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Михайловский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья:                                                                                        С.Р. Крысанов