Решение по делу № 22-1031/2021 от 14.04.2021

Судья Саутканов А.Д. Дело № 22-1031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

судей Рукавишникова Н.А., Боброва В.Г.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденной Ромашовой Л.И.,

защитника – адвоката Шанюка А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шанюка А.Б. в интересах осужденной Ромашовой Л.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года, которым

Ромашова Л.И., родившаяся ..., не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ромашовой Л.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания Ромашовой Л.И. под стражей с 22.07.2019 по 26.07.2019, а также с 12.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы за исключением периодов времени, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избрана в отношении Ромашовой Л.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденной Ромашовой Л.И. и защитника Шанюка А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овериной С.Г., предложившей оставить жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ромашова Л.И. осуждена за убийство С., совершенное ей в период с 18 часов до 22 часов 40 минут 21.07.2019 в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Шанюк А.Б. в интересах осужденной Ромашовой Л.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор основан на предположениях, является незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре имеются существенные противоречия, которые не устранены судом и никак не оговорены. Судом не оговорен мотив, по которому из-за ревности Р2. могла нанести удары ножом С., так как понимала, что не может оставить одну престарелую Ромашову Л.И. и не хотела оставлять одного С. в Инте. Не описан механизм нанесения ножевых ударов и глубина раневых каналов, не указано, мог ли С. после причинения ему ножевого ранения прийти на кухню, имела ли Ромашова Л.И. возможность нанести удары ножом потерпевшему. Указанные обстоятельства не расписаны в приговоре, не проанализированы, им не дана надлежащая оценка. Считает, что согласно ст. 14 УПК РФ данные существенные сомнения необходимо толковать в пользу осужденной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Иванова А.В. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным. Указывает, что версия защитника о непричастности Ромашовой Л.И. к убийству С. была надлежаще проверена судом и своего подтверждения не нашла.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ромашовой Л.И. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденной, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела 21.07.2019 в период времени с 18 часов до 22 часов 40 минут Ромашова Л.И., находясь в <Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений нанесла С. не менее двух ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа со сквозным повреждением переднего края верхней доли правого легкого, полным сквозным повреждением правой полуокружности верхней половой вены, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшее за собой смерть потерпевшего, а также непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Делая вывод о доказанности вины осуждённой Ромашовой Л.И., суд обоснованно сослался на показания свидетеля Р2., которая показала, что ранее она состояла в браке с Р3. - сыном Ромашовой Л.И., которая с июля 2019 года стала проживать в квартире, где она проживала с потерпевшим С. Между Ромашовой Л.И. и потерпевшим сложились непростые отношения, поскольку С. проживал на месте ее сына. Вечером 21.07.2019 она и С. употребляли спиртные напитки и угощали Ромашову Л.И. В тот момент, когда она на кухне готовила кофе, к ней подошел С. и сказал: «Наташа, меня бабушка ударила ножом, вызывай скорую». Она тут же побежала в соседнюю квартиру к дочери, где сообщила М2., что Ромашова Л.И. «порезала» сожителя. В квартире увидели, что С. лежал на диване. М2. вызвал скорую помощь. В комнате Ромашовой Л.И. находился ее личный кухонный нож, которым пользовалась только она. После того как констатировали смерть С., она была в шоковом состоянии и кричала Ромашовой Л.И., зачем она убила. В тот момент Ромашова Л.И. признавалась, что именно она убила С. (т. 1 л.д. 58-61, 98-100, 123-125).

Показания Р2. согласуются с показаниями прибывших по вызову сотрудников полиции Ф., С1. и медицинских работников Т., О1., в присутствии которых Ромашова Л.И. признавалась в совершенном убийстве С., демонстрировала способ его совершения и вела себя крайне агрессивно.

Свидетель М2. пояснил, что вечером 21.07.2019 Р2. сообщила ему, что Ромашова Л.И. «порезала» С.. На диване он видел лежащего С., напротив него сидела нетрезвая Ромашова Л.И. Он вызвал скорую помощь и отвел Ромашову Л.И. в ее комнату. В присутствии сотрудников полиции Р2. и Ромашова Л.И. ругались между собой по поводу случившегося, Р2. обвиняла Ромашову Л.И. в смерти С., при этом Ромашова Л.И. публично признавалась в убийстве С.. Ромашова Л.И. была одета в оранжевый халат, ранее она в этой же квартире резала себе вены по неизвестным ему причинам.

Свидетель Р1. пояснила, что ее мать Р2. проживала с бабушкой Ромашовой Л.И., которая недолюбливала сожителя матери С.. Р2. сообщила ей, что Ромашова Л.И. «порезала» С.. Ее супруг М2. после того, как вернулся домой, сообщил, что С. действительно убит. Со слов Р2., ей известно, что Ромашова Л.И. ранее в этой же квартире резала себе вены по неизвестным ей причинам.

Проживающий в соседней с местом происшествия квартире Б. указал, что вечером 21.07.2019 он позвонил в полицию и сообщил, что из соседней квартиры доносился шум, ругались между собой две женщины, бабушка агрессивно упрекала другую, что ее муж не работает, бабушка кричала «Я его убила». Вторая женщина находилась в истерике и громко кричала «Зачем ты его убила?» (т. 1 л.д. 147-149).

Т1. – сестра С. - поясняла, что С. имел спокойный и отзывчивый характер, сожительствовал с Р2., с которой не конфликтовал. Утром 22.07.2019 ей стало известно, что ее брата убила мама бывшего супруга сожительницы брата в возрасте ... (т. 1 л.д. 49-53).

Участковый уполномоченный полиции М. указал, что по месту жительства С. и Р2. вели спокойный образ жизни и между собой не ссорились, жалоб и заявлений на них не поступало (т. 1 л.д. 95-97).

М1. охарактеризовал С., с которым он вместе работал, как спокойного и бесконфликтного человека. (т. 1 л.д. 160-165).

О. и Р. утверждали, что их бабушка Ромашова Л.И. в отношении окружающих людей всегда была агрессивно настроенной, конфликтной и вспыльчивой (т. 1 л.д. 129-133).

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2019 следует, что обнаружен труп С. с двумя ранами на передней поверхности грудной клетки, на полу обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета на клинке. (т. 1 л.д. 4-21).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 8/197-19/245-19 от 29.08.2019 при исследовании трупа С. обнаружены: одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, со сквозным повреждением переднего края верхней доли правого легкого, полным сквозным повреждением правой полуокружности верхней половой вены, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью; непроникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, причинившая легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения возникли прижизненно, последовательно, друг за другом, в течение непродолжительного периода времени в срок, незадолго до наступления смерти, в пределах не более 15-30 минут и образовались от двух воздействий твердого плоского острого предмета либо орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от воздействий клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обушок, при этом в каждом случае клинок ножа относительно передней поверхности грудной клетки пострадавшего имел направление спереди назад, снизу вверх и справа налево, о чем свидетельствуют направления раненых каналов, с достаточной для их образования силой. В крови трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей алкогольному опьянению тяжелой степени. Смерть С. наступила вследствие острой массивной кровопотери, развившейся вследствие острого массивного внутреннего кровотечения, осложнившего одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждениями верхней доли правого легкого и верхней половой вены (т. 2 л.д. 3-9).

Из протоколов выемки и осмотра предметов следует, что были изъяты и осмотрены оранжевый халат Ромашовой Л.И., штаны и кофта Р2., трусы С., биологические материалы, а также диск DVD-R с видеозаписью, произведенной непосредственно после убийства на месте происшествия, согласно которой Ромашова Л.И. одета в оранжевый халат, на котором впоследствии обнаружена кровь потерпевшего С. (т. 1 л.д. 70-74, 108-111, 112-117, 180-183, т.2 л.д. 169-177).

Выводы трасологической медико-криминалистической экспертизы № 7/163-19/011-20 от 21.01.2020 свидетельствуют о том, что колото-резаные раны на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки потерпевшего С. могли образоваться в результате воздействия клинком ножа, принадлежащим Ромашовой Л.И., и не могли образоваться от воздействия клинков других ножей, представленных на исследование (т. 2 л.д. 145-158).

Из заключений генотипоскопических экспертиз №№ 2735 от 10.09.2019 и 2736 от 12.09.2019 установлено, что на поверхности клинка ножа, принадлежащего Ромашовой Л.И., обнаружена кровь человека, которая произошла от С., а на поверхности рукояти данного ножа обнаружены клетки эпителий, которые произошли от Ромашовой Л.И. и не произошли от Р2., М2. На халате, изъятом у Ромашовой Л.И., обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего С. и не произошла от Ромашовой Л.И., свидетелей М2., Р2. (т. 2 л.д. 60-73, 78-95).

Согласно заключению экспертов № 69 от 10.09.2019 в результате стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ... Ромашова Л.И. могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Ромашовой Л.И. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. Поскольку по показаниям свидетелей и самой подэкспертной она полностью ориентировалась в окружающей обстановке, в ее поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у нее отсутствуют грубые нарушения мышления, внимания, памяти и интеллекта (т. 2 л.д. 164-167).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам осужденной Ромашовой Л.И. и защитника о ее невиновности судом дана надлежащая оценка, все заявленные защитой ходатайства разрешены с указанием мотивов принятого решения. Выводы суда достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

В судебном заседании были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения доводы стороны защиты о том, что Ромашова Л.И. не причастна к убийству С., не установлен мотив совершения преступления, не проверена версия стороны защиты, согласно которой Р2. из-за ревности могла нанести удары ножом С.

Содеянное Ромашовой Л.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицировано правильно.

Способ нанесения, локализация, тяжесть и характер обнаруженных у С. телесных повреждений, действия виновной свидетельствуют о направленности ее умысла именно на причинение смерти человеку.

Между действиями Ромашовой Л.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом к совершению преступления, как обоснованно указал суд, послужила возникшая между Ромашовой Л.И. и погибшим конфликтная ситуация, вызванная тем, что С., проживая с Р2., по существу занял место ее умершего сына, о чем Ромашова Л.И. не знала до приезда в г. Воркуту.

Доводы жалобы о том, что не описан механизм нанесения ножевых ударов и глубина раневых каналов, не указано, мог ли С. после причинения ему ножевого ранения прийти на кухню, а также имела ли Ромашова Л.И. возможность нанести удары ножом потерпевшему проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа С. следует, что потерпевшему было причинено два колото-резаных ранения, в том числе одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, с повреждениями верхней доли правого легкого и верхней половой вены, описан механизм причинения данных ранений и указано, что смерть С. наступила вследствие острой массивной кровопотери, развившейся вследствие острого массивного внутреннего кровотечения. Данные телесные повреждения возникли прижизненно, последовательно, друг за другом, в течение непродолжительного периода времени в срок, незадолго до наступления смерти, в пределах не более 15-30 минут, что согласуется с показаниями Р2. о том, что потерпевший смог сообщить ей о причинении ранений именно Ромашовой Л.И., а также разговаривал с прибывшим на место происшествия М2.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, видеоматериалы с места происшествия, показания свидетелей и осужденной, позволили суду прийти к выводу о том, что, несмотря на преклонный возраст, Ромашова Л.И. имела реальную возможность последовательно, друг за другом, наносить удары ножом в область передней поверхности грудной клетки С.

Вопреки доводам жалобы защитника в приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные из них, включая показания подсудимой о невиновности в убийстве, трактуемые стороной защиты в пользу осужденной, а также о совершении преступления иными лицами, в том числе Р2.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе защитника, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд дал надлежащую оценку всем проведенным по уголовному делу экспертизам, оснований не доверять выводам квалифицированных специалистов, суд апелляционной инстанции также не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, утверждения защитника и осужденной о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом стоит отметить, что несогласие осужденной и ее защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ромашовой Л.И. и квалификации ее действий.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Ромашовой Л.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Ромашовой Л.И. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел престарелый возраст виновной (...), ..., наличие ряда хронических заболеваний и связанное с ними физическое состояние осужденной.

Других основанных на законе смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем суд первой инстанции учел совокупность названных обстоятельств наряду с положительным поведением Ромашовой Л.И. после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что дало возможность суду на основании ст. 64 УК РФ назначить виновной наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Правильным и мотивированным является вывод суда об отсутствии необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, освобождения осужденной от уголовной ответственности и для применения условного осуждения. Обратное противоречило бы личности Ромашовой Л.И., характеру содеянного и степени общественной опасности преступления, которое является особо тяжким.

Наказание, назначенное Ромашовой Л.И. за совершенное преступление, соразмерно содеянному, соответствует личности виновной, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденной суд верно определил, как исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Из системного анализа действующего уголовного законодательства время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы. При этом не применяются повышающие коэффициенты кратности, указанные в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Из материалов дела следует, что Ромашова Л.И., в отношении которой мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, по решению Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.08.2019 помещена в отделение принудительного лечения и стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 11 Государственного учреждения «Коми республиканская психиатрическая больница» (далее - ГУ «КРПБ»), где находилась в период с 17.08.2019 по 10.09.2019 для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок наказания из расчета один день нахождения в стационарном отделении ГУ «КРПБ» за один день лишения свободы.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, которые бы указывали на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену судебного решения, оправдание осужденной, направление дела на новое рассмотрение апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2021 года в отношении Ромашовой Л.И. изменить.

Зачесть в срок наказания период нахождения Ромашовой Л.И. в стационарном отделении ГУ «КРПБ» при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 17.08.2019 по 10.09.2019 из расчета один день нахождения в стационарном отделении ГУ «КРПБ» за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Рябов

Судьи                 Н.А. Рукавишников

В.Г. Бобров