Решение по делу № 33-46/2024 (33-3255/2023;) от 12.01.2023

Судья Кудряшова Н.Н.                                   Дело <данные изъяты> (33-3255/2023)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Лукиной Т. Г. к Барсегяну М. А. и Барсегян В. А. о солидарном возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, морального вреда и судебных расходов,

в рамках производства по апелляционным жалобам ответчиков Барсегяна М.А. и Барсегян В.А. и на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

заключение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., полагавшей исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению,

установила:

Лукина Т.Г. обратилась в суд с иском к Барсегяну М.А. и Барсегян В.А. о солидарном взыскании с ответчиков 798 166 рублей в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материального ущерба, расходов на оплату медицинских услуг и лекарств в размере 26 041 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 442 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 10.45 ч. Барсегян М.А., управляя автомобилем Форд Таурус, г.р.з: 36 XF 464, принадлежащим на праве собственности его супруге – Барсегян В.А., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) совершил столкновение с автомобилем Рено Симбол, г.р.з: Е 401 00 90, под управлением водителя Юнусова Ф.М., который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил последующее столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ниссан X-Trail, г.р.з: Т 258 СЕ 799, 2019 года выпуска. В результате данного ДТП истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Таким образом, ответчиком Баргесяном М.А. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО на страховую сумму 1 318 400 рублей. Страховая организация признала автомобиль истца не подлежащим восстановлению. С учётом износа автомобиля (13%) и его полной гибели истцу возмещён имущественный вред на сумму 1 226 834,41 рубля. В соответствии с данными общедоступного интернет-сайта «Авто.Ру» среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 025 000 рублей, однако в связи с повреждением автомобиля истца по вине ответчика и с учётом выплаты указанной страховой суммы истец недополучила 798 116 рублей (2 025 000 рублей - 1 226 834,41 рубля = 798 166 рублей). В связи с полученными телесными повреждениями средней тяжести истец испытывала сильные физические боли, на протяжении более трёх месяцев была нетрудоспособна и лишена возможности самостоятельно и в полной мере обслуживать себя, вести домашнее хозяйство. Причинённый моральный вред Лукина Т.Г. оценила в 300 000 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без ответа.

Истец Лукина Т.Г. в суд первой инстанции не явилась. Её представитель - Маркин Г.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 757 165 рублей в счёт возмещения причинённого в результате ДТП имущественного вреда, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 442,66 рубля.

Производство в части взыскания с ответчиков расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств в размере 26 041 рубль просил прекратить в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Барсегян М.А. в суд первой инстанции не явился, извещён. Его представитель - Макаров А.Б. в судебном заседании не оспаривал факт причинения истцу материального ущерба и вреда здоровью в результате ДТП, исковые требования признал частично, согласившись возместить имущественный вред в сумме 145 771,59 рубля, компенсировать моральный вред не более 30 000 рублей. Пояснил, что СПАО «Ингосстрах» Лукиной Т.Г. выплатило страховое возмещение в размере 1 226 834,41 рубля. При этом по собственному выбору истца для целей получения страхового возмещения в полном объёме автомобиль был передан в распоряжение страховщика, который впоследствии смог реализовать транспортное средство в поврежденном состоянии за 1 180 000 рублей.

Ответчик Барсегян В.А. в суд первой инстанции не явилась. Её представитель - Барсегян М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля отказать, поскольку законным владельцем на момент ДТП являлся ответчик Барсегян М.А.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции не явился, в направленном в суд письменном объяснении указал на то, что СПАО «Ингосстрах» добросовестно и надлежащим образом исполнило перед Лукиной Т.Г. все обязательства по страховому случаю от <данные изъяты>, перечислив сумму страхового возмещения в размере 1 226 834,41 рубля.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Барсегян В.А. и Барсегяна М.А. в солидарном порядке в пользу Лукиной Т.Г. 757 165 рублей в счёт возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины - 10 771,66 рубля.

Производство по делу в части исковых требований Лукиной Т.Г. к Барсегян В.А. и Барсегяну М.А. о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Барсегян М.А. и Барсегян В.А. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного приведённой нормой основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шумская А.П. дала заключение о том, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в 300 000 рублей.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие

При таких обстоятельствах, с учётом мнения прокурора и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> в 10.45 ч. возле <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ТСН «Сосновый бор», водитель Барсегян М.А., управляя автомобилем Форд Таурус, г.р.з: 36 XF 464, принадлежащим на праве собственности его супруге – Барсегян В.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Рено Симбол под управлением водителя Юнусова Ф.М., который выехал полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail, г.р.з: Т 258 СЕ 799, под управлением водителя Лукиной Т.Г.

В результате ДТП водителю автомобиля Ниссан X-TRAIL Лукиной Т.Г. был причинён вред здоровью средней степени тяжести, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Баргесяном М.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Барсегян М.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Ниссан X-TRAIL Лукиной Т.Г. не установлено.

На момент ДТП автомобиль истца Лукиной Т.Г. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО на страховую сумму 1 318 400 рублей.

С учётом износа автомобиля (13%) и его полной гибели страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 226 834,41 рубля.

Гражданская ответственность Барсегяна М.А., управлявшего автомобилем Форд Таурус, была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС <данные изъяты>.

<данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и Лукиной Т.Г. заключён договор (полис серии АН <данные изъяты>) добровольного страхования автомобиля Ниссан X-Trail от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Договор КАСКО заключён и действовал на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утверждённых СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, которые являются неотъемлемой частью договора.

07.07.2021    Лукина Т.Г. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с извещением о ДТП.

<данные изъяты> ООО «АМКАПИТАЛ» была подготовлена калькуляция на ремонт автомобиля Ниссан X-Trail, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 560 519,17 рубля.

Письмом от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» предложило Лукиной Т.Г. урегулировать страховой случай от <данные изъяты> на условиях полной гибели.

По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан X-Trail превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования события на условиях полной гибели.

Договором страхования серии AI <данные изъяты> предусмотрены Особые условия рассмотрения события по полной гибели в соответствии с подп. 2 п. 77 Правил страхования, а именно: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику ТС в собственность, при этом страхователь (собственник ТС) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику. После передачи ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объёме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования. Если страхователь желает оставить ТС в своём распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению.

<данные изъяты> Лукина Т.Г. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая от <данные изъяты> на условиях полной гибели по факту причинения повреждений транспортному средству Ниссан X-Trail путём возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику (СПАО «Ингосстрах»).

<данные изъяты> между СПАО «Ингосстрах» и Лукиной Т.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору страхования серии АН <данные изъяты> об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

<данные изъяты> транспортное средство Ниссан X-Trail было передано СПАО «Ингосстрах», что подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи транспортного средства <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от <данные изъяты> страховым случаем и платёжным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> произвело Лукиной Т.Г. страховую выплату по договору КАСКО на условиях полной гибели в размере 1 226 834,41 рубля, поскольку по заключению страховой организации автомобиль был признан не подлежащим восстановлению.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило перед Лукиной Т.Г. свои обязательства по страховому случаю от <данные изъяты>, перечислив сумму страхового возмещения в размере 1 226 834,41 рубля.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта Мирзояна В.С. среднерыночная стоимость автомобиля марки Ниссан X-Trail г.р.з: Т 258 СЕ 799, 2019 года выпуска, на момент ДТП (<данные изъяты>) составляет (округлённо) 2 037 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 745 500 рублей.

По причине болезни эксперта Мирзояна В.С., который не смог явится в судебное заседание для дачи показаний, определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика Барсегяна М.А. по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

По заключению эксперта Полищук Н.А. рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан X-Trail, г.р.з: Т 258 СЕ 799, 2019 года выпуска, на момент ДТП (<данные изъяты>) составляет (округлённо) 1 984 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 611 394 рубля.

Судебная коллегия признала в качестве юридически значимых обстоятельств установление разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

По заключению экспертов АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» от <данные изъяты> <данные изъяты> с технической точки зрения, исходя из установленного механизма ДТП, установлено, что транспортное средство автомашина Ниссан X-Trail, г.р.з: Т 258 СЕ 799, 2019 года выпуска, получило повреждения передней части ТС. Повреждения характерны для подобного рода столкновений при смешении контактировавшего автомобиля в продольном направлении. Повреждения носят сочетанный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии при сближении под углом, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и установленному механизму ДТП. Ремонтные воздействия определены в соответствии с объемом и степенью повреждения, в соответствии с МР (2), приложением 2.3 и приложением 2.8 раздела 2. Так исследованием установлено, что при заявленных обстоятельствах могли быть поврежденные детали, указанные в акте осмотра, что также подтверждается актами осмотра и согласования.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Московском регионе на момент происшествия, <данные изъяты>, составляет 2 087 300 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак: Т 258 СЕ 799, на момент ДТП (<данные изъяты>), с учётом Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочников Российского союза автостраховщиков (РСА) с учётом износа составляет 979 800 рублей, без учёта износа – 1 149 400 рублей.

Средняя цена транспортного средства Ниссан X-Trail 2.0i(Т32), 2019 года выпуска, на момент происшествия в регионе <данные изъяты> и <данные изъяты> (Центральный экономический регион) по рекомендованному справочнику составляет 1 579 761 рубль. Величина годных остатков составляет 373 974,93 рубля.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, установив, что причинителем вреда является ответчик Барсегян М.А., который являлся владельцем транспортного средства "Форд Таурус", г.р.з: 36 XF 464, поскольку управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность Барсегяна М.А. как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ответчика Барсегян В.А. от гражданско-правовой ответственности и взыскании с Басрегяна М.А. в пользу истца 460 465,59 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики Барсегян В.А. и Басрегян М.А. совместно причинили истцу вред, что является основанием для солидарной ответственности перед потерпевшим (ст. 1080 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учётом средней степени тяжести причинённого вреда здоровью истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Барсегяна М.А. в пользу Лукиной Т.Г. 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд апелляционной инстанции признаёт разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования Лукиной Т.Г. удовлетворены на 57,69% (заявлено к взысканию 798 166 руб., присуждено к взысканию 460 465,59 руб.), то в её пользу с ответчика Барсегяна М.А. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 28 845 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу, составят 8 104,65 рубля.

АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» в лице заместителя генерального директора Шляхта А.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление Лукиной Т.Г. удовлетворено частично (на 57,69%), с учётом принципа пропорциональности в счёт возмещения расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в пользу АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» с Лукиной Т.Г. надлежит взыскать 48 656,50 рубля, с Барсегяна М.А. - 66 343,50 рубля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает отказ Лукиной Т.Г. от исковых требований к Барсегяну М.А. и Барсегян В.А. о солидарном возмещении расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования Лукиной Т.Г., в том числе и к Барсегян В.А., подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ Лукиной Т. Г. от исковых требований к Барсегяну М. А. и Барсегян В. А. о солидарном возмещении расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств.

Производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

В остальной части исковое заявление Лукиной Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Барсегяна М. А. в пользу Лукиной Т. Г. 460 465,59 рубля в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 845 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 104,65 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лукиной Т.Г., в том числе и к Барсегян В.А., отказать.

Взыскать с Лукиной Т. Г. в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» 48 656,50 рубля в счёт возмещения расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Барсегяна М. А. в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» 66 343,50 рубля в счёт возмещения расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Судья-председательствующий:

Судьи: