Решение по делу № 22-1764/2020 от 05.11.2020

судья Жернов Г.С.                                 дело № 22-1764/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                           г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе коллегии судей:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Рыжкова П.Г. и Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гладких Т.О.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Чепелкиной О.В. предоставившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Зеленской В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Добрыниной О.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года, которым

Кива (ФИО)25, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, два раза в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, возместить ущерб потерпевшей Зеленской В.Н. в течение года со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Кивы (ФИО)27 в пользу Зеленской (ФИО)26 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 410 900 рублей.

Взыскано с Кивы (ФИО)28 в пользу экспертного учреждения – Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 40 000 рублей.

В счет возмещения гражданского иска потерпевшей Зеленской В.Н. постановлено обратить взыскание на арестованное постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 года имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200D, государственный регистрационный знак А 043 ОЕ 186, принадлежащий Кива В.В.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы защитника адвоката Добрыниной О.С. и возражений на апелляционную жалобу потерпевшей Зеленской В.Н., мнения защитника адвоката Чепелкиной О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких Т.О., доводы апелляционной жалобы не поддержавшей, суд апелляционной инстанции

установил:

Кива В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Зеленской В.Н. - автомобиля МАЗ 64229032, государственный регистрационный знак В 293 ТМ 86, стоимостью 410 900 рублей – в крупном размере, совершенную 12.09.2018 года около 08 часов 15 минут с территории базы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 20, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кива В.В. вину не признал, показал, что на следствии оговорил себя под давлением, оказанным на него сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Добрынина О.К. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, выводы суда не соответствуют    фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что доказательственная база основана только на показаниях свидетеля Зеленского В.Н. и потерпевшей Зеленской В.Н., которые не были очевидцами происходящего. Каких-либо достоверных сведений, зафиксировавших преступную деятельность Кивы В.В., суду не представлено.

Ставит под сомнение факт приобретения Зеленской В.П. автомобиля МАЗ у Дулидова А.Г., поскольку достоверно не установлен срок его приобретения. В материалах дела    представлены три договора купли-продажи автомашины МАЗ, два из которых заключены между Зеленской В.П. и Ткачуком, в которых год заключения и сумма, за которую приобретен автомобиль, указаны разные.

Считает, что не установлен предмет преступления, поскольку свидетели Исроилов Э.И., Пилюгин Е.А., Узоков И.К. и Лубягин В.И. не указывали о том,    что Кива В.В. похитил, распилил и впоследствии сдал в пункт приема металлов автомобиль, принадлежащий Зеленской В.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Гераськин П.И. показал, что не    может утверждать, что документы на автомашину, представленные для производства экспертизы и фрагменты кабины относятся к одной и той же автомашине.

Показания Кивы В.В. о том, что в пункт приема металлолома он распилил и сдал принадлежащий ему автомобиль, в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей полностью подтверждается, что Кива В.В. оговорил себя под оказанным на него психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Судебное разбирательство проведено без исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для уголовного дела, причастность и вина обвиняемого судом не доказана, приговор в нарушение требований ст.302 УПК РФ постановлен на предположениях.

Кроме того, автор жалобы ссылается на п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что каждый имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

Излагает положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ о том, какой приговор является несправедливым.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований Закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Указывает, что назначенное Киве В.В. наказание не соответствует требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, а именно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, назначено без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Кивы В.В. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Зеленская В.Н. указывает, что в судебном заседании исследованы все доказательства представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с подробным разъяснением мотивов, по которым суд отнесся критически к доводам стороны защиты.

Указывает, что все следственные действия в отношении Кивы В.В. проводились в присутствии адвоката, в том числе после возбуждения уголовного дела 23.09.2018 г., в материалах дела имеются фотографии Кивы В.В., который добровольно участвует в проведении следственных действий, на которых видимые телесные повреждения отсутствуют. Судом дана оценка показаниям Кивы В.В., данным на предварительном следствии и в судебном заседании. Доказательства непричастности Кивы В.В. к совершению преступления суду не представлены.

Факт приобретения Зеленской В.П. похищенного автомобиля судом установлен. В ходе судебного заседания Кива В.В. подтвердил, что обращался к потерпевшей Зеленской В.П., чтобы возместить причиненный ущерб.

Кроме того, считает, что суд необоснованно принял жалобу защитника за сроком, установленным для её пересоставления.

Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Осужденный Кива В.В. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии и об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Зеленская В.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, пояснила, что похищенный Кивой В.В. автомобиль был ею приобретен и в установленном законом порядке зарегистрирован на её имя. На предварительном следствии Кива В.В. в её присутствии признался её супругу в хищении автомобиля, предлагая выплатить 300 000 рублей, но после того, как её супруг Зеленский сказал, что расходы в автомобиль вложены в размере 480 000 рублей, Кива В.В. от признательных показаний отказался. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для изменения и отмены приговора не находит.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Кивы В.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- на оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях Кивы В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в присутствии защитника,    в которых он подробно показывает о том, что Дулидовым А. ему были переданы    документы и ключи от автомобиля, принадлежащего Зеленской В.Н., о том, когда у него возник умысел на хищение указанного автомобиля, каким образом и когда он выехал с базы, на которой находился автомобиль, как распилил его и сдал в пункт приёма лома цветных металлов, оставив на стоянке в счет оплаты за стоянку кабину от автомобиля.

Признательные показания Кива В.В. подтвердил при осмотре места происшествия, указав место, где стоял похищенный автомобиль, что зафиксировано на фотоснимках к протоколу осмотра места происшествия. Указал пункт приёма, куда сдал металл, назвал автомобиль, на котором вывозил лом металла, выдал акт о приёме металла, что также зафиксировано на фототаблицах.

Показания Кивы В.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей:

- Дулидова А.Г., о том, что вылетая в Москву, 11.09.2018 г. передал Киве В.В. ключи от автомобиля, ранее проданного им Зеленской В.Н. и документы на автомобиль, который    стоял на базе по адресу: г. Сургут, ул. Комплектовочная, д. 20; впоследствии от Зеленского В.Н. узнал о пропаже автомобиля;

- Исраилова Э.И., который показал, что осенью 2018 г. по просьбе Кивы В.В. с базы ООО «Системы развития» на принадлежащем ему автомобиле вывозил распиленные части грузового автомобиля в пункт приема металла;

- Узокова И.К., который показал, что приехав на базу ООО «Системы развития» на автомобиле Мерседес, Кива В.В. договорился о стоянке для автомобиля МАЗ со светлой кабиной, который через 5 дней после этого разрезал и вывез на эвакуаторе, оставив кабину и еще какую-то деталь. Через несколько дней на базу приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль Кива В.В. похитил;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Кивы В.В. обоснована только показаниями свидетеля Зеленского В.Н. и потерпевшей Зеленской В.Н. надуманны, опровергаются материалами уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденного Кивы В.В., оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию стороны защиты о непричастности Кивы В.В. к совершению данного преступления и о самооговоре под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

Обстоятельства, подлежавшие доказыванию, вопреки доводам жалобы, установлены, а допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд мотивированно и обоснованно оценил показания Кивы В.В., как способ защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о его виновности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии очевидцев преступления, являются обоснованными только в той части, что совершенное Кивой В.В. преступление и квалифицировано, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что само по себе исключает очевидцев преступления, однако выводов суда о виновности Кивы В.В. не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении предмета хищения и о не надлежащем потерпевшем, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку исследованными в судебном заседании документами на похищенный автомобиль принадлежность похищенного автомобиля потерпевшей Зеленской В.Н. установлена.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороне защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и заявлении ходатайств, каждое из которых рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, не допускалось.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Кивы В.В. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При этом суд обоснованно на основании заключения проведенной по ходатайству стороны защиты товароведческой экспертизы, уменьшил размер ущерба по предъявленному органами предварительного расследования обвинению с 486 000 рублей до 410 900 рублей.

Не соглашаться с выводами эксперта по оценке стоимости похищенного автомобиля, у судебной коллегии оснований нет. Потерпевшая Зеленская В.Н. с оценкой автомобиля по заключению экспертизы, в судебном заседании согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о несправедлиости назначенного Киве В.В. наказания, судебная коллегия    также находит не обоснованными.

При назначении наказания Киве В.В. суд руководствовался требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболеваний), признание вины в ходе предварительного расследования и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении Киве В.В. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом мотивировано неназначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы о назначении Киве В.В. условного наказания с применением ст.73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного Киве В.В. наказания, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшей Зеленской В.Н. разрешён в соответствии с положениями ч.3 ст.42 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования в размере 410 900 рублей.

Оснований для изменения решения по гражданскому иску не имеется.

Обоснованно в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с Кивы В.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей - расходы эксперту за проведение экспертизы.

С учетом требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                       определил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года в отношении Кивы (ФИО)29 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Добрыниной О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий               подпись                                       В.В.Бузаев

    Судьи                                              подпись                                     П.Г.Рыжков

                                  подпись                            Е.И. Шарина