Решение по делу № 33-6618/2022 от 17.11.2022

Дело № 33-6618/2022

№ 2-2353/2022 (72RS0021-01-2022-001879-84)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 12 декабря 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Химич В.Б. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 августа 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Химич В.Б. к Джафарову Сарван Гусу оглы, ООО «Эламин», Бородулину М.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Химич В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Джафарова С.Г. оглы – Горностаева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица АО «Россети Тюмень» - Лебедевой Ю.В., оставившей принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Химич В.Б. обратилась в суд с иском к Джафарову С.Г. оглы, Бородулину М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Эламин» (далее – ООО «Эламин») о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> заключенного между Бородулиным М.А. и Джафаровым С.Г. оглы; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> заключенного между Бородулиным М.А. и ООО «Эламин». В обоснование исковых требований истец указала, что 8 сентября 2000 г. между истцом Химич В.Б. и Ивановым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка <.......>, площадью 1 505 кв.м и размещенного на нем жилого дома, расположенных пo адресу: <.......>, согласно свидетельству о праве собственности <.......>, выданному 9 апреля 1993 г. администрацией Московского сельского совета, Иванову В.Н. был выделен участок, площадью 0,15 га, который находился на первой линии и имел пятиугольную форму, что подтверждается выпиской из генерального плана 1992 г., на момент покупки земельного участка смежными землепользователями с земельным участком истца были участок <.......> с кадастровым номером <.......> (правообладатель Клыга В.С.), <.......> (Воронко Т.В.), <.......> (Маева Т.М.). 4 сентября 2000 г. по заданию главы администрации п. Московский был составлен план установления границ земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 504,68 кв.м, предоставляемого в собственность Иванову В.Н., согласно этому плану участок Иванова В.Н. претерпел изменения, в частности, изменил конфигурацию с пятиугольной формы на прямоугольную, в общую площадь участка была включена охранная зона ВЛ-10 Комарово, тогда как на генеральном плане 1992 г. охранная зона ВЛ-10 Комарово не входит в состав участка <.......>, имеет свой кадастровый номер, согласование установления границ участка <.......> в графе согласования от т. 6 до т. 7 участок 241 произведено не собственником. В площадь земельного участка, площадью 0,0672 га, вошла часть земельного участка истца, 14 февраля 2008 г. постановлением главы администрации Московского МО <.......> утверждены границы земельного участка, площадью 628 кв.м, по адресу: <.......>, границы которого со смежными землепользователями не согласованы, кроме того, в площадь участка включена охранная зона ЛЭП, являющаяся собственностью ОАО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго». 13 августа 2012 г. на земельном участке <.......>а с кадастровым номером <.......> зарегистрировано нежилое здание, общей площадью 45 кв.м, а 27 мая 2015 г. между ГКУ Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и Бородулиным М.А. заключен договор на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 628 кв.м, в том числе площадью 135 кв.м в охранной зоне ЛЭП 10 кВ, согласно выписке из ЕГРН <.......> зарегистрировано право собственности Бородулина М.А. с кадастровым номером <.......>, а <.......> в собственность Бородулина М.А. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 628 кв.м Предыдущий собственник земельных участков Клыга B.C. в ходе подготовки к продаже Бородулину М.А. земельных участков <.......> и <.......> провел межевание земельных участков, зная, что границы указанных участков смежные землепользователи (участки <.......>, <.......> и земли федерального назначения) ему не согласуют в д. Патрушева, вступил в сговор с кадастровым инженером, в результате чего были изготовлены межевые планы, которые были согласованы не в д. Патрушева (кадастровый квартал <.......>) <.......>, а в жилом районе Комарово Калининского АО г. Тюмени, в связи с чем согласованные земельные участки в Комарово оказались на кадастровом учете в д. Патрушева. В связи с тем, что указанные участки были поставлены на учет номинально, то есть без привязки и межевания на местности, они имеют наложения на земли федерального значения, а именно: на земельный участок <.......> являющийся обособленным и входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......> Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела <.......> была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что определить фактические границы землепользования с кадастровым номером <.......> не представляется возможным. Полагала, что указанные нарушения нарушают ее права как собственника, так как она не может поставить земельный участок на кадастровый учет, не может распорядиться принадлежащим ей земельным участком, часть земли истца площадью 281 кв.м по судебному решению передана Бородулину М.А., который, в свою очередь, продал участок Джафарову Г.С. оглы. Истец указывала, что покупала земельный участок площадью 1 505 кв.м, в данный момент земли в её пользовании 1 224 кв.м, часть участка истца передана департаментом имущественных отношений в собственность Бородулина М.А., в его собственность также перешло строение истца, имеющее регистрацию как объект недвижимости в БТИ. Вследствие указанных фактов, нарушений законодательства при оформлении земельных участков, а именно: при межевании, постановки на кадастровый учет, оспариваемые сделки истец считала ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.154-155).

Истец Химич В.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Джафарова С.Г. оглы - Горностаев Д.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2, л.д.156).

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» - Лебедева Ю.В., в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поддержав письменный отзыв (т.2, л.д.205-206).

Ответчики Джафаров С.Г. оглы, Бородулин М.А., представитель ответчика ООО «Эламин», представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Химич В.Б., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что истец фактически выражает несогласие с проведенным межеванием и установлением местоположения границ земельных участков. Считает, что судом из заявленных требований сделаны неверные выводы. Указывает, что предметом сделки купли-продажи между Джафаровым С.Г. оглы и Бородулиным М.А., между Бородулиным М.А. и ООО «Эламин» являлись земельные участки, которых фактически в природе не существовало на указанной территории, а также в генеральном плане земель 1992 г. Полагает, что указание на то, что межевание проведено с помощью мошеннических действий подтверждают и приложенные к иску документы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем Яковлевой М.М. от 29 июня 2021 г. Ссылается на то, что в ходе проверки дознавателем установлено, что участок истца находится на первой линии от федеральной трассы, был отделен лесозащитной полосой и придорожным кюветом, что отражено в генеральном плане 1992 г., спорных земельных участков в генеральном плане не существовало, был земельный участок <.......> с кадастровым номером <.......> который в данный момент снят с кадастрового учета, прекратил свое существование. По утверждению заявителя жалобы, в обжалуемом решении суд ссылается на решение по гражданскому делу <.......>, в основу которого был положен межевой план, однако дознавателем Яковлевой М.М., а также почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в межевом плане Маевой Т.М. является поддельной, таким образом, в основу решения суда лег поддельный документ. Полагает, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела выписки из ЕГРН по месторасположению земельного участка с кадастровым номером <.......>, квартал 3, где указано на плане его местоположение, отличное от расположения земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков Джафарова С.Г. оглы, Бородулина М.А., представителя ответчика ООО «Эламин», представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ПАО Банк ФК «Открытие», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика Джафарова С.Г. оглы, представителя третьего лица АО «Россети-Тюмень», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Химич В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 505 кв.м, расположенного по адресу: <.......> право собственности зарегистрировано 9 октября 2000 г. что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.148-150).

Право собственности Химич В.Б. приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 8 сентября 2000 г., заключенного с Ивановым В.Н., согласно которому Иванов В.Н. продал Химич В.Б. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок и размещенный на нем жилой дом в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору (т.1, л.д.12-14).

Также истец Химич В.Б. является собственником жилого дома с кадастровым номером <.......> площадью 431,6 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано 11 сентября 2007 г. (т.2, л.д.151-152).

8 июля 2020 г. между Бородулиным М.А. (продавец) и ООО «Эламин» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 500,7 кв.м, кадастровый номер <.......> расположенное по адресу: <.......> и земельный участок общей площадью 689 кв.м, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, а покупатель обязуется принять и объект и земельный участок и оплатить их частично с использованием кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора № <.......> от 8 июля 2020 г., заключенного между покупателем и ПАО Банк «ФК «Открытие». На указанном земельном участке помимо объекта иных зданий, строений и сооружений не расположено. Цена по договору составила 20 500 000 руб. Право собственности ООО «Эламин» зарегистрировано 20 июля 2020 г. (т.2, л.д.92-93, 121, 162-168).

10 июля 2020 г. между Бородулиным М.А. (продавец) и Джафаровым С.Г. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, площадью 628 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Цена по договору составила 1 000 000 руб. Право собственности зарегистрировано 13 августа 2020 г. (т.2, л.д.94, 120).

Ранее между Бородулиным М.А. и Химич В.Б. разрешался спор, связанный с указанными земельными участками, по результатам судебного разбирательства решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 марта 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2018 г., постановлено:

«Исковые требования Бородулина М.А. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Химич В.Б. земельный участок, площадью 131 кв.м, являющийся частью принадлежащего Бородулину М.А. земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>Б, в границах со следующими координатами: <.......> путем сноса металлического навеса и ограждения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Химич В.Б. к Бородулину М.А., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка – отказать» (т.2, л.д.180-186, 187-201).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июня 2021 г. произведена замена стороны истца Бородулина М.А. по гражданскому делу <.......> по иску Бородулина М.А. к Химич В.Б. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения путем сноса металлического навеса и ограждения, по встречному иску Химич В.Б. к Бородулину М.А., Управлению Росреестра по Тюменской области о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельных участков, установлении границы земельного участка, на его правопреемника – Джафарова С.Г. оглы, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <.......> (т.2, л.д.174-178).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 421, 454, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в обоснование исковых требований истец приводит доводы о неверном установлении местоположения границ земельных участков, истец фактически выражает несогласие с проведенным межеванием и установлением местоположения границ земельных участков ответчиков, данные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <.......>, в ходе рассмотрения которого данным доводам дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем истец, предъявляя требования о признании заключенных между ответчиками сделок недействительными, по сути выражает несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая что доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из изложенных истцом в обоснование иска обстоятельств, правовой интерес в оспаривании сделок купли-продажи у истца мотивирован тем, что часть принадлежащего ей земельного участка находится в границах земельных участков ответчиков, установленных по результатам кадастровых работ, а также на обстоятельства незаконного формирования земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно указал, что доводы иска основаны на оспаривании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, правомерности образования земельных участков и утверждении истца о пересечении границами данных земельных участков границ земельного участка, принадлежащего истцу Химич В.Б.

Однако из материалов дела следует, что ранее в судебном порядке разрешались споры между истцом Химич В.Б. и предыдущими правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, в ходе которого истцом Химич В.Б. заявлялись доводы о несогласии с их местоположением, которые фактически повторены в настоящем деле.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска Химич В.Б. к Бородулину М.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, исключении сведений об их местоположении из государственного реестра отказано, удовлетворен иск Бородулина М.А. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером <.......> из владения истца Химич В.Б.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2018 г. установлено следующее. Бородулину М.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» от 18 мая 2015 г. <.......>, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 628 кв.м, расположенный по адресу: <.......>; на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 г. – земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: <.......> границы земельных участков, принадлежащих Бородулину М.А., установлены по результатам межевания, сведения о местоположении земельных участков содержатся в ЕГРН. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН на основании заявления предыдущего правообладателя земельного участка Клыги В.С. и межевого плана от 14 июля 2009 г., подготовленного кадастровым инженером Ароян Л.Н., в котором в обоснование согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......> (правообладатель Химич В.Б.) имелось указание на вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда по гражданскому делу <.......>. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН на основании заявления предыдущего правообладателя Клыги В.С. и межевого плана от 21 декабря 2012 г., подготовленного кадастровым инженером Русаковой Т.М., согласование границ с земельным участком с кадастровым номером <.......> (правообладатель Химич В.Б.) проведено посредством опубликования извещения в порядке, установленном ч.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 7 декабря 2004 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 февраля 2005 г., Химич В.Б. было отказано в иске о признании границ земельного участка, указанного в плане установления границ земельного участка, предоставленного Иванову В.Н. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <.......> не соответствующим границам земельного участка, указанным в свидетельстве на право собственности на землю, выданном Иванову В.Н. 29 декабря 1994 г., о признании незаконным изменения конфигурации границ земельного участка, об установлении границ земельного участка <.......> переданного по договору купли-продажи между ней и Ивановым В.Н. от 8 сентября 2000 г. в границах плана, указанного в свидетельстве о праве собственности Иванова В.Н. от 29 декабря 1994 г. Согласно мотивировочной части решения суда в ходе производства по делу разрешался спор о границах земельных участков <.......> и <.......> между смежными землепользователями Химич В.Б. и Клыга В.С. Отказывая Химич В.Б. в иске, суд установил, что Химич В.Б. приобрела по договору купли-продажи именно тот земельный участок, границы и конфигурация которого определена планом установления границ 2000 г., являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 8 декабря 2000 г., а не в каких-либо иных границах. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 27 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г., Химич В.Б. отказано в удовлетворении иска к Бородулину М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Химич В.Б., путем сноса построек и переноса капитального забора, признании нежилых строений самовольными и сносе, восстановлении границы смежных земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

Таким образом, ранее спор относительно местоположения границ принадлежащего Химич В.Б. земельного участка и земельного участка, принадлежащего Клыге В.С., правопреемником которого являлся ответчик Бородулин М.А., а правопреемником Бородулина М.А. – Джафаров С.Г. оглы и ООО «Эламин», был разрешен судом, в удовлетворении иска Химич В.Б., основанием которого являлось наличие права на земельный участок в границах свидетельства на право собственности от 1994 г., отказано, судом по существу сделан вывод о наличии у Химич В.Б. права на земельный участок в границах и с конфигурацией, указанной в плане от 4 сентября 2000 г., согласно которому земельный участок имеет форму прямоугольника.

В судебном постановлении по ранее рассмотренному делу <.......> установлено, что ранее Химич В.Б. обращалась в суд с иском к Клыге В.С., ООО «Терра Плюс», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании результатов межевания и сведений, внесенный в государственный кадастр недвижимости, недействительными в отношении земельного участка <.......>а по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......> ранее находившегося в аренде у Клыги В.С., в удовлетворении которого решением Тюменского районного суда Тюменской области от 3 октября 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2011 г., истцу Химич В.Б. было отказано.

Доводы относительно обстоятельств отсутствия согласования спорной смежной границы, в том числе со ссылкой на отсутствие согласования смежного землепользователя Маевой Т.М., конфигурации земельного участка, расположении на земельном участке ЛЭП ранее были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Химич В.Б. об оспаривании межевания.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В данном случае иск мотивирован истцом Химич В.Б. нарушением ее прав на принадлежащий ей земельный участок вследствие пересечения границ с земельными участками ответчиков, необоснованности формирования земельных участков, однако ранее данные доводы были предметом судебной оценки в рамках рассмотрения дел по спорам между Химич В.Б. и смежными землепользователями, в условиях отсутствия доказательств пересечения границ земельных участков истцом не подтверждены обстоятельства нарушения ее прав и охраняемых законом интересов совершенными сделками, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с ранее установленными судами обстоятельствами, что прямо следует из содержания апелляционной жалобы, кроме того, как обоснованно указано судом, спор относительно границ земельных участков не свидетельствует о недействительности совершенных сделок.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, направлены на оспаривание ранее установленных во вступивших в законную силу судебных постановлениях обстоятельств по делам с участием истца и правообладателей спорных смежных земельных участков, правопреемниками которых являются ответчики, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Химич В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 г.