Решение по делу № 33-3438/2023 от 13.01.2023

Судья Неграмотнов А.А.	дело №33-3438/2022
УИД 50RS0026-01-2022-004527-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          25 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                        Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     № 2-10303/2022 по заявлению Вайнбергер Д. Ф. об установлении факта принятия наследства,

по заявлению Вайнбергер Д. Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г.,

        УСТАНОВИЛА:

Вайнбергер Д. Ф. в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Бегловой Н.Н.

Установление данного юридического факта заявителю необходим для ее признания собственником наследственного имущества и установления правовой определенности в отношении принадлежности указанного имущества, недопущения признания его выморочным.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. постановлено:

«определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда».

Вайнбергер Д. Ф. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г., в котором указывает на затруднение исполнения судебного акта.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии отменено определение, которым заявление оставлено без рассмотрения и возвращено для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Доводы Вайнбергер Д. Ф. не являются основанием для удовлетворения его заявления о разъяснении апелляционного определения, поскольку удовлетворение заявления о разъяснении будет означать изменение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, что недопустимо в силу закона.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Вайнбергер Д. Ф. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи