Решение по делу № 2-4275/2022 от 03.06.2022

Дело № октября 2022 года

УИД 47RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о признании права общей долевой собственности в 1/2 доле на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности в 1/2 доле на земельный участок 914 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ получил в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом с надворными постройками (по 1/4 доле от ФИО9 и ФИО8), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 914 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки дарения дарители являлись арендаторами земельного участка в силу договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МО <адрес> сроком на 11 месяцев. Дарители после совершения сделки от аренды земельного участка отказались. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была осуществлена реконструкция 1/2 доли жилого дома с увеличением общей и жилой площади. Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам реконструкции был осуществлен раздел домовладения, в результате которого в собственность истца был выделен объект Б незавершенный строительством готовностью 54 %, площадью по наружному обмеру 88,9 кв.м., а сособственникам ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 20 кв.м. Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения. Объект лит. Б был поставлен истцом на кадастровый учет под номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 914 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признано за ФИО2 в 1/4 доле и ФИО6 также в – 1/4 доле. В настоящее время строительство объекта полностью завершено. Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, Декларация об объекте недвижимости и уведомление об окончании строительства направлены в администрацию Таицкого городского поселения, однако возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием документов о правах на земельный участок. Внести изменения в сведения ЕГРН не представляется возможным в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок. Истец полагает, что ранее вынесенным решением суда было установлено, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имел на праве собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. После смерти ФИО7 право собственности на 1/2 долю жилого дома унаследовали ФИО8 и ФИО9 На момент совершения сделки дарители ФИО8 и ФИО9 являлись арендаторами земельного участка в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при переходе в порядке дарения права собственности на 1/2 долю жилого дома истец в силу закона приобрел также право пользования 1/2 долей земельного участка, то есть произошла замена лица в арендном обязательстве. При неоднократном обращении в администрацию Таицкого городского поселения с заявлением об оформлении права долгосрочной аренды, заявлением о предоставлении в собственность 1/2 доли земельного участка, истец получал отказ, поскольку право собственности на строение, расположенное на земельном участке принадлежит нескольким лицам. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суд от собственников спорного земельного участка ФИО2 и ФИО3 поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 61-62).

Определением суда ФИО2 и ФИО3, являющиеся участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 127).

Истец ФИО1 и его представитель, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 152-159), согласно которому спорный земельный участок в настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле за каждой, право собственности на 1/2 долю земельного участка ни за кем не зарегистрировано, земля не разграничена. После произведенной истцом реконструкции жилого дома на земельном участке возникли два самостоятельных строения: жилой дом площадью 42,5 кв.м., принадлежащий ФИО2 и ФИО3, и жилой дом площадью 156 кв.м., принадлежащий истцу. Ввиду того, что истцом не получалось разрешение на строительство вновь созданного жилого дома и с ним не заключался договор аренды земельного участка, отсутствуют основания для предоставления ему земельного участка на каком либо вещном праве, также отсутствует возможность заключить с истцом договор аренды, поскольку предоставление одного и того же земельного участка на разных правах владения земельным законодательством не предусмотрено. Полагал возможным выделить земельный участок в собственность истца за плату.

Третье лицо по делу ФИО2, явившись в судебное заседание, против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 173-179) в котором полагала, что право собственности истца на спорную долю не может быть признано, поскольку на участке фактически расположены два жилых дома, что противоречит нормам предоставления участков.

Третье лицо по делу, ФИО3, явившись в судебное заседание, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3. ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 передали в дар ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой дом лит. А с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д. 28). Другими участниками общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждой, на указанное домовладения являлись ФИО2 и ФИО3

Право собственности ФИО1 на вышеуказанную 1/2 долю зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 33).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была разрешена реконструкция принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома с увеличением общей и жилой площади (л.д. 46).

В результате произведенных строительных и реконструкционных работ в отношении 1/2 жилого дома истцом фактически было возведено новое строение, площадь которого составила 156 кв.м.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 об обязании привести жилой дом в соответствии с документами о реконструкции отказано,

прекращено право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на одноэтажный жилой дом лит. А площадью 20 кв.м с надворными постройками по адресу: <адрес>, д. Большие Тайцы, <адрес>, произведен раздел вышеуказанного домовладения с выделением в целой доле в собственность ФИО1 объекта лит. Б незавершенного строительством,

в общедолевую собственность ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности на объект лит. А площадью 20 кв.м (л.д. 48-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, указанным решением суда было установлено, что возведение ФИО1 строения под лит. Б не повлекло изменения общей или жилой площади строения под лит. А, строения являются отдельными объектами недвижимого имущества, данный факт послужил основанием для прекращения право общей долевой собственности на объект недвижимости лит. А и признания права собственности за ФИО1 на объект недвижимости лит. Б, а ФИО2 и ФИО3 на объект недвижимости лит. А.

Право собственности ФИО1 на жилой дом лит. Б (степень готовности объекта незавершенного строительством - 54%) зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес администрации Таицкого городского поселения было направлено уведомление об окончании реконструкции объекта недвижимости (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером по заданию ФИО1 был подготовлен технический план здания 2019 года постройки площадью 156 кв.м. (л.д. 75-98).

Ответом администрации от ДД.ММ.ГГГГ уведомление было возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов ФИО1 на земельный участок под домовладением (л.д. 29).

Уведомлением Гатчинского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в кадастровом учете жилого дома в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 56).

Домовладение, возведенное ФИО1, а также объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, расположены на едином земельном участке площадью 914 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности, в 1/4доле за каждой в праве на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью – 914 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52-54).

Право собственности третьих лиц зарегистрировано в ЕГРН, о чем в материалы дела представлена выписка (л.д. 18 оборот-27, 63-65).

Ответчик в своих возражениях ссылается на возможность выкупа истцом спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по правилам п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ.

Между тем, спорный земельный участок площадью 914 кв.м. сформирован как единый, право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за третьими лицами по делу на основании бесплатной приватизации, право собственности на другую 1/2 долю не оформлено.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что не имеет возможность внести изменения в сведения ЕГРН относительно реконструированного домовладения, поскольку у него отсутствует правоустанавливающий документ на землю.

Доводы представителя ответчика, сводящиеся к тому, что истец может приобрести право собственности на спорную долю земельного участка путем ее выкупа у администрации Таицкого городского поселения, основаны на неправильном трактовании норм материального права, а потому судом не принимаются во внимание.

Согласно пункту 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, и согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ разрешены права третьих лиц ФИО2 и ФИО3 в отношении их долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 914 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.141-148). При этом судом были установлены обстоятельства, позволяющие приобрести спорный земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Поскольку, права истца, являющегося также собственником объекта недвижимости, при приватизации участка не были учтены, и в настоящее время он готов реализовать предусмотренное земельным законодательством право на приватизацию участка, то он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Истец обратился в суд за защитой права на приватизацию земельного участка, на котором находилась принадлежащая ему на праве общей долевой собственности 1/2 доля в жилом доме лит. А. Тот факт, что впоследствии право долевой собственности истца в отношении жилого дома лит.А было прекращено и за ним признано право на лит.Б на основании решения суда № (л.д.48-51), не имеет принципиального значения, поскольку при реальном разделе домовладения вопрос раздела земельного участка не разрешался.

Учитывая, что действующим на момент приобретения истцом права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения им в 2005 году права собственности на жилое строение к нему перешло право пользования спорным земельным участком.

Оценив в порядке ст. 61 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец в порядке ст. ст. 35, 6 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приобрел право общей долевой собственности в 1/2 доле на спорный земельный участок, который ему был передан в бессрочное пользование при принятии в дар 1/2 доли жилого дома, расположенного на этой земле.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности в 1/2 доле на земельный участок по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за ФИО1, гражданином Российской Федерации, пол: муж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты> область<данные изъяты> 9, право общей долевой собственности в 1/2 доле на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.