Решение по делу № 33-9257/2018 от 28.06.2018

Судья Севрюков С.И. Дело №33-9257/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Вялова-Григорьева А.Л. к Эткину Вячеславу Александровичу о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Эткина В.А.- Мячиковой Т.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вялова-Григорьева А.Л. удовлетворить.

Обязать Эткина В.А. демонтировать наружный блок кондиционера с несущей стены жилого дома <адрес> в районе квартиры № и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока - в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Эткина В.А. в пользу Вялова-Григорьева А.Л. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вялов-Григорьев А.Л. обратился в суд с иском к Эткину В.А. о возложении обязанности на ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного жилого дома путем демонтажа блока кондиционера, расположенного на ограждающей конструкции жилого помещения № многоквартирного дома на фасаде жилого дома со стороны двора по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>» Над входом в принадлежащее ему нежилое помещение собственником квартиры № в данном доме самостоятельно без получения разрешений и согласований установлена металлическая тяжеловесная конструкция в виде кондиционера, закрепленного на панели дома. Действиями собственника ему созданы условия, при которых в случае падения кондиционера ставится под угрозу жизнь и здоровье, как лиц, находящихся в помещении и пользующихся им, так и не определенного круга лиц. Установка кондиционера осуществлена с использованием наружной несущей стены здания, являющейся общим имуществом собственников помещений. Согласие собственников помещений в доме на установку кондиционера получено не было.

<дата> <данные изъяты> с участием представителя ООО УК «Красжилсервис» проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлен факт установки конструкции без надлежащего разрешения собственников дома, что создает угрозу жизни.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Эткина В.А.- Мячикова Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что спорный кондиционер на фасаде многоквартирного дома установлен и эксплуатируется собственником помещения на той части наружной стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ему помещением. Эткин, являясь собственником помещения и, соответственно доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества – фасада, в том числе для установки кондиционирования. Положений об обязательности рассмотрения вопроса использования общего имущества отдельными собственниками, если такое использование не влечет уменьшение общего имущества, ухудшения его качества, не создает препятствий в использовании иными собственниками, действующее законодательство не содержит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению иными законными владельцами своих прав в отношении общего имущества.

В возражении на апелляционную жалобу Вялов-Григорьев А.Л. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основанными на нормах действующего законодательства.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика Мячикову Т.А. (доверенность от 20.08.2015), поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. «в» п. 2, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства дома.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно - градостроительные и эксплуатационные требования.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003, запрещают переоборудование и перепланировку жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств (1.7.2).

Согласно п. 3.5.8 вышеуказанных правил, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Вялову-Григорьеву А.Л. принадлежит на праве собственности нежилое помещения № в доме <адрес>. Собственником жилого помещения – квартиры № в данном доме является Эткин В.А.

На фасаде жилого дома <адрес> над входом в помещение, принадлежащее истцу, собственником квартиры № установлен наружный кондиционер.

Письмом от <дата> <данные изъяты> на обращение Вялова-Григорьева А.Л. сообщила, что по факту размещения наружного блока кондиционера на ограждающей конструкции жилого помещения № многоквартирного дома <адрес> проведена внеплановая проверка в отношении <данные изъяты>», в ходе которой факты, указанные в обращении, подтвердились, на момент проведения проверки разрешительные документы представлены не были. В адрес управляющей организации выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Письмами от <дата>, от <дата> <данные изъяты>», <данные изъяты> в ответ на заявления истца сообщили, что при проведении проверки по исполнению предписания об организации мер по демонтажу кондиционера, <данные изъяты>» было направлено исковое заявление в суд о демонтаже кондиционера, предписание снято с контроля. Исполнение судебных решений относится к <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> производство по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к Эткину В.А. о демонтаже незаконно установленного оборудования прекращено в связи с отказом ООО УК «Красжилсервис» от исковых требований к Эткину В.А.

Актом осмотра <данные изъяты> от <дата>, составленным комиссией в составе инженера ОТН ФИО8, инженера <данные изъяты>» ФИО9 установлено, что на фасаде жилого дома в районе квартиры № наружный блок кондиционера не демонтирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Вялова-Григорьева А.Л., возложении на Эткина В.А. обязанности демонтировать наружный блок кондиционера с несущей стены жилого дома <адрес> в районе квартиры № и провести работы по восстановлению целостности фасада в местах крепления кондиционерного блока - в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При этом суд, оценив в совокупности предоставленные документы, объяснения участвующих в деле лиц, исходил из того, что в нарушение действующего законодательства и прав иных владельцев помещений в данном многоквартирном доме установка блока кондиционера на фасаде жилого дома произведена ответчиком без получения согласия собственников помещений жилого дома, поскольку фасад жилого дома в качестве несущей конструкции включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, использование которого возможно только с разрешения собственников помещений, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, суд правомерно отметил, что установка ответчиком на общем фасаде здания жилого дома блока кондиционера нарушает интересы собственников дома, поскольку ухудшает архитектурный облик многоквартирного дома, противоречит установленным Правилам пользования общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, доказательств того, что размещение указанным способом кондиционера не нарушает права иных владельцев помещений, прежде всего вблизи находящихся, на благоприятные условия при использовании помещений, ответчиком суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в обоснование доводов жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Обстоятельство того, что система кондиционирования является составной частью сложной вещи, ее демонтаж посредством отделения внешних блоков привет к невозможности существования как единой вещи, пригодной к дальнейшей эксплуатации, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не влечет право собственника на установление блока кондиционера без разрешения собственников помещений.

Бесспорно, что ответчик, как сособственник общего имущества в многоквартирном доме, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе фасада, на что указывает в жалобе, но в силу ст.247 ГК РФ по соглашению с остальными сособственниками.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Эткина В.А. Мячиковой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: