Решение по делу № 2-2793/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2793/2021

74RS0031-01-2021-003703-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

с участием ответчика Сарбулатова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной О.А. к Сарбулатову Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Крупина О.А. обратилась в суд с иском к Сарбулатову Т.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 10.05.2018 Сарбулатов Т.В. представил договор займа (расписку) о том, что взял в долг у истца 200000 руб. на 100 дней без процентов с обязательством возврата денежных средств в размере равном сумме займа. Во исполнение договора истцом были произведены переводы 05.04.2018 с карты ПАО Сбербанк <номер обезличен> на карту ПАО Сбербанк <номер обезличен> в размере 29997 руб., 11.05.2018 с карты ПАО Сбербанк <номер обезличен> на банковскую карту ПАО Сбербанк <номер обезличен> в сумме 79200 руб., в том числе комиссия за операцию 792 руб., 12.05.2018 с карты ПАО «Банк ВТБ» <номер обезличен> на банковскую карту ПАО Сбербанк <номер обезличен> в сумме 99984 руб. 38 коп. в том числе комиссия в размере 1234 руб. 38 коп., 19996 руб. 88 коп., в том числе комиссия в размере 246 руб. 88 коп. Согласно условиям договора займа (расписки), долг должен был быть возвращен ответчиком 17.08.2018. Договор займа содержит пункт о том, что если в течение 100 дней с даты заключения договора на счете истца в инвестиционной платформе «Кешбери» не будет начислено 200000 руб., ответчик обязуется в течение трех рабочих дней осуществить возврат 200000 руб. на указанный истцом любой счет. Согласно скриншоту переписки от 13.08.2018 между истцом и ответчиком следует, что на 17.08.2018 на счете истца не образовалась сумма в 200000 руб. Истец сообщил ответчику, что на 13.08.2021 у нее на счете в инвестиционной платформе «Кешбери» сумма 160000 руб. Следовательно за 4 оставшихся дня до истечения стодневного срока начисления составит 8000 руб. Итого на 17.08.2018 на счете истца накопилась сумма 168000 руб.. Начисление представляет собой лишь изменение показаний баланса в личном кабинете истца. В виде реальных денег на карту Банка истец денег не получала.

    Просит взыскать с ответчика Сарбулатова Т.В. в пользу Крупиной О.А. сумму задолженности в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. (л.д. 4-9)

    Истец Крупина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Сарбулатов Т.В. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.07.2021 было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.02.2021, которым с него в пользу Крупиной О.А. взысканы эти же данные денежные средства, как неосновательное обогащение.

    Третьи лица Крупина Л.В., Харченко О.В., извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 10.05.2018 Сарбулатов Т.В. представил Крупиной О.А. расписку в электронном виде, в соответствии с которой ответчик взял в долг у Крупиной О.А. денежные средства в размере 200000 руб. сроком на сто дней без процентов. Настоящий договор теряет силу после того, как на счете Купиной О.А., который открыт в инвестиционной платформе «КЭШБЕРИ» с присвоенным ID в системе №<номер обезличен>, накопится сумма равная сумме займа, то есть 200000 руб. Контроль начисления и поступления денежных средств и их наличие можно отследить в разделе «мои инвестиции». В том случае, если Крупина О.А. в течении 100 дней не получает на свой счет, который открыт в инвестиционной платформе «КЭШБЕРИ» с присвоенным ID в системе №<номер обезличен> – 200000 руб., обязуется в течении трех рабочих дней осуществить возврат 200000 руб. на указанный ею любой счет. В данном случае штрафные санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не применимы как и любые требования возврата в процентном соотношении (л.д. 28)

05.04.2018 Крупина О.А. с карты ПАО Сбербанк <номер обезличен> перевела на банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в размере 29700 руб., 11.05.2018 перевела с карты ПАО Сбербанк <номер обезличен> на банковскую карту ПАО Сбербанк <номер обезличен> денежные средства в сумме 79200 руб., 12.05.2018 осуществила перевод с карты ПАО «Банк ВТБ» <номер обезличен> на банковскую карту ПАО Сбербанк <номер обезличен> в сумме 99 984 руб. 38 коп. и 19 996 руб. 88 коп. (л.д. 18, 29 оборот, 31-32, 70,71)

Перевод денежные средств истцом ответчику, последним в судебном заседании не оспаривалось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 17.02.2021 по гражданскому делу № 2-524/2021 по иску Крупиной О.А. к Сарбулатову Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Крупина О.А. обращалась в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 05.04.2018, 11.05.2018, 12.05.2018 перевела ответчику денежные средства в размере 227400 руб. в рамках интернет-проекта «Кэшбери», которые ей не были возвращены. (л.д. 95-97)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба Крупиной О.А. удовлетворена. Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17.02.2021 отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Крупиной О.А. удовлетворены. С Сарбулатова Т.В. в пользу Крупиной О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 227400 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 5624 руб. (л.д.98-102)

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должны быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Различная формулировка по сути однородных требований не может повлечь двойного взыскания указанных денежных средств с ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании суммы задолженности уже ранее взысканной апелляционным определением Челябинского областного суда и удовлетворение заявленных требований повлечет двойное взыскание с ответчика суммы займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крупиной О.А. к Сарбулатову Т.В. о взыскании денежных средств отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.06.2021.

Снять арест на имущество, принадлежащее Сарбулатову Т.В. , находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года