Решение по делу № 33-4647/2024 от 05.02.2024

Судья Самигуллина Г.К.                                       УИД 16RS0036-01-2023-006083-24

                                                                                                  Дело № 2-4007/2023

                                                                                          Дело № 33-4647/2024

                                                                                                  Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Курмашевой Р.Э., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ВЭР» – Горбуновой Д.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Семенова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 1685002167) в пользу Смирнова Андрея Александровича (ИНН ....) 219 205 (двести девятнадцать тысяч двести пять) рублей 50 копеек в счет возврата уплаченных по договору денег, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5927 ( пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 55 копеек 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 113 066 (сто тринадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 51 копейку, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 1685002167) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 6 881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один ) рубль 99 копеек.

В остальной части исковых требований Смирнова А.А. к АО «ВЭР» и в иске к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» и акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2023 года между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор технической помощи на дорогах, в подтверждение чего выдан сертификат № 66800063897, плата за который в размере 225 000 рублей была внесена истцом полностью. Получателем денежных средств являлось АО «ВЭР», исполнителем услуг – ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». 1 августа 2023 года и 5 сентября 2023 года истцом в адрес ответчиков направлялась претензия об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы, однако денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченную сумму в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 320 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и штраф.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» и АО «ВЭР» в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых просили в иске отказать, а в случае удовлетворения - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ВЭР» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, общество является не фактическим субъектом исполнения услуг, а лишь агрегатором информации, размещенной в сети Интернет, и полностью исполнило свои обязательства перед ООО «КАР ПОМОЩЬ 24». Кроме того, указывает, что суммы взысканных судом штрафа и судебных расходов явно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2023 года между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № 2143565-Ф, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 2 881 332 рубля 54 копейки на срок до 30 июня 2026 года включительно.

В этот же день истцом подписано заявление № 66800063897 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, в соответствии с условиями которого истец выразил согласие на присоединение к условиям Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». В выданном истцу сертификате на карту «Техническая помощь на дороге» указано, что исполнителем услуг и лицом, уполномоченным на принятие претензий является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», а АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.

3 июля 2023 года с банковского счета истца, открытого для осуществления операций по кредитному договору, произведено списание денежных средств в размере 225 000 рублей, которые были перечислены на счет АО «ВЭР».

28 июля 2023 года истец направил в адрес АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявления об отказе от договора, в которых содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств.

В своем ответе от 17 августа 2023 года АО «ВЭР» сообщило истцу что общество является лишь владельцем агрегатора информации, а исполнителем услуг является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», при этом АО «ВЭР» не уполномочено рассматривать претензии и принимать решения по заявлениям клиентов.

Письмом от 16 августа 2023 года ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» сообщило истцу о невозможности рассмотрения его заявления об отказе от договора, ссылаясь на отсутствие необходимых документов.

1 сентября 2023 года истец вновь направил в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» заявление об отказе от договора, однако ответ на него получен не был.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования к АО «ВЭР» и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», суд первой инстанции исходил из того, что договор с потребителем от своего имени заключило АО «ВЭР» и именно оно является получателем спорных денежных средств, при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчиком не представлено доказательств несения таких расходов. Учитывая, что услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, истец не пользовался и через непродолжительное время сообщил о намерении отказаться от получения подключенных при заключении кредитного договора услуг, он имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона в силу следующего.

Согласно статье 429.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае, заявление Смирнова А.А. об отказе от договора и возврате денежных средств было получено АО «ВЭР» 15 августа 2023 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, при отказе от договора истец имеет право на возврат уплаченных по нему денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «ВЭР» не является фактическим субъектом исполнения услуг, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из содержания вышеуказанной Оферты следует, что она является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями, заключить договор с АО «ВЭР» на изложенных в ней условиях; и содержит все существенные условия Договора и абонентского обслуживания.

Согласно пункту 1.1 Оферты, если в тексте настоящего Договора не указано иное, термины и определения имеют следующее значение: Компания – Акционерное общество «ВЭР»; Клиент Компании (Абонент) – лицо, совершившее Акцепт условий настоящей Оферты путем оплаты цены Договора; Договор - соглашение между Абонентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных Офертой, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Оферты, Компания за плату обязуется предоставить Абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенных в Тариф по запросу Абонента. При этом объем работ (услуг), оказываемых Абоненту, содержится в Карте и зависит от выбранного Тарифа, а работы (услуги) могут оказываться как самой компанией, так и привлеченными Компанией третьими лицами (пункты 2.2 и 2.3 Оферты).

Денежные средства были уплачены истцом также АО «ВЭР».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на АО «ВЭР» лежит обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО «ВЭР» не представлено каких-либо доказательств оказания истцу услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались, также отсутствуют сведения и о фактически понесенных АО «ВЭР» расходах по исполнению договора.

Произведенный судом расчет подлежащей возврату истцу денежной суммы сторонами не оспорен.

Поскольку вина ответчика в несвоевременном возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, основываясь на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер и степень причиненных истцу неудобств, суд с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда суммой в 1 000 рублей, подлежащих взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закрепленный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в апелляционной жалобе не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства для снижения суммы штрафа по данному делу.

Следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера присужденного истцу штрафа не имеется.

Также, с учетом объема проделанной представителем истца работы, не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и присуждение истцу 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются субъективной позицией автора жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «ВЭР» – Горбуновой Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи