Решение от 10.08.2023 по делу № 33-13358/2023 от 20.07.2023

Дело 33-13358/2023 (2-513/2021) УИД: 66RS0004-01-2020-009187-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Т.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Романова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 16 марта 2018 года между ООО «Мебельщик» (Застройщик) и ООО «Росэнергострой» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру – студию <№> (условный номер на плане <адрес> При этом, 15 февраля 2019 года между ООО «Росэнергострой» и ООО «Специнерт Строй» заключен договор цессии (уступки) права требований <№> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 22 февраля 2019 года между ООО «Специнерт Строй» и Романовой Т.Н. заключен договор <№> уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в силу п.1.1 которого права требования перешли к Романова Т.Н. Обязательства застройщиком не исполнены, квартира по акту приема - передачи не передана.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ООО «Мебельщик» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 355 747 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 355 747 руб. 85 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, по день фактической передачи квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 исковые требования Романовой Т.Н. удовлетворены.

С ООО «Мебельщик» в пользу Романовой Т.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 355 747 руб. 85 коп., неустойка за период с 27 января 2021 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефенансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от 2268000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 180 373 руб. 03 коп.

С ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 057 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Мебельщик» просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывая на то, что при вынесении решения, судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. В частности не исследовался тот факт, что ООО «Росэнергострой» не в полной мере исполнил своё обязательство перед Застройщиком по оплате цены, обусловленной Договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. И как следствие, в связи с наличием задолженности, Договоры по уступке прав требований, заключенные между ООО «Росэнергострой» и ООО «Специнерт Строй», между ООО «Специнерт Строй» и истцом Романовой Т.Н. являются недействительными. Соответственно, у истца не могло возникнуть право на получение в собственность объекта долевого строительства и взыскание неустойки за несвоевременную передачу указанного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 28.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штрафа было отказано.

06.06.2023 Романова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что судебный акт, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 20.07.2023 заявление Романова Т.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Романова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя удовлетворено. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Романова Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о защите прав потребителя. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 года на 10 августа 2023 года 16:30.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, пояснения истца, возражавшей прости удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Мебельщик» (застройщик) и ООО «Росэнергострой» был заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру – <адрес> (п.2.1. Договора). Цена Договора, согласно п. 4.1., составляет 2268 800 руб., в том числе услуги Застройщика – 453760 руб. По условиям договора участия в долевом строительстве (п. п. 3.2, 3.3, 3.4) застройщик принял на себя обязательства передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства (при условии соблюдения последним своих обязательств по оплате) по акту приема-передачи в течение 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, срок окончания строительства объекта второй квартал 2019 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.

15 февраля 2019 года между ООО «Росэнергострой» и ООО «Специнерт Строй» заключен договор <№> уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

22 февраля 2019 года между ООО «Специнерт Строй» и Романовой Т.Н. заключен договор <№> уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в силу п.1.1 которого к Романовой Т.Н. перешли права требования от Застройщика по передаче в собственность объекта (л.д.15-18).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01.11.2019, факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, просрочка исполнения обязательства началась со 02.11.2019 и продолжается на момент вынесения решения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года установлено, что договор <№> от 15 февраля 2019 года уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «Росэнергострой» и ООО «Специнерт Строй» и договор <№> от 22 февраля 2019 года уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «Специнерт Строй» и Романовой Т.Н. заключены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Мебельщик».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.04.2021 отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Мебельщик» к ООО «Росэнергострой», ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ», Романова Т.Н. о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными отказано.

При этом из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что квартира не передана истцу до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем период взыскания неустойки определен судом неверно.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Данные разъяснения и положения Закона судом первой инстанции учтены не были, что привело к неверному определению размера неустойки на день вынесения решения суда.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 01.11.2019 по 01.04.2020 (153 дня) в размере 150421,44 руб., в 01.01.2021 по 28.03.2022 (452 дня) в размере 444382,29 руб. с 01.07.2023 по 10.08.2023 (41 день) в размере 40309, 014 руб. Всего неустойка составит 635112,74 руб.

Поэтому решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки подлежит изменению.

При этом неверное указание периода просрочки, по существу не влияет на правильность выводов суда о необходимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как решение суда в части взыскания нестойки подлежит изменению, то размер штрафа также следует изменить, увеличив его исходя из размера удовлетворенных требований, то ест до 320056 рублей 37 копеек (635112,74 руб. + 5000руб.) х 50%)= 320056,37 руб.)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежит увеличению до 9851 рубля.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 635112 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 320056 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░ 2268000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9851 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░