Решение от 26.03.2024 по делу № 2-2838/2024 от 21.02.2024

                                    Дело №

УИД: 23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                     Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания                 ФИО3,

с участием представителя истца                                 ФИО6,

представителя ответчика                                         ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на автомобиль LADA LARGUS KS0Y5L, г.р.н. А911СУ123, принадлежащий ФИО1, упало дерево, произрастающее рядом, причинив тем самым механические повреждения автомобилю, требующие восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ненадлежащее выполнение обязанностей по обрезке деревьев на территории общего пользования Западного внутригородского округа г. Краснодара повлекло причинение ущерба имуществу ФИО1

Для оценки причиненного ущерба, истец был вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО4 Администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара была надлежащим образом уведомлена о времени и месте осмотра, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС не воспользовалась.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 425 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара претензию с требованием произвести возмещение ущерба, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 425 700 рублей.

Ранее представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 425 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель администрации Западного внутригородского округа города Краснодара по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, указав, что материалами дела не подтверждается тот факт, что дерево упало из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны администрации Западного внутригородского округа города Краснодара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником автотранспортного средства LADA LARGUS KS0Y5L, г.р.н. А911СУ123.

ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 часов по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на автомобиль LADA LARGUS KS0Y5L, г.р.н. А911СУ123, принадлежащий ФИО1, упало дерево, произрастающее рядом, причинив тем самым механические повреждения автомобилю, требующие восстановительного ремонта.

    По данному поводу истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля LADA LARGUS KS0Y5L, г.р.н. А911СУ123, принадлежащего ФИО1, отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

    В ходе проверки заявления ФИО1 осмотром места происшествия установлено, что припаркованный автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева.

     Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, равная стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 425 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

    В соответствии с решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» (далее - Правила) пункт 8.5. работы по содержанию зелёных насаждений осуществляются: на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар и переданных во владение и (или) пользование, пользователями указанных земельных участков; на озеленённых территориях I группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведённых лимитов бюджетных обязательств; на озеленённых территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, - администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар, в пределах бюджетных ассигнований и доведённых лимитов бюджетных обязательств.

    Как следует из пунктов 8.5., 8.6. Правил обязанность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара.

    В соответствии с пунктом 12 Правил учет зелёных насаждений ведётся, в том числе в целях своевременного выявления аварийно опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятия решений об их вырубке. Вырубка деревьев и кустарников производится на основании данных инвентаризации зелёных насаждений на территории муниципального образования город Краснодар при наличии порубочного билета, выдаваемого специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

Содержание зеленых насаждений - это деятельность по поддержанию функционального состояния (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия) и восстановлению зеленых насаждений.

Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории общего пользования, в силу пунктов 6 и 8 Правил работы по содержанию упавшего по <адрес> в городе Краснодаре дерева должно было осуществляться администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу Раздела 1 Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.12 администрация Западного внутригородского округа города Краснодара является территориальным органом администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего Положения. Администрация является юридическим лицом, имеет предусмотренные бюджетным законодательством счета, гербовую печать, простые печати и штампы, бланки.

То есть администрация Западного внутригородского округа города Краснодара является юридическим лицом, действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, администрация Западного внутригородского округа города Краснодара, как главный распорядитель средств, является надлежащим ответчиком по делу и несет перед истцом ответственность, предусмотренную ст.ст.12, 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, в виду чего возмещения ущерба подлежит взысканию с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара.

    В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, производство которой поручено ООО «ЮГ Экспро-Центр».

    В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы №-ЛРС/2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS KS0Y5L, г.р.н. А911СУ123, получившего повреждения в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа 331 700 рублей, с учетом износа 239 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи, с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

    Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением специалиста, которое сомнений в правильности у суда не вызывает, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика сумму ущерба, согласно проведенной судебной экспертизе, в размере 331 700 рублей.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что хотя Гражданский кодекс ограничивает право компенсации морального вреда за нарушения, затрагивающие имущественные права граждан, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает в действиях ответчика оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░ 2310032246) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ 171-957-793 19) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: