Решение по делу № 2-7266/2018 от 13.06.2018

Дело 2-7266/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                                                        Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                                  Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                                      Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Григорьева А. И. к Военному комиссариату Краснодарского края, Военному комиссариату Западного и Прикубанского округов г. Краснодара, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» министерства обороны РФ о признании факта получения ранения при исполнении обязанности военной службы и о вынесении заключения о причинной связи имеющегося заболевания вследствие получения ранения при исполнении обязанности военной службы,

УСТАНОВИЛ:

            Григорьев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Краснодарского края, Военному комиссариату Западного и Прикубанского округов г. Краснодара, ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» министерства обороны РФ о признании факта получения ранения при исполнении обязанности военной службы и о вынесении заключения о причинной связи имеющегося заболевания вследствие получения ранения при исполнении обязанности военной службы.

       В обоснование требований указал, что он в декабре 1994 года проходил военную службу в войсковой части № и получил ранение при исполнении обязанности военной службы в Чеченской Республике. Проходил лечение в полевом госпитале «Северный» г. Грозный с диагнозом «<данные изъяты>». После ранения курс лечения проходил амбулаторно в этом же госпитале. В марте 1996 года по достижении предельного возраста пребывания на военной службе уволен с назначением пенсии от Министерства обороны РФ с 17 марта 1996г. После увольнения у него резко ухудшилось состояние здоровье и в связи с этим, встал на учет в лечебно-профилактическое учреждение. В 2009 году ему присвоена первая группа инвалидности бессрочно. Факт получения ранения при исполнении обязанности военной службы могут подтвердить свидетели, служившие в 1994 году вместе с ним сослуживцы. В 2005 году проходил медико-социальную экспертизу, также в 2015 и 2016 годах находился в неврологических отделениях № 2 ГБУЗ ККГВВ. Он обратился в Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации для решения вопроса о вынесении заключения о причинной связи имеющегося заболевания с формулировкой «военная травма», но данная организация поверхностно рассмотрев документы и не вызвав его для соответствующего обследования отказала, а вернее не нашла законных оснований связывать имеющиеся у него заболевание с полученной травмой в 1994 году. На основании изложенного, просит суд признать факт получение ранения в 1994 году при исполнении обязанности военной службы. Обязать военный комиссариат Краснодарского края и военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодар подготовить пакет документов для направления в Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ для решения вопроса о вынесении заключения о причинной связи имеющегося заболевания вследствие получения ранения при исполнении обязанности военной службы. Обязать Главный центр военно-врачебной экспертизы изучить в полном объеме документы, вызвать его на обследование для решения вопроса причинной связи имеющегося заболевания вследствие получения ранения при исполнении обязанности военной службы. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариата Краснодарского края» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    В судебном заседании истец лично и через своего представителя Григорьеву В.Н., действующую по устному заявлению, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

    Представитель военного комиссариата Краснодарского края – Ларина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

    Представитель военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара – Романчук Н.В., действующая на основании доверенности, в заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на справочном листе дела. Ранее также возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

    Представитель ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ филиал № 2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, согласно письменным возражениям просит отказать в иске в полном объеме.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев А.И. является пенсионером Министерства обороны РФ, состоит на воинском учете в военном комиссариате Западного и Прикубанского округов г. Краснодара и получает пенсию по линии МО РФ.

    В соответствии со справкой серии МСЭ-№, Григорьеву А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01.01.2010г. повторно установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию и инвалидность второй группы по зрению бессрочно.

    Истец обратился в Главный центр военно-врачебной экспертизы МО РФ по вопросу о вынесения заключения о причинной связи имеющегося заболевания с формулировкой «военная травма».

    Военным комиссариатом Краснодарского края в адрес филиал № 2 главного центра военно-врачебной экспертизы МО РФ направлялось обращение и светокопии документов на гражданина Григорьева А.И. по вопросу определения причинной связи заболевания, приведшего к инвалидности, с прохождением военной службы.

    Начальником филиала №2 федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ подполковником медицинской службы Г.Выдыш ( исх.№ от 28.03.2018г.) в адрес военного комиссариата края поступил ответ(л.д.41), в котором было указано, что при изучении обращения и светокопий документов на ФИО8 по вопросу определения причинной связи заболевания, приведшего к инвалидизации. с прохождением военной службы, у военно-врачебной комиссии по представленным документам нет законных оснований связывать имеющееся заболевание с якобы полученным ранением в декабре 1994 года. Но предоставлению в их адрес оригиналов архивных документов, подтверждающих получение ранения гр.Григорьевым А.И. в 1994 году и оригиналов медицинских документов, доказывающих, что имеющееся заболевание в медицинских документах за 2005 год, приведшее к инвалидизации, связано с полученным ранением, военно-врачебная комиссия филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России вернется к вопросу по существу обращения(л.д.41).

    Военным комиссариатом Западного и Прикубанского округов г.Краснодара ( исх.№ от 15.05.2018г.), направлено письмо Григорьеву А.И. о необходимости предоставления в адрес военного комиссариата оригиналов архивных документов, подтверждающих получение ранения им в 1994 году и оригиналов медицинских документов доказывающих, что имеющееся заболевание в медицинских документах за 2005 год. приведшие к ивалидизации, связано с полученным ранением, после получения которых, военно-врачебная комиссия филиала № 2 ФГКУ « ГЦ ВВЭ» Минобороны России вернется к вопросу по существу обращения.

    До настоящего времени запрашиваемые документы Григорьевым А.И. в военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г.Краснодара, где он состоит на воинском учете предоставлены не были.

    Истец пояснил в судебном заседании, что рекомендации Военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г.Краснодара и военно-врачебной комиссии филиала №2 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России не учел и повторно не обращался.

     Истец представил суду выписной эпикриз из историй болезни № от 6 июля 2016г. и № от 27.12.2017г. в которых отражены результаты проведенного медицинского исследования: Компьютерной томограммы головного мозга следующего содержания: «КТ признаков очаговых изменений головного мозга не выявлено. Дегенеративные изменения головного мозга».

    Таким образом, данное объективное исследование (КТ) опровергает утверждение истца о получении закрытых черепно-мозговых травм в прошлом, в том числе и в 1994 году.

             Пунктом 97 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565) определено, что: «97. При освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

    Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу.. .. с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы.. .. вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части.. .., в которой освидетельствуемый проходил военную службу.. ., или военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) по месту жительства свидетелей.

    Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу.. . заболевания или контузии».

    Медицинских документов, свидетельствующих о получении истцом какого- либо ранения, истцом не представлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить наличии у него «явных последствий телесных повреждений», в материалах дела отсутствует.

    Перед увольнением с военной службы в 1995году, Григорьев освидетельствован военно-врачебной комиссией 601 военной поликлиники Минобороны России (справка № от 30.11.1995г.), в соответствии с которой он признан «Годен к военной службе» и установлен диагноз «Здоров».

    Т.е. при освидетельствовании военно-врачебной комиссией, у истца не выявлены ранения, контузия и иные заболевания, которые, как он заявляет, возникли (получены им) в период боевых действий в Чеченской Республике в 1994 году.

    Факт ранения и контузия истца в 1994 году военно-медицинскими учреждениями не зафиксирован, что подтверждено ответами архивных органов.

    Таким образом, утверждение истца о возникновении заболевания «Атрофия зрительных нервов» вследствие полученной контузии (ЗЧМТ) в 1994 г., несостоятельно.

    Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, учитывая этиологию (причины) заболевания «Атрофия зрительных нервов», результаты объективных исследований - компьютерной томограммы мозга об отсутствии «признаков очаговых изменений головного мозга и дегенеративных (возрастных) изменениях головного мозга», отсутствие судебно- медицинского заключения об имеющихся у истца «явных последствий телесных повреждений», размытости показаний свидетелей об обстоятельствах и механизме ранения, отсутствии военно-медицинских документов подтверждающих факт получения истцом в 1994 году ранения и контузии, а также справку военно-врачебной комиссии 601 военной поликлиники Минобороны России от 30.11.1995г. № о его состоянии здоровья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Григорьева А.И., поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Отказать Григорьеву А. И. в удовлетворении требований в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения.

    Судья