Решение по делу № 33-11483/2020 от 22.04.2020

50RS0024-01-2020-000458-50

Судья Ващенко Е.А. Дело № 33-11483

(материал в суде первой

инстанции № 9-28/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 29 апреля 2020 г. частную жалобу Агуреева И.Н. на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 23 марта 2020 г., которым возвращено его исковое заявление,

у с т а н о в и л а:

Агуреев И.Н. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Волга» и ООО «Автодоринжиниринг» и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 20413114 руб. 75 коп., ссылаясь на то, что данная задолженность образовалась в результате невыполнения ответчиками условий договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, Агуреев И.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, усматриваю основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья сослалась на положения п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 и ст. 225.1 АПК ПРФ и исходила из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению суда, в данном случае спор возник из договора об отчуждении доли в уставном капитале.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей правильно применены положения гражданского и арбитражного процессуальных законов, однако сделаны неверные выводы применительно к поданному исковому заявлению.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из представленного искового заявления усматривается, что взыскиваемая истцом с ответчиков денежная сумма вытекает из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ракита» и представляет собой задолженность по неоплате указанной доли. При этом сам договор подписан сторонами, удостоверен нотариально, а в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли на покупателя. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спора о принадлежности доле или (и) о ее переходе на другое лицо между сторонами по делу на момент предъявления иска не имеется, тогда как взыскание долга имеет природу расчетов, не связанных с вопросом права и принадлежности.

При таких обстоятельствах подсудность спора, связанного с исполнением договора, следует определять по субъектному составу: если участвует гражданин, то такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, вывод судьи не основан на доводах предъявленного иска, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

При этом следует обратить внимание, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Если заключенный сторонами договор купли-продажи доли предусматривает согласованную сторонами подсудность возможных споров, то суду надлежит, в том числе, учитывать и указанное обстоятельство.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья