Решение по делу № 8Г-6950/2021 [88-7732/2021] от 27.07.2021

88-7732/2021

25RS0029-01-2020-003805-69

2-53/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковшарь А.И. на решение Уссурийского районного суда от 01.02.2021 (с учётом определения от 04.03.2021 об исправлении арифметической ошибки в решении суда), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2021 по гражданскому делу по иску Ковшарь А.И. к ООО ПСК «Ригель» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Ковшарь А.И. - Доценко Р.Ф.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указала, что по договору долевого участия от 06.09.2018 приобрела в собственность квартиру <адрес>

    Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик.

    В период проживания в жилом помещении истцом обнаружены строительные дефекты оконных конструкций.

    Претензия от 20.04.2020 об устранении недостатков выполненной работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению от 10.04.2020 № 41/10У, подготовленному специалистом ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов светопрозрачных ограждающих конструкций составляет 124 880 рублей.

Истец просила взыскать убытки - 124 880 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Уссурийского районного суда от 01.02.2021 (с учётом определения Уссурийского районного суда от 04.03.2021 об исправлении арифметической ошибки в решении суда), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК «Ригель» в пользу Ковшарь А.И. взыскана сумма на устранение недостатков в размере 61 777, 20 рублей, неустойка в размере 61 777,20 рублей, денежная компенсация морального вреда - 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф - 74 277,20 рублей. С ООО ПСК «Ригель» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина 3 971 рубль, в пользу ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» - расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей.

    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части размера неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

          Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта постройки объекта долевого строительства с недостатками оконных конструкций, которые привели к ухудшению качества квартиры. Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, в том числе заключении строительно-технической экспертизы от 12.03.2020, подготовленном специалистами ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», мотивированы. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции вправе был снизить требуемую истцом сумму в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку об этом было заявлено ответчиком. При этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства, последствия, связанные с нарушением обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дал оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал допустимым такое снижение с приведением мотивов, которые закону и разъяснениям о его применении не противоречат.

Штраф определён судом в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, что соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену и изменение оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда от 01.02.2021 (с учётом определения Уссурийского районного суда от 04.03.2021 об исправлении арифметической ошибки в решении суда), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковшарь А.И. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи