Решение от 08.02.2022 по делу № 12-113/2022 (12-1047/2021;) от 12.11.2021

Дело №

№

                                                              РЕШЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Устинова О.О.

при секретаре                                       ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В обоснование жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку фотоматериал, полученный с помощью специального технического средства не может являться доказательством по делу, поскольку не отражает фактические обстоятельства. Указывает, что имеются основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, как в части определения места совершения правонарушения, так и в части возможности фиксировать факт административного правонарушения, фотоматериал не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», крое того, факт непроизведённой предоплаты за использование парковочного места указывающий на умысел автовладельца, а не на технический сбой или недоступность оборудования специальным техническим средством не зафиксирован и в соответствии с материалами, не был предметом рассмотрения административной комиссией.

С учетом изложенного, просит суд отменить постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», производство по делу прекратить.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное постановление суд считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час 47 мин по 09 час 04 мин автомобиль, принадлежащий ФИО1 находился на парковке №, используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе по адресу: г. Краснодар четная сторона <адрес> от <адрес> до <адрес> (<данные изъяты>) оплата за размещение транспортного средства не осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статье 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях» неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, ФИО1, будучи собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером № регион совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Факт наличия административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края №-КЗ «Об административных правонарушениях», установленной и доказанной.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа, каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: