Решение по делу № 22-260/2019 от 08.02.2019

(...) №22-260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённых Янковского Н.В., Белявского В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Зейналовой А.В., Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Разживина Н.И. в интересах осуждённого Янковского Н.В. и осуждённого Белявского В.В. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года, которым

Янковский Н.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ,гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), судимый 07 мая 2015 года мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 мая 2016 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней,

осуждён по п."а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания 10 и 11 февраля 2018 года.

Белявский В.В., родившийся (.....), гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2018 года по 23 декабря 2018 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К. солидарно с Янковского Н.В. и Белявского В.В. в возмещение материального ущерба 740 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей с каждого.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Приговор в отношении осуждённого Камаева С.Г. сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, потерпевшей, выступления осуждённых Янковского Н.В., Белявского В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Черкасовой К.В., Зейналовой А.В. в поддержку жалоб, прокурора Кириллович И.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Янковский Н.В. признан виновным в совершении 20 августа 2017 года в (.....) по предварительному сговору с Камаевым С.Г. открытого хищения принадлежащих АО "ДИКСИ Юг" материальных ценностей стоимостью 1172 рубля, а также Янковский Н.В. и Белявский В.В. признаны виновными в нападении в целях хищения на К. завладении её деньгами в сумме 300 рублей и продуктами, а всего на сумму 2480 рублей, совершённом 09 февраля 2018 года в (.....) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий Янковского Н.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, и просит смягчить Янковскому Н.В. наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Белявский В.В. выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Пишет, что вину в совершении преступления он признал полностью, однако просил суд ориентироваться на показания, данные им в качестве обвиняемого, противоречия в его показаниях объясняет психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Пишет, что у него не было умысла ограбить потерпевшую, он предлагал Янковскому попросить у нее деньги в долг, а нож Янковскому передал, так как не предполагал, для чего тот ему нужен. После того, как Янковский приставил нож к шее потерпевшей и стал требовать у неё деньги, он (Белявский) подбежал и отобрал нож, и они ушли. Указывает, что в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинского освидетельствования по этому факту не проводилось, не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за осуществление защиты на предварительном следствии адвокатом Чуманевич Н.А. в размере 21021 рубля,ссылаясь на заявление об отказе от данного защитника. Указывает, что у него больная мать, о которой необходимо заботиться. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костина Д.В. и потерпевшая К. считают назначенное Янковскому Н.В. и Белявскому В.В. наказание справедливым, просят оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным..

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Янковского Н.В. в открытом хищении по предварительному сговору с Камаевым С.Г. материальных ценностей из магазина "(...)", и совершении по предварительному сговору с Белявским В.В. разбойного нападения на потерпевшую К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённых в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании Янковский Н.В. от дачи показаний отказался, вместе с тем вину в совершении по предварительному сговору с Камаевым С.Г. открытого хищения продуктов питания и бутылки водки из магазина "(...) признал и показал, что первоначально они намеревались лишь совершить кражу продуктов, однако при выходе из магазина продавец потребовала оплатить товар, находившийся у Камаева С.Г., но он, Янковский, взял у Камаева пакет с продуктами, водкой и скрылся.

Аналогичные показания на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступления дал Камаев С.Г.

Согласно показаниям свидетеля И., продавца магазина, она увидела в руках у Янковского Н.В. пакет, в котором что-то лежало, а также как Камаев С.Г. положил в пакет бутылку водки, после чего они, не оплатив товар, прошли мимо кассы. Она потребовала оплатить товар, однако Камаев С.Г. не реагировал, а на улице Янковский Н.В. выхватил у Камаева С.Г. пакет с продуктами и водкой и убежал.

При осмотре квартиры Камаева С.Г. были изъяты похищенные из магазина продукты и открытая бутылка водки.

Виновность Янковского Н.В. в преступлении, предусмотренном п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается также протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, на которой зафиксированы обстоятельства хищения Камаевым С.Г. и Янковским Н.В продуктов питания и водки; справкой о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

Янковский С.Г. также не оспаривает своё участие в совершении совместно с Белявским В.В. разбойного нападения на К. и завладении её деньгами, продуктами питания и мобильным телефоном.

Белявский В.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, вместе с тем заявил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что инициатива сходить к К. за деньгами исходила от Янковского Н.В., он видел как Янковский Н.В. на кухне собирал продукты, а затем приставил нож к горлу потерпевшей и требовал передать деньги. Он, Белявский, ударил Янковского Н.В. и забрал нож, после чего они ушли с похищенными продуктами.

Однако к этим показаниям Белявского В.В. суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе собственными показаниями осуждённого, данными при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, а также показаниями Янковского Н.В., потерпевшей К., свидетелей Д., М., А.

Так согласно показаниям Янковского Н.В. 09 февраля 2018 года Белявский В.В. предложил ограбить К., при этом с собой взял кухонный нож. Представившись электриками, они проникли в квартиру, повалили потерпевшую на пол, у него в руке был нож, допускает, что угрожал им, требовал отдать деньги. Затем Белявский В.В. взял у него нож, приставил к шее К. и потребовал деньги, а он, Янковский, в это время ходил по квартире и искал, что похитить. В итоге они похитили из кошелька около 700 рублей, продукты питания и телефон.

Из показаний потерпевшей К.. следует, что 09 февраля 2018 года к ней, представившись электриками, ворвались Белявский и Янковский, угрожали ножом и требовали показать, где спрятаны деньги. Белявский с ножом удерживал её, а Янковский из кошелька похитил 300 рублей, мобильный телефон, продукты питания, после чего они ушли, пообещав вернуться за деньгами. О случившемся потерпевшая рассказала свидетелям М. и Т., которые это подтвердили в судебном заседании.

Показания потерпевшей К. и осуждённого Янковского Н.В. об обстоятельствах преступления последовательны, согласуются в деталях и им соответствуют показания Белявского В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу осмотра квартиры К. от 09 февраля 2018 года в ней обнаружены разбросанные вещи, отсутствие продуктов, изъяты следы рук с дверцы холодильника, с поверхности кошелька и дверцы шкафа, которые по заключению эксперта №19 от 11 февраля 2018 года оставлены Янковским Н.В. и Белявским В.В.

При осмотре квартиры, в которой проживал Белявский В.В., обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей мобильный телефон, две пачки сливочного масла, пустая бутылка из-под водки, вакуумные упаковки, в которых находился бекон.

Как видно из заключения эксперта №20 от 13 февраля 2018 года, обнаруженный на бутылке след руки принадлежит Янковскому Н.В., а на вакуумной упаковке с беконом - Белявскому В.В.

Причастность Янковского Н.В. и Белявского В.В. к разбойному нападению на К. также подтверждается: заявлением потерпевшей от 09 февраля 2018 года в полицию, в котором она сообщает об обстоятельствах нападения; заключением оценочной экспертизы похищенных продуктов питания, мобильного телефона; протоколами осмотра предметов и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Утверждения осуждённого Белявского В.В. о том, что данные им при допросе в качестве подозреваемого показания получены в результате оказанного на него сотрудниками полиции психологического давления объективно ничем не подтверждены и какие-либо убедительные доводы в обоснование этого осуждённым в суде апелляционной инстанции не приведены. Как видно из протокола допроса подозреваемого Белявского В.В. от 10 февраля 2018 года, допрос проведён в присутствии защитника, подозреваемому разъяснены его права, каких-либо замечаний по содержанию протокола Белявским В.В. и его защитником не заявлено.

Совершение Белявским В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения в суде первой инстанции им не оспаривалось и подтверждается как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и показаниями Янковского Н.В., свидетелей Д., М. Суд с учётом характера преступления и обстоятельств его совершения обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим обстоятельством, и привёл в приговоре мотивы своего решения.

Исходя из приведённых доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины Янковского Н.В. и Белявского В.В. в совершении разбойного нападения, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия ч.3 ст.162 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре.

Все доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.

Наказание Янковскому Н.В. и Белявскому В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, характеризующих их сведений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и других, влияющих на назначение наказания обстоятельств, и является справедливым.

Назначение осуждённым реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано. С учётом характера и обстоятельств совершения Янковским Н.В. тяжкого и особо тяжкого преступлений, а Белявским В.В. особо тяжкого преступления, данных о личности судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ либо наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе ограничения свободы. Приведённые в жалобах доводы не являются основанием для смягчения назначенного осуждённым наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Белявского В.В. суд первой инстанции обоснованно взыскал осуждённого расходы, связанные с оказанием адвокатом Чуманевич Н.А. юридической помощи на предварительном следствии, так оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имелось: от защитника Чуманевич Н.А. Белявский В.В. отказался 21 ноября 2018 года при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения и назначении судебного заседания по уголовному делу, поступившему 14 ноября 2018 года в суд для рассмотрения по существу.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем требует уточнения начало исчисления срока отбывания наказания Янковским Н.В. Как видно из резолютивной части приговора, судом срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2018 года, однако на оглашение приговора осуждённый не явился и фактически был взят под стражу 11 января 2019 года (т.6 л.д.19-20), и с этого времени следует исчислять срок отбывания Янковским Н.В. наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 года в отношении Янковского Н.В. и Белявского Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Срок отбывания наказания Янковскому Н.В. исчислять с 11 января 2019 года.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов