Решение по делу № 33-22033/2019 от 02.07.2019

Судья Щипанов И.Н.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кучинского Е.Н.

    судей Першиной С.В., Бобкова Д.В.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Степановой О. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Степановой О. В. к Купцовой М. В. о признании утратившей права пользовании жилым помещением,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А :

Степанова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику Купцовой М.В. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

    Иск мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей – 2/3 доли и ее несовершеннолетней дочери – 1/3 доля. Также в указанной квартире зарегистрирована Купцова М.В., с которой с 1990 г. она не общается. Купцова М.В. выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства, которое ей не известно. В 2013 г. она дала отказ от приватизации спорной квартиры. Вещей ее в квартире нет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Просит

    В судебном заседании представитель истца, представляющий также на основании доверенности интересы третьего лица Степанова В.А., на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Ответчик Купцова М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, получение судебного извещения не обеспечила.

    Представитель третьего лица - МУ МВД России «Орехово-Зуевское» - в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

    В апелляционной жалобе Степановой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Степанова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям решение суда не отвечает.

    Из материалов дела видно, что на основании договора <данные изъяты> на передачу квартир в собственность граждан от <данные изъяты> Степанова О.В., Степанова В.А., 2004 года рождения и Устинов-Филиппов В.О., 1996 года рождения приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 каждый) квартиру по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно п. 2 договора, количество зарегистрированных членов семьи четыре человека. От участия в приватизации отказались: Купцова М.В., <данные изъяты> г.р., проживающая по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании договора дарения доли квартиры Устинов-Филиппов В.О. подарил свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> Степановой О.В.

    Согласно выписки из домовой книги спорной квартиры по состоянию на <данные изъяты> в ней зарегистрированы по месту жительства истец Степанова О.В., ее дети – несовершеннолетняя дочь Степанова В.А., 2004 года рождения и сын Степанов В.А., а также ответчик Купцова М.В. – родная сестра истицы, с <данные изъяты>.

    Согласно справке выданной УУП 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское была проведена проверка, по результатам которой установлено, что Купцова М.В. по адресу регистрации не проживает на протяжении 28 лет, т.е. с 1990г., в квартире личных вещей нет.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, обладала правом на приватизацию квартиры, давая согласие на ее приватизацию квартиры, полагала, что право пользования спорной квартирой будет носить для них бессрочный характер, а потому за ней должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

    Однако, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, как основанном на неправильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на статью 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и указал, что за Купцовой М.В., как за членом семьи собственника, имевшим равное со Степановой О.В. право пользования спорным жилым помещением и отказавшимся от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию необходимо было ее согласие. Данное право пользования квартирой, по мнению суда, носит бессрочный характер.

Суд также сослался на то, что длительное непроживание ответчика в квартире, добровольный выезд из неё в другое постоянное место жительства не имеют правового значения, поскольку указанное жилое помещение принадлежит истцу не на основании договора социального найма, а на праве собственности.

Однако с выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, суд, руководствуясь ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и отказывая в удовлетворении иска, не учел, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, никаких обязанностей по ее содержанию не несет, проживает постоянно в другом месте жительства.

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Суд при рассмотрении иска так же не учел, что истцом приведены доказательства, не оспоренные ответчиком, о добровольности выезда и длительного непроживания последнего, что в совокупности с отказом от исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг ЖКУ свидетельствует об отказе ответчика от своих прав в отношении спорного помещения и соответственно об утрате ответчиком права пользования квартирой.

    В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

    При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, а потому требования Степановой О.В. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Признать Купцову М. В. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <данные изъяты>.

    Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Купцовой М. В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи