Решение от 06.09.2022 по делу № 33-3-7499/2022 от 14.07.2022

Судья ФИО53 дело № 33-3-7499/2022,

№ 2-5616/2020,

УИД 26RS0001-01-2020-011485-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО54,

судей ФИО70, ФИО55,

при секретаре судебного заседания ФИО56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО57 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ООО «МагистральЮГ», ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ООО «СевКавнефтегазгеофизика», ФИО32, ФИО33, ООО «Ставропольские городские аптеки 4», ФИО9, ФИО34, ООО «ФОРОЛ», ООО «Церта», ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО16, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО18, ФИО19, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО22 о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

заслушав доклад судьи ФИО70,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к КУМИ <адрес> к ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ООО «МагистральЮГ», ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ООО «СевКавнефтегазгеофизика», ФИО32, ФИО33, ООО «Ставропольские городские аптеки 4», ФИО9, ФИО34, ООО «ФОРОЛ», ООО «Церта», ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО16, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО18, ФИО19, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО22 о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в обоснование которого указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок по ул. ***, 636, с кадастровым номером ***, имеет вид разрешенного использования «для строительства административно-офисного комплекса». Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФИО58 имеются записи о регистрации права собственности (ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО67, ФИО25, ЗвягинаС.В., ФИО59, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ООО «МагистральЮг», ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ООО «СевКавнефтегазгеофизика», ФИО32, ФИО33, ООО «Ставропольские городские аптеки 4», ФИО9, ФИО60, ООО «Форол», ООО «Церта», ФИО68, ФИО35, ФИО61, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО62, Лапундина СВ., ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО69, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО18, ФИО44, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО22) на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по ул. ***, 636, с кадастровым номером ***. В ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено административно - офисное здание, в состав которого входят также кафе и магазины. Таким образом, земельный участок ул. ***, 636 используется ответчиками в нарушение требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно: без правоустанавливающих документов и не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Истец просил суд: обязать ФИО23, ФИО24, ФИО63, ФИО67, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ООО «МагистральЮг», ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ООО «СевКавнефтегазгеофизика», ФИО32, ФИО33, ООО «Ставропольские городские аптеки 4», ФИО9, ФИО34, ООО «Форол», ООО «Церта», ФИО68, ФИО35, ФИО61, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Лапундина СВ., ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО69, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО18, ФИО44, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО22 привести фактическое использование земельного участка пр. ул. ***, 636, с кадастровым номером *** в соответствие с видом разрешенного использования, а именно прекратить использовать земельный участок под кафе и магазины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ООО «МагистральЮГ», ФИО5, ФИО6, ФИО44, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ООО «СевКавнефтегазгеофизика», ФИО32, ФИО33, ООО «Ставропольские городские аптеки 4», ФИО9, ФИО34, ООО «ФОРОЛ», ООО «Церта», ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО16, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО18, ФИО19, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО22 о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования отказано.

В апелляционной жалобе заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО57, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Ответчик как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать комитет, выступающий арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Предметом договора аренды является земельный участок с видом разрешенного использования для строительства административно-офисного комплекса. Приняв на себя права и обязанности по договору, арендатор выражает свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этим видом разрешенного использования, тем самым реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ. Более того, исходя из вида разрешенного использования определяется размер арендной платы земельного участка. Однако, использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования не позволяет достоверно определить размер арендной платы за использование земельного участка, что может привести к потерям бюджета <адрес>.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представители ответчиков ФИО15 и ФИО43 по доверенности – ФИО64 и ФИО65 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представители ответчиков ФИО15 и ФИО43 по доверенности – ФИО64, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданных жалобе, возражениях, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по ул. ***, 636, с кадастровым номером ***, имеет вид разрешенного использования «для строительства административно-офисного комплекса». Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о регистрации права собственности ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО67, ФИО25, ЗвягинаС.В., ФИО59, ФИО3, ФИО28, ФИО4, ФИО29, ООО «МагистральЮг», ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО8, ФИО31, ООО «СевКавнефтегазгеофизика», ФИО32, ФИО33, ООО «Ставропольские городские аптеки 4», ФИО9, ФИО34, ООО «Форол», ООО «Церта», ФИО68, ФИО35, ФИО61, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО62, Лапундина СВ., ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО69, ФИО42, ФИО17, ФИО43, ФИО18, ФИО44, ФИО45, ФИО20, ФИО21, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО22 на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по ул. ***, 63Б, с кадастровым номером ***.

Судом также установлено, что собственниками помещений в здании по ул. ***, <адрес> Б в <адрес> был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края со множественностью лиц на стороне арендатора (на котором расположены здания, сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым администрацией <адрес>, в лице первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО66, собственникам помещений в вышеназванном здании был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1953 кв.м под данным зданием. Вид разрешенного использования предоставленного земельного участка - для строительства административно-офисного комплекса.

Данный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации ***-26/018/2019-5.

Согласно Градостроительному плану земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ***, 63Б, квартал 525, указанный земельный участок на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к зоне Ж-1 - Зоне среднеэтажной жилой застройки. Основными видами разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне являются, в т.ч. под магазины (4.4), торговой площадью до 1000 кв.м включительно, под общественное питание (4.6.) устройство мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

<адрес> нежилых помещений, используемых под магазины в здании по адресу: <адрес>, ***, 63Б составляет 733,8 кв.м (помещения с кадастровыми номерами: ***, ***, ***и ***).

В соответствии с п. 3.1.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного Решением Ставропольской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ в функции КУМИ входит обеспечение в установленном порядке формирование, управление и распоряжение, приобретение или отчуждение, принятие или передачу, учет и ведение реестра муниципальной собственности <адрес>.

Истец, обратившись в суд с иском, ссылался на то, что ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено административно - офисное здание, в состав которого входят также кафе и магазины. Ввиду чего, земельный участок ул. ***, 63Б используется ответчиками в нарушение требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно без правоустанавливающих документов и не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Указанное обстоятельство истец подтверждает актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении арендаторами условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь ст.ст. 7, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденными Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что здание, включающее помещения с функциональным назначением в том числе для размещения под магазины и кафе, было спроектировано, построено, и введено в эксплуатацию на основании проектной и разрешительной документации, утвержденной уполномоченным органом местного самоуправления, на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке с видом разрешенного использования, допускающим размещение указанных объектов, учитывая, что истцом не представлено доказательств осуществления ответчиками деятельности, не соответствующей установленному виду разрешенного использования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет перечень категорий подразделения земель в Российской Федерации по целевому назначению, в который в том числе входят земли населенных пунктов (пп. 2).

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

При этом согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, зона Ж-1, в границах которой расположен спорный земельный участок, где основными видами разрешенного использования земельных участков являются, в том числе, под магазины (4.4), торговой площадью до 1000 кв,м включительно, под общественное питание (4.6.) устройство мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

При установленном, учитывая, что предоставленный ответчикам в аренду земельный участок может быть использован только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования истцом не доказан, поскольку какие-либо доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: