Решение по делу № 33-1287/2024 (33-21259/2023;) от 18.12.2023

Судья Чичков Д.С.                        Дело №33-1287/2024 (№33-21259/2023)

Борский городской суд Нижегородской области

№ 2-1100/2022 (13-226/2023)

УИД 52RS0012-01-2022-000279-41

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       23 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                              Сивохина И.А.,

    при секретаре                                                                         Радкевич А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением суда вопрос о распределении судебных издержек не разрешен.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 в равных доля понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей и почтовые расходы в сумме 500 рублей.

           Определением Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года постановлено:

Заявление ФИО3, ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1:

в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей, почтовые расходы в сумме 110,10 рублей;

в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей, почтовые расходы в сумме 110,10 рублей.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной, суд не учел материальное положение истца, являющегося пенсионером, инвалидом второй группы, и не уменьшил размер взыскиваемых расходов по ходатайству истца.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы истца, в том числе отсутствие ходатайств о необходимости исследования доказательств по данному вопросу, отсутствие представленных стороной новых доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В силу положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя за представление их интересов по данному гражданскому делу в сумме 40 000,00 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2022 года, заключенным между ФИО3, ФИО2 и ИП ФИО8, актом выполненных работ от 06 февраля 2022 года, квитанциями от 06 февраля 2023 года, от 16 марта 2022 года.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3, ФИО2 в суде по гражданскому делу представляла ФИО8 на основании доверенности в судебных заседаниях суда первой инстанции в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (16 марта 2022 года, 14 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 09 июня 2022 года, 26 июля 2022 года), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (13 декабря 2022 года).

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по 17 500 рублей в пользу каждого из ответчиков, суд исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, сложности дела, объема работы, проделанной представителем, при этом судом исследовались справки, представленные истцом в подтверждение своего дохода и расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания расходов на представителя и расходов на оплату почтовых отправлений в пользу ответчиков с истца, заявившего исковые требования, оставленные судом без удовлетворения.

Разрешая доводы частной жалобы стороны истца о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденный к возмещению размер понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и соразмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем ответчика работы по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, время рассмотрения дела судом первой инстанции, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, ходатайств, письменных позиций, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, определенный судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, не является чрезмерным, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, согласно инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за один судодень не зависимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей, подача, иска, возражений жалобы 7500 рублей, доказательств чрезмерности взысканных с истцов расходов в материалы дела заявителем частной жалобы не представлено.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении истца не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от возмещения судебных расходов. Предусмотренных законом оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что имущественное положение истца не позволяет ему нести данные расходы, не представлено.

На основании изложенного судья судебной коллегии по гражданским делам оснований к отмене состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья    Нижегородского областного суда                        Сивохина И.А.