Решение по делу № 33-2487/2023 от 26.09.2023

Судья ФИО6                                                           К делу №

(№ дела в суде I инстанции 2-890/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года                                                       г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Тхагапсова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, отказать.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 августа 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО5 и соглашения об уплате алиментов № от 08.01.2021г., заключенных между ФИО4 и ФИО5 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование исковых требований указано, что решением Майкопского городского суда от 16.05.2017 по делу 2-81/2017, вступившим в законную силу 22.09.2017, с ФИО4 в пользу кредитора ПАО Сбербанк взыскана заложенность по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 2 359 073,55 руб. В отношении ответчика истцу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. На основании указанного выше Исполнительного листа постановлением Межрайонного отделения СП УФССН но РА от 14.11.2022 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, а решение Майкопского городского суда от 16.05.2017 по делу 2-81/2017 не исполнено. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО12 ФИО2 об уплате алиментов № соответственно, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО3. ПАО Сбербанк считает заключенные между должником и его родителями ФИО2 об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, существенным образом нарушающие права и законные интересы ПАО Сбербанк. ФИО4, зная о наличии у нее задолженности перед ПАО Сбербанк в размере более двух миллионов рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, заключает с ФИО12 ФИО2 об уплате алиментов № по условиям которого она осуществляет ежемесячные алиментные платежи на содержание матери ФИО5 1963 г/р. в размере 70% и 50% от всего дохода соответственно. Поскольку размер алиментов по спорному соглашению превышает 50 %, это препятствует взысканию с ФИО4 задолженности по решению суда.

Просил суд, признать недействительным Соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 08,0.1.2021, заключенные между ФИО4 и ФИО5. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 указывает, что соглашение об уплате алиментов от 08.01.2021 исследовалось в рамках иного гражданского дела 2-3562/2021. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 16.05.2017 по делу 2-81/2017 с ФИО4 в пользу кредитора ПАО Сбербанк взыскана заложенность по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 2359073,55 руб.

В отношении ответчика истцу выдан исполнительный лист от 23.11.2017 ФС №.

На основании указанного выше исполнительного листа постановлением Межрайонного отделения СП УФССП по РА от 14.11.2022 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, а решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-81/2017 не исполнено.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО4

ФИО1 является инвалидом III группы бессрочно.

Отказывая в удовлетворении требования банка о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от 24.01.2020 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 24.07.2020 уже признано недействительным нотариальное соглашение об уплате ФИО4 алиментов на содержание своей матери ФИО1 в размере 70% ежемесячного дохода.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как указано в ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО1 алименты в размере 50% ежемесячного дохода, с её заработной платы, на любую карту, открытую в любом банке России на имя ФИО1

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие воли на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 08.01.2021 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с заключением соглашения ПАО Сбербанк лишено всякой возможности требовать обращения взыскания на средства ФИО4, поскольку удержания с ее доходов не могут превышать 50%, а алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения в отношении ФИО4 исполнительного производства, до возбуждения которого вопрос об уплате алиментов между ФИО4 и ФИО1 не возникал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов № от 08.01.2021 заключено с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств в пользу истца, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от 08.01.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5, с удовлетворением указанных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № от 08.01.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным ФИО2 об уплате алиментов № от 08.01.2021, заключенное между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                         Н.К. Боджоков