Решение по делу № 33-4661/2019 от 25.09.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лёшина И.В. Дело № 33-4661/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Пулькиной Н.А. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майера Александра Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года по делу № 2-1322/2019, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области удовлетворить частично.

Обязать Майера Александра Александровича за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на лесном участке площадью 0,24 га, расположенном в квартале № ***, выделах ***, находящегося в пользовании Королевой Натальи Юрьевны по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 29.04.2010 № ***, заключенному 14.03.2019, (зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 01.04.2019, запись о государственной регистрации ***), а именно, трех объектов: жилого дома, одноэтажного гаража с помещением котельной, одноэтажного пункта охраны, а также одного объекта незавершенного строительством (бетонного монолитного фундамента с монолитным перекрытием). В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Янина А.В., представляющего интересы Майера А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Майеру А.А., Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности снести объекты капитальных строений на лесном участке.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки исполнения арендаторами лесных участков требований лесного законодательства, выявлены нарушения действующего законодательства. Прокурорской проверкой было установлено, что 29.04.2010 между Министерством сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов (ныне – Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области) и Майером А.А. в целях осуществления рекреационной деятельности был заключен договор аренды лесного участка № ***, расположенного по адресу: ***, МО «***, ***, ***, квартал ***, выдел ***. Вместе с тем, было установлено, что Майером А.А. на указанном лесном участке самовольно размещены три объекта – жилой дом, гараж и дом при входе на территорию лесного участка, а также объект незавершенный строительством, которые имеют признаки капитальных строений, что подтверждается актом от 11.10.2018. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии бездействия Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, не совершавшего действия, направленные на понуждение Майера А.А. снести возведенные им на лесном участке капитальные строения. Обращение с настоящим иском мотивировал необходимостью обеспечения реализации основных принципов охраны окружающей среды.

Ссылаясь на ч.5 ст.41 , ч.7 ст.21 ЛК РФ, п.п.4,6,8 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 21.02.2012 №62, просил признать незаконным бездействие Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на понуждение Майера А.А. за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на лесном участке площадью 0,24 га, расположенном в квартале № ***, выделах *** *** (договор аренды лесного участка № *** от 29.04.2010, зарегистрирован в государственном лесном реестре под № ***), а именно: трех объектов – жилого дома, гаража и дома при входе на территорию лесного участка, имеющих признаки капитальных строений, а также объекта незавершенного строительством; обязать Майера А.А. за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения лесного законодательства путем сноса капитальных строений на лесном участке площадью 0,24 га, расположенном в квартале № ***, выделах *** *** (договор аренды лесного участка № *** от 29.04.2010, зарегистрирован в государственном лесном реестре под № ***), а именно, трех объектов: жилого дома, гаража и дома при входе на территорию лесного участка, имеющих признаки капитальных строений, а также объекта незавершенного строительством.

Определением суда от 26.07.2019 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королева Н.Ю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу, ГКУ Ульяновской области «Ульяновское лесничество».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Майер А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Полагает, что суд не дал оценку действиям прокуратуры по проведению проверки в отношении него, обследование ранее арендованного им лесного участка и принадлежащих строений было осуществлено в его отсутствие, о проведении данного мероприятия он не извещался, что противоречит требованиям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой основаны лишь на предположениях, не подтверждены документально и опровергаются общепринятыми научными и практическими данными. Выводы данной экспертизы о капитальности строений считает необоснованными, поскольку длительность эксплуатации не может являться определяющим фактором отнесения объекта к капитальным. Кроме того, наличие фундамента не является несомненным и исчерпывающим основанием отнесения строения к категории капитальных объектов. Экспертами в заключении приводится недостоверная информация о наличии в «Пункте охраны» и «Гараже» децентрализованного отопления от котлов, установленных в котельной. В «Пункте охраны» отопление осуществляется электрической батареей, а в гараже отопление отсутствует. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Истец в иске ссылался на письмо ОГУП БТИ от 18.10.2018 №6221, которое является недопустимым доказательством, поскольку не является экспертным заключением. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи прав арендатора Королевой Н.Ю. на основании договора от 14 марта 2019 года. Позиция Королевой Н.Ю. по делу не выяснялась. Отмечает, что, поскольку в решении суда не приведены идентифицирующие признаки объектов, неясно, какие объекты подлежат сносу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновского района Ульяновской области Поздняков И.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 3 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления рекреационной деятельности.

В силу статьи 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

В соответствии с п.4 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 (далее - Правила), для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и/или на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды организации рекреационной деятельности.

На основании п.7 данных Правил лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

По смыслу указанных выше положений лесные участки не предназначены для возведения капитальных строений.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п.10. ст.1 ГрК РФ).

Судом установлено, что 29.04.2010 между Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ныне – Министерство природы и цикличной экономики) и Майером А.А. был заключен договор аренды лесного участка № ***, в соответствии с которым ответчику на срок до 29.04.2059 был передан лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, зарегистрированный в государственном лесном реестре под условным номером ***, площадью 0,24 га, расположенный по адресу: *** область МО ***, квартал ***, выдел ***.

Проектом освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности Майером А.А. в *** квартал *** выделы ***, действительного до 31.12.2018 предусмотрено использование лесов для осуществления рекреационной деятельности. Данный проект получил положительное заключение государственной экспертизы Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области. Аналогичным образом оформлен проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденный 20.05.2019.

Прокурором Ульяновского района Ульяновской области в период осени 2018 года проведена проверка земель лесного фонда – выделы *** квартала № *** ***, в ходе которой установлено наличие на указанной территории зданий, обладающих признаками капитальности.

Учитывая, что ответчиком оспаривался факт возведения на предоставленном ему в аренду земельном участке капитальных строений, судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.07.2019 № 755, 756/03-2 на исследуемой территории участка площадью 0,24 га, расположенного в квартале № *** выделах ***, в поселке ***, находятся строения: законченный строительством дом, одноэтажный пункт охраны; одноэтажный гараж с помещением котельной; не завершённый строительством объект: бетонный, монолитный фундамент, с монолитным перекрытием; а также сооружения: бетонная площадка, для проезда, прохода к строениям, расположенным на участке, стоянки и разворота автомобилей; ограждения: заполнение деревянное, по кирпичным столбам на бетонном основании с металлическими, распашными воротами; заполнение из металлического профилированного листа по металлическому каркасу.

Расположенные на участке объекты, в силу объективных причин, не являются временными зданиями и сооружением, обеспечивающими тот или иной строительный процесс, так как в месте их расположения отсутствует стройка. Дом с мансардным и цокольными этажами, пункт охраны, гараж с помещением котельной, незавершенный строительством объект (фундамент) являются объектами капитального строительства.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.07.2019 № 755, 756/03-2, пояснения экспертов С***., Ш***., суд первой инстанции сделал правильный вывод о капитальном характере спорных строений.

Учитывая, что спорные строения являются капитальными, возведенными на участке, не предназначенном для таких целей, суд первой инстанции обоснованно признал их самовольными постройками, возложив на ответчика Майера А.А. обязанность по их сносу.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным бездействия Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, суд пришел к выводу об его отсутствии со стороны данного юридического лица, не обладающего полномочиями по определению капитальности возведенных на лесном участке построек.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Не оспаривая факт возведения спорных построек, ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводами экспертов об их капитальном характере.

Однако, проанализировав данное заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов С***., Ш***., данные в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с заключением подлежат отклонению.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертами С*** Ш***. в судебном заседании поддержаны выводы выполненной ими судебной экспертизы, даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Так, из пояснений эксперта С***. следует, что фундамент под домом монолитный. Отопление в доме идет от котлов, установленных в гараже. Экспертами производился осмотр построек и изнутри, поскольку это также влияет на выводы о капитальности строений. Критериями для вывода о капитальности строений явился не только вид фундамента, а также возможность создания объекта в прежнем состоянии с теми же характеристиками после его разборки, а также срок эксплуатации построек. Кроме того, учитывалась и внутренняя отделка, которая при разборке будет непригодна к повторному использованию. В доме очень дорогая отделка, по стоимости, возможно, дороже самого сруба. Срок эксплуатации спорных построек значителен, 50 и более лет.

Из пояснений эксперта Ш***. следует, что фундаментом дома является монолитное основание из бетона, которое фрагментарно заглублено на разную глубину, поскольку по всей высоте фундамента цоколя имеются следы опалубки. Пункт охраны и гараж отапливаемы, имеется батарея с углублением труб в толщу пола. Стены этих объектов состоят из блоков с утеплителем. При расчете соразмерности ущерба ими учитывалось, что фундамент, крышу, часть стен невозможно разобрать, трубы также придут в негодность. После разборки невозможно будет собрать объекты с теми же конструктивными элементами.

Представленное ответчиком суду исследование АНО «Центр независимых экспертиз», проведенное Б***. о некапитальном характере спорных построек, и его пояснения в суде, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сам Б***., опрошенный судом, не отрицал, что осмотр построек им проводился только снаружи, внутренний осмотр всех конструкций, в том числе дома, им не производился, доступа к газовым котлам он не имел. О том, что фундамент ленточный, ему известно от заказчика. Достоверно установить вид фундамента он не смог. Вывод о капитальности строений им делался на основе двух факторов - вида фундамента и соразмерности ущерба при перемещении объекта.

Из досудебного исследования, проведенного 07.09.2018 ООО «Ринс-Поволжье», о некапитальном характере спорных построек, следует, что внутренний осмотр данных построек не производился, система отопления не исследовалась. Специалист исходил только из целевого назначения использования лесного участка и дома (для отдыха) и сделал вывод о временном характере построек, что также свидетельствует о неполноте проведенного досудебного исследования.

П.1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 19.07.2019 № 755, 756/03-2, эксперты, исследуя спорные постройки на предмет их капитальности, руководствовались Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, в соответствии с которыми основными признаками, позволяющими отнести строительный объект к категории капитального строительства являются: 1) наличие заглубленных фундаментов (малозаглубленных), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ; 2) несущие и ограждающие конструкции не состоят из сборно-разборных элементов, которые можно разобрать на составляющие, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; 3) подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; 4). традиционная значительная длительность эксплуатации строительного объекта (несколько десятилетий), сопоставимая с периодом времени, в течение которого объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций.

Учитывая полноту произведенного исследования, экспертное заключение, пояснения экспертов С***. и Ш***. правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами экспертов о капитальном характере спорных строений, примененной экспертами при исследовании нормативно-технической документации, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку заключение экспертов соответствовало требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном проведении прокуратурой Ульяновского района в отношении него проверки соблюдения лесного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку решение по спору принято с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, установленных по настоящему делу.

Доказательств возведения спорных построек на арендованном Майером А.А. в 2010 году лесном участке иными лицами, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что 14.03.2019 Майер А.А. по договору передачи прав и обязанностей передал Королевой Н.Ю. свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 29.04.2010 г. № ***, выводов суда по делу не опровергает.

На момент проведения прокурорской проверки, по состоянию на лето- осень 2018 года, данные спорные объекты на лесном участке уже существовали. Представитель ответчика Янин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство.

Соответственно, следует признать правильным вывод суда о том, что Королева Н.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из дела, Королева Н.Ю. судом была привлечена к участию в деле определением суда от 26 июля 2019 года, по делу была проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.225,226,227 том 2) с извещением Королевой о месте и времени рассмотрения дела (л.д.231-233 том 2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда индивидуальных признаков объектов, подлежащих сносу (указания на площадь и т.п.), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку вопросы, возникающие при исполнении судебных постановлений, разрешаются в соответствии со ст.202 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам ответчика, письмо ОУГП БТИ от 18.10.2018 № 6221 о наличии на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, объектов капитального строительства, является не единственным доказательством по делу, свидетельствующим о капитальном характере спорных построек.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майера Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё