Решение по делу № 2-237/2022 (2-1637/2021;) от 02.11.2021

УИД 78RS0017-01-2021-003892-08

Дело № 2-237/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волхов 18 января 2022 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при помощнике судьи Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарян Г.Г. к Ахмедов Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Багдасарян Г.Г. обратился в суд с иском к Ахмедову Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что 31 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво СХ90, г.н.з.№ ******, под управлением Багдасаряна Г.Г. и автомобилем КИА Спортейдж г.н.з. № ****** под управлением Ахмедова Х.Х. гражданская ответственность Ахмедова Х.Х. на момент ДТП не застрахована, страховой полис отсутствовал. Согласно постановлению по делу об АПН № ****** водитель Ахмедов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения. ****** истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев заявление страховщик письмом от 16 апреля 20021 года № ****** отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность виновника ДТП не застрахована. 28 апреля 2021 года истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № ****** размер ущерба, причиненного ТС в результате ДТП составляет 322900,00 руб. расходы на услуги оценочной организации составляют 6500,00 руб.

Также указал, что понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 429,00 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 322 900 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429,00 руб., по оплате экспертного заключения в размере 6500,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб.

Истец Багдасарян Г.Г. и его представитель Воробьев С.В., ответчик Ахмедов Х.Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 января 2021 года в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Пушкарская, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво СХ90, государственный регистрационный номер № ******, под управлением водителя Багдасарян Г.Г., и транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер № ******, под управлением водителя Ахмедов Х.Х..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30 марта 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер № ******, Ахмедов Х.Х., который в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по ул. Большая Пушкарская от ул. Гатчинской в сторону ул. Ленина, в полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14, где произошло столкновением с ТС Вольво, государственный регистрационный номер № ******, под управлением водителя Багдасарян А.А., который совершал заезд во двор, за что Ахмедов Х.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Установлено, что на момент ДТП Ахмедов Х.Х. управлял транспортным средством КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер № ******, принадлежащим Ахмедову Х.У., не выполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от 31 января 2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 31 января 2021 года произошло по вине водителя Ахмедова Х.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво СХ90, государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий Багдасарян А.А. получил механические повреждения.

16 апреля 2021 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев заявление страховщик письмом от 16 апреля 20021 года № ****** отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что ответственность виновника ДТП не застрахована.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика Ахмедова Х.Х. от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию Ассоциация экспертов и оценщиков. Согласно экспертного заключения № ****** от 28.04.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления до сотен составила 322900,00 руб..

Ответчиком Ахмедовым Х.Х. размер причиненного истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспорен, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 322 900,00 руб.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429,00 руб., за составление экспертного заключения в размере 6500,00 руб., на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил чек-ордер № ****** от 24.06.2021 на сумму 6429,00 руб., копию чека № ****** от 29.04.2021 на сумму 6500,00 руб., договор поручения № ****** от 24 июня 2021 года, квитанцию на оплату № ****** о 24.06.2021 и кассовый чек № № ****** от 24.06.2021 на сумму 25 000,00 руб., кассовый чек № ****** от 25.06.2021 на сумму 215,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором поручения № ****** от 24 июня 2021 года, квитанцией на оплату № ****** о 24.06.2021 и кассовым чеком № № ****** от 24.06.2021, стоимость юридических услуг составила 25 000,00 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 того же постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную стороной сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих ко взысканию в пользу истца судебных издержек суд учитывает следующее.

Так, из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 28.09.2021.

Оценив представленные доказательства, с учетом степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, действий представителя по оказанию истцу юридических услуг, степени участия в судебных заседаниях, составлении процессуальных документов, представления доказательств, подтверждающих оплату судебных расходов, исходя из содержания заявленных исковых требований и с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает требования Багдасаряна Г.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000,00 руб.

Также суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6429,00 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 6500,00 руб. и по почтовых расходов в размере 215,44 руб.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Багдасаряна Г.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление Багдасарян Г.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедов Х.Х., ****** года рождения, уроженца ******, в пользу Багдасарян Г.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 322 900,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429,00 руб. и почтовые расходы в размере 215,44 руб., всего взыскать 346 044 (триста сорок шесть тысяч сорок четыре) руб. 44 коп.

    В остальной части в удовлетворении заявленных Багдасаряном Г.Г. требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 января 2022 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина