Решение по делу № 2-1400/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца Тулинцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина И.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Павленко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левин И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, Павленко С.С., указав, что 15.06.2017 ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ... принадлежащего на праве собственности ... автомобиля ... N под управлением Павленко С.С. и автомобиля ... N под управлением ... В результате ДТП автомобиль ... N получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Павленко С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО ... В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании ... обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, в добровольном порядке РСА выплату не произвело.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составила ...

12.10.2017 г. между ... и Левиным И.Г. заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Левин И.Г. имеет право требования к РСА, Павленко С.С. о возмещении вреда, причиненного принадлежащему Цеденту имуществу – автомобилю ...

С учетом уточнений истец просил суд:

- взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере ....; неустойку в размере ...

- взыскать с Павленко С.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

- взыскать с РСА пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

- взыскать с Павленко С.С. пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Истец Левин И.Г., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Павленко С.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца Тулинцева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.06.2017 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением ...., принадлежащего на праве собственности ... автомобиля ... N под управлением Павленко С.С. и автомобиля ... N под управлением ...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 г. Павленко С.С. признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ...

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1873 от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 18.05.2017 г. ... было исключено из соглашения о ПВУ.

Приказом СБРФР №ОД-610 от 18.05.2017 г. полномочия исполнительных органов ... приостановлены.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2017 г. ... обратилась в РСА в рамках договора ОСАГО и представила пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

РСА, рассмотрев представленные документы, выплату не произвело.

В связи с чем, .... самостоятельно проведена независимая оценка. Согласно экспертного заключения N от 30.06.2017 г., выполненного ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...

16.08.2017 г. ... обратилась в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

12.10.2017 г. между ... и Левиным И.Г. заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Левин И.Г. имеет право требования к РСА, Павленко С.С. о возмещении вреда, причиненного принадлежащему Цеденту имуществу – автомобилю ... N.

30.10.2017 г. Левин И.Г. обратился в РСА с претензией, содержащей уведомление об уступке прав и требование о компенсационной выплате. Однако, претензия также оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Павленко С.С. оспаривал соответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от 05.02.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ... N от 26.03.2018 г. повреждения ... автомобиля ... N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.06.2017 г.

Повреждения обивки задней левой двери автомобиля ... N не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.06.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N без учета износа составляет ...., с учетом износа – ...

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ... N от 26.03.2018 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ИП .... N от 26.03.2018 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в сумме 379 200 руб. и на виновника ДТП Павленко С.С. в сумме, непокрытой лимитом ответственности, составляющей 84 600 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

... направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним согласно материалам дела 24.07.2017 г., следовательно, 20 календарных дней истекает не позднее 13.08.2017 г.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 13.08.2017 г. по 16.04.2018 г. (246 дней) составит ...

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.08.2017 г. по 16.04.2018 г. составит ...

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времен в полном объеме не исполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 320 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что по данному делу исковые требования предъявлены к двум ответчикам, то и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально взыскиваемых с них сумм:

463 800 – 100% (общая сумма, подлежащая взысканию).

379 200 руб. – 81,76 % (выплата, взысканная с РСА).

84 600 руб. – 18,24 % (сумма ущерба, взысканная с Павленко С.С.).

Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы в размере 81,76 %, а с ответчика Павленко С.С. в размере 18,24 % от удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 11.01.2018 г. следует, что истцом за оказание услуг представителя оплачено ...

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным возместить Левину И.Г. за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Исходя из пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг: с РСА в размере 4905 руб. 60 коп. (81,76 %), с Павленко С.С. в размере 1094 руб. 40 коп. (18,24 %).

Согласно чек-ордеру от 20.12.2017 г. истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ...

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 463 800 руб., следовательно, государственная пошлина от указанной суммы составит 7838 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований в пользу истца с РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 руб. 69 коп., с Павленко С.С. в размере 1321 руб. 30 коп.

Также с РСА в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 485 руб. 65 коп., с Павленко С.С. – в размере 108 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина И.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Павленко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Левина И.Г. компенсационную выплату в размере 379200 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4905 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922 рубля 69 копеек.

Взыскать с Павленко С.С. в пользу Левина И.Г. сумму ущерба в размере 84600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1094 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1321 рубль 30 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 485 рублей 65 копеек.

Взыскать с Павленко С.С. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 108 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28.04.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 28.05.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин