Решение по делу № 33-5529/2021 от 26.07.2021

УИД29RS0011-01-2020-000862-52

Судья Гарбуз С.В. стр. 114гг/п. 150+3000 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-5529/2021 24сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-6/2021 по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» к Мурашкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис», апелляционной жалобе Мурашкина Александра Николаевича, Мурашкиной Анны Сергеевны на решениеКрасноборского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройЭлектроСервис» обратилось в суд с иском к Мурашкину А.Н., в том числе как законному представителю несовершеннолетних сыновей М.Д.А. и М.А.А., о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 48 770,52 руб., сформировавшейся за период с ноября 2016 года по март 2020 года и пени за период с 19.01.2017 по 05.04.2020 в размере 5 663,85 руб., всего 54 434,37 руб.

В обоснование заявления ссылалось на то, что оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мурашкин А.Н. и его несовершеннолетние дети являются собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Поскольку собственниками квартиры являются несовершеннолетние М.А.А. и Д.А., то обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возлагается на их законного представителя Мурашкина А.Н.

Услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> предоставляются ООО «СтройЭлектроСервис» на основании договора № 1 от 19.10.2016 управления многоквартирными домами.

Общество исполняло свои обязанности, однако потребитель оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем за период с ноября 2016 г. по март 2020 г. образовалась задолженность в размере 81 284,17 руб. С учетом 1/5 доли в праве собственности с каждого ответчика подлежит взысканию по 16 256,84 руб., а поскольку ответчик Мурашкин А.Н. является законным представителем своих несовершеннолтених детей, то с него в пользу истца надлежит взыскать 48 770,52 руб.

Ссылаясь на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать пени за период с 19.01.17 по 05.04.2020 в размере 5 663,85 руб. из расчета: 9 439,73/5*3.

В иске ООО «СтройЭлектроСервис» просило взыскать с Мурашкина А.Н. задолженность за оказанные услуги в размере 48 770,52 руб., неустойку в размере 5 663,85 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 833,903 руб.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мурашкина А.С. как законный представитель несовершеннолетних ответчиков М.Д.А. и М.А.А.

Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Красноборский муниципальный район» и Заболотный Г.С.

В судебном заседании представитель истца Кувшинова А.В. требования поддержала.

Представитель ответчиков адвокат Шарубин А.М. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица администрации МО «Красноборский муниципальный район» Торопова Е.Ф. поддержала доводы отзыва.

Ответчики Мурашкин А.Н. и Мурашкина А.С.,третье лицо Заболотный Г.С. в судебное заседание не явился.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г.постановлено:

«иск общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» к Мурашкину Александру Николаевичу, Мурашкиной Анне Сергеевне, в том числе как законным представителям несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» задолженность за вывоз бытовых отходов за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 в сумме 4 897,63 руб., пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 в размере 976,29 рублей, а так же как с законного представителя несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 в сумме 4 897,63 руб., пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 в размере 976,29 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 439,93 рублей; всего взыскать 12 187 (двенадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 77 коп.

Взыскать с Мурашкиной Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» как с законного представителя несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А. задолженность за вывоз бытовых отходов за период с 01.09.2017 по 31.12.2019 в сумме 4 897,63 руб., пени за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 в размере 976,29 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины вразмере 219,96 рублей; всего взыскать 6 093 (шесть тысяч девяносто три) руб. 88 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» к Мурашкину Александру Николаевичу, Мурашкиной Анне Сергеевне, в том числе как законным представителям несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с ноября 2016 года по март 2020 года в размере 34 077,63 руб., пени за период с 19.01.2017 по 05.04.2020 в размере 2 734,98 руб. и государственной пошлины в размере 1 173,14 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» в пользу Мурашкиной Анны Сергеевны издержки по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.».

С данным решением не согласился истецООО «СтройЭлектроСервис», ответчики Мурашкин А.Н., МурашкинаА.С.и просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобыООО «СтройЭлектроСервис»выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, чтодействиедоговора управление окончено 31.12.2019, поскольку управляющая организация обязана управлять домом до проведения нового конкурса, но не более трех месяцев. Новый конкурс был объявлен и по его результатам заключен договор с управляющей организацией ООО «ЖЭК Красноборск» от 01.04.2021.

Суд фактически обязывает управляющую организацию управлять домом до проведениянового конкурса по выбору другой управляющей компании бесплатно, что противоречит закону.

Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в доме коммунальные услуги отсутствуют. С 01.01.2020 плата за вывоз ТБО за 2020 г.жителям не начислялась, данная составляющая исключена из оплаты «содержание жилья» и стало коммунальной услугой.

Согласно заключению эксперта общим имуществом является крыша, чердак, наружныестены, а, по мнению истца, еще и фундамент. Заданные вопросы эксперту не относятся к предмету исковых требований, т.к. договор управления в части включения в него спорногомногоквартирного дома никто не оспаривал. Двухквартирные дома могут быть включены в договор управления. Ответчики в случае несогласия с условиямидоговора управления могли избрать иной способ управления домом, но они пренебрегли своим правом и сочли возможным отказаться от оплаты оказанных в рамках договора управления услуг.

В апелляционной жалобе Мурашкин А.Н., Мурашкина А.С. просят решение суда первойинстанцииотменить части взыскания с нихзадолженности за вывоз ТБО с 01.09.2017 по 31.12.2019. Полагают, что договор управления не подлежит исполнению в части взыскания платы за вывоз ТБО зауказанный период, поскольку истец заключает с каждым жителем <адрес> отдельный договор на вывоз твердых и жидких бытовых отходов, т.е. пытается удержать плату за эту услугу дважды, в том числе включив ее в состав тарифа на техническоеобслуживание и содержание жилья.

Ответчики ставят под сомнение представленные стороной истца в материалы дела путевые листы. Считают, что они оформлены с нарушением требований действующего законодательства и не имеют документального подтверждения в виде актов приема-передачи услуг по приему жидких и твердых отходов у жителей <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, действующим жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, равно как вносить плату за его содержание и ремонт, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

При этом на граждан, не внесших в установленные сроки плату за жилищно-коммунальные услуги возлагается обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Большая, <адрес> являются ответчики Мурашкин А.Н. и Мурашкина А.С., их трое несовершеннолетних детей М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Брак между Мурашкиным А.Н. и Мурашкиной А.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 15.03.2019.

На основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2016№ 1, заключенного по результатам проведенного администрацией МО «Красноборский муниципальный район»открытого конкурса, <адрес> в <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, переданных в управление ООО «СтройЭлектроСервис». Срок действия договора составляет 3 года.Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Будучи собственниками вышеуказанной квартиры, ответчики плату за содержание жилого помещения за период с ноября 2016 г. по март 2020 г. не вносили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 284,17 руб. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 3 собственников: с Мурашкина А.Н. и его двух несовершеннолетних сыновей М.А.А. и Д.А. При этом задолженность с 2 других собственников квартиры Мурашкиной А.С. и несовершеннолетнего сына М.К.А. истец взыскивает в рамках другого гражданского дела (номер 2-1483/2020), находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района.

Судебная коллегия удостоверилась, что на момент рассмотрении данного гражданского дела решение суда по делу, находящемуся на рассмотрении мирового судьи, не принято, т.к. ранее вынесенное в порядке упрощенного производства решение от 11.11.2020 было отменено апелляционным определением Красноборского районного суда Архангельской области от 02.02.2021 № 11-4/2021, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и того, что включение двухквартирного жилого дома в перечень домов, переданных в управление истцу, является незаконным, т.к. оказание предусмотренных договором управления услуг с учетом конструктивных особенностей жилого дома невозможно, в связи с чем пришел к выводу о допустимости взыскания с ответчиков платы только за вывоз ТБО и об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3ст. 16ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв.постановлением Правительства РФ от 28.01.2006№ 47, действие которого в силу прямого указания в п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Поскольку в здании, в состав которого входит квартира, принадлежащая на праве собственности ответчикам, имеются две квартиры, общее помещение чердака,земельный участок, при определении пределов правомочий собственников этих помещений по владению и пользованию общим имуществом необходимо руководствоваться ст. 289ГК РФ ич. 1 ст. 36ЖК РФ.

В силуст. 289ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290ГК РФ).

Согласно п.п.3, 4 ч. 1 ст. 36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В целях установления факта наличия в жилом <адрес> в <адрес> общего имущества судом по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная экспертиза и ее проведение поручено ООО «Северпроект».

Из технического отчета по результатам обследования и оценки состояния строительных конструкций, определения типа жилого здания и возможности его раздела в натуре от 02.04.2021 № 47, подготовленного в рамках судебной экспертизы, следует, что данный жилой дом имеет общедомовое имущество в виде ограждающих конструкций (несущие стены и крыша). При этом крыша – скатная с холодным чердаком.

Более того, к общедомовому имуществу относится земельный участок, на котором расположен двухквартирный дом, т.к. доказательств того, что в установленном законом порядке произведен выдел (межевание) земельных участков для обслуживания каждой квартиры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Поскольку собственники помещений в <адрес> в <адрес> возложенную на них обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом не исполнили, орган местного самоуправления правомерно, как того требуют положения ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, провел открытый конкурс по отбору управляющей организации, по итогам которого заключил договор управления от 19.10.2016№ 1с ООО «СтройЭлектроСервис».

Тот факт, что на основании данного договора в перечень многоквартирных домов, переданных в управление ООО «СтройЭлектроСервис», был включен вышеуказанный жилой дом блочной застройки, состоящий из двух квартир, плата за содержание и текущий ремонт определена без учета его конструктивных особенностей, размер которой одинаков для собственников квартир, расположенных в домах, имеющих подъезды и большее количество общедомового имущества, о незаконности действий органа местного самоуправления не свидетельствует.

Судебная коллегия также учитывает, что договор управления никем оспорен не был, недействительными его условия не признавались, в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчики встречных исковых требований не заявляли.

Вывод суда о невозможности выполнять в двухквартирном доме блочной застройки, в котором расположена квартира ответчиков, работы по содержанию и текущему ремонту ввиду его конструктивных особенностей, не может быть признан правильным, т.к. доказательствами не подтвержден.

При проведении судебной экспертизы не была установлена такая особенность конструктивных элементов, входящих в состав общедомового имущества, которая исключает возможность выполнения работ по их содержанию и текущему ремонту силами управляющей организации и задействованных ею лиц. Возможность обслуживания общедомового имущества самостоятельно собственниками расположенных в жилом доме квартир, поскольку не требует применения профессиональной техники и оборудования, специальных знаний и документов, свидетельствует лишь о том, что собственники своими силами могут содержать общедомовое имущество. Вместе с тем такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками квартир избран не был, равно как не был выбран никакой иной способ управления многоквартирным домом, что явилось основанием для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Коль скоро управляющая организация ООО «СтройЭлектроСервис» приняла данный дом в управление, приступила к оказанию услуг и выполнению работ, с 2016 года выставляло счета на их оплату, оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за содержание и текущий ремонт не имелось.

Принимая во внимание, что сторона истца в апелляционной жалобе не оспаривала вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2016 г. по август 2017 г., судебная коллегия соглашается с необходимостью ее взыскания с ответчиков с 01.09.2017.

При этом суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ООО «СтройЭлектроСервис» о том, что судом неверно определена дата окончания срока действия договора управления, заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 10.2. договора управления от 19.10.2016 № 1 договор заключен сроком на 3 года до 18 октября 2019 г. и может быть продлен на три месяца, в случаях, предусмотренных п. 41 пп. 15 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирными домами по окончании срока его действия, в соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

Учитывая, что ни одна из сторон данного договора не заявила о прекращении срока его действия после первоначального продления на 3 месяца, т.е. до 18 января 2020 г., договор продлен на тот же срок и на тех же условиях, какие им были предусмотрены.

Поскольку в отрытом доступе управляющая компания ООО «СтройЭлектроСервис» не разместила сведения о фактическом прекращении ею выполнения работ и оказания услуг по договору управления от 19.10.2016№ 1, судебная коллегия истребовала их в Администрации МО «Красноборский муниципальный район». Из ответа от 22.09.2021 № 01.1.29/201 следует, что заключенный с ООО «СтройЭлектроСервис» договор управления прекратил свое действие с момента подписания договора управления многоквартирными домами от 11.02.2020 № 1 с ООО «ЖЭК Красноборск».

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.09.2017 по 10.02.2020, общий размер которой составляет 55 817 руб. 52 коп.При этом с Мурашкина А.Н. как собственника 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартируподлежит взысканию 11 163 руб. 50 коп. (55 817 руб. 52 коп. / 5), и как с законного представителя несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А. – 11 163 руб. 50 коп., а с Мурашкиной А.С. как с законного представителя несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А. подлежит взысканию задолженность в размере 11 163 руб. 50 коп.

В связи с тем, что плата за содержание жилого помещения своевременно не вносилась, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, общий размер которых за период с 10 ноября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. составил 5 255 руб. 80 коп.(на задолженность за сентябрь 2017 г. в размере 2007,84 за период с 10.11.2017 по 05.04.2020 пени составляют 352,58 руб. (2007,84*878*1/300*6%);за октябрь 2017 г. в размере 2007,84 за период с 11.12.2017 по 05.04.2020 – 340,13 руб. (2007,84*847*1/300*6%);за ноябрь 2017 г. в размере 2007,84 за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 – 327,68 руб. (2007,84*816*1/300*6%);за декабрь 2017 г. в размере 2007,84 за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 – 315,63 руб. (2007,84*786*1/300*6%);за январь 2018 г. в размере 2007,84 за период с 15.03.2018 по 05.04.2020 – 302,38 руб. (2007,84*753*1/300*6%);за февраль 2018 г. в размере 2007,84 за период с 12.04.2018 по 05.04.2020 – 291,14 руб. (2007,84*725*1/300*6%);за март 2018 г. в размере 2007,84 за период с 11.05.2018 по 05.04.2020 – 279,49 руб. (2007,84*696*1/300*6%);за апрель 2018 г. в размере 2007,84 за период с 10.06.2018 по 05.04.2020 – 267,44 руб. (2007,84*666*1/300*6%);за май 2018 г. в размере 2007,84 за период с 14.07.2018 по 05.04.2020 – 253,79 руб. (2007,84*632*1/300*6%);за июнь 2018 г. в размере 2007,84 за период с 10.08.2018 по 05.04.2020 – 242,95 руб. (2007,84*605*1/300*6%);за июль 2018 г. в размере 2007,84 за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 – 230,50 руб. (2007,84*574*1/300*6%);заавгуст2018 г. в размере 2007,84 за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 – 218,05 руб. (2007,84*543*1/300*6%);за сентябрь 2018 г. в размере 2007,84 за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 – 206,00 руб. (2007,84*513*1/300*6%);за октябрь 2018 г. в размере 2007,84 за период с 13.12.2018 по 05.04.2020 – 192,75 руб. (2007,84*480*1/300*6%);за ноябрь 2018 г. в размере 2007,84 за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 – 181,51 руб. (2007,84*452*1/300*6%);за декабрь 2018 г. в размере 2007,84 за период с 10.02.2019 по 05.04.2020 – 169,06 руб. (2007,84*421*1/300*6%);за январь 2019 г. в размере 2007,84 за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 – 156,21 руб. (2007,84*389*1/300*6%);за февраль 2019 г. в размере 2007,84 за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 – 144,97 руб. (2007,84*361*1/300*6%);за март 2019 г. в размере 2007,84 за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 – 132,92 руб. (2007,84*331*1/300*6%);за апрель 2019 г. в размере 2007,84 за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 – 120,87 руб. (2007,84*301*1/300*6%);за май 2019 г. в размере 2007,84 за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 – 108,42 руб. (2007,84*270*1/300*6%);за июнь 2019 г. в размере 2007,84 за период с 10.08.2019 по 05.04.2020 – 96,38 руб. (2007,84*240*1/300*6%);за июль 2019 г. в размере 2007,84 за период с 12.09.2019 по 05.04.2020 – 83,12 руб. (2007,84*207*1/300*6%);за август 2019 г. в размере 2007,84 за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 – 71,48 руб. (2007,84*178*1/300*6%);за сентябрь 2019 г. в размере 2007,84 за период с 10.11.2019 по 05.04.2020 – 59,43 руб. (2007,84*148*1/300*6%);за октябрь 2019 г. в размере 2007,84 за период с 12.12.2019 по 05.04.2020 – 46,58 руб. (2007,84*116*1/300*6%);за ноябрь 2019 г. в размере 2007,84 за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 – 34,94 руб. (2007,84*87*1/300*6%);за декабрь 2019 г. в размере 2007,84 за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 – 22,49 руб. (2007,84*56*1/300*6%);за январь 2020 г. в размере 1381,42 за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 – 6,91 руб. (2007,84*25*1/300*6%))

Производя расчет пени таким образом и применяя ставку в размере 6% за весь период взыскания пени и ее величину – 1/300, судебная коллегия учитывает позицию стороны истца, изложенную в иске, избравшей исчисление и последующее взыскание пени в минимально возможном размере, что является безусловным правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчиков.

В этой связи с Мурашкина А.Н. подлежат взысканию пени в размере 1 051 руб. 16 коп. (5 255 руб. 80 коп. / 5) и как с законного представителя двух несовершеннолетних собственников – 1 051 руб. 16 коп., т.е. в сумме 2 102 руб. 32 коп., а также с Мурашкиной А.С. как с законного представителя двух несовершеннолетних собственников – 1 051 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СтройЭлектроСервис»о том, что фактически работы и услуги по договору управления от 19.10.2016№ 1 оказывало по март 2020 г. включительно, судебная коллегия отвергает, поскольку они ничем не подтверждены и доказательств необходимости их выполнения после заключения договора управления домом с ООО «ЖЭК Красноборск» в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка стороны ответчиков на отсутствие доказательств выполнения ООО «СтройЭлектроСервис»своих обязанностей по договору управления в части содержания и текущего ремонта общедомового имущества, во внимание принята быть не может.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежщаего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлен постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290.

При этом основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.№ 491 (далее – Правила№ 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил№ 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил№ 491).

Управляющая организация с 2016 г. по 2020 г. оказывала услуги в рамках договора управления и, соответственно, выставляла счета на их оплату. Ответчик Мурашкина А.С. пояснила, что квитанции на оплату услуг управляющей компании им приходили, но они их не оплачивали (Т. 1, л.д. – 132). Несмотря на это, оспаривая в рамках данного гражданского дела оказание управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, ответчики в установленном законом порядке факт их неоказания или оказания не в полном объеме не фиксировали, претензий в управляющую не направляли, за перерасчетом платы не обращались.

То обстоятельство, что путевые листы, подтверждающие движение грузового автомобиля по заданному маршруту, включая <адрес>, с целью вывоза ТБО из многоквартирных домов, оформлены с нарушениями предъявляемых к ним требований, основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вывоз ТБО ответчики осуществляли самостоятельно, в том числе путем заключения соответствующего договора с иным лицом, в материалы дела не представлено.

Заключение другими жителями деревни самостоятельных договоров с ООО «СтройЭлектроСервис» на вывоз ТБО, не свидетельствуют о двойной оплате оказанной услуги, т.к. ответчики плату за содержание ремонт истцу не вносили и не заключали индивидуальный договор на вывоз ТБО ни с данной управляющей организацией, ни с каким-либо иным лицом.

Из материалов дела следует, что помимо вывоза ТБО ответчикам оказывались и иные услуги, плата за которые входит в состав платы за содержание жилого помещения (управление многоквартирным жилым домом, осмотр общедомового имущества, обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, заключение договоров с контрагентами, включая ФГУП «Почта России», и др.). Отсутствие у ответчиков интереса в их оказании, игнорирование действовавшего договора управления жилым домом, с учетом пассивного отношения к выбору приемлемого для них способа управления домом, основанием для освобождения от несения бремени содержания жилого помещения и общедомового имущества быть не могут.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «СтройЭлектроСервис», ею оказывались услуги в рамках договора управления от 19.10.2016 № 1, но ответчики плату за них не вносили, факт оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества или не в полном объеме не фиксировали, за перерасчетом платы не обращались, исковые требования в части взыскания задолженности за содержание в пределах срока исковой давности с 01.09.2017 по 10.02.2020, а также пени подлежали удовлетворению. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 67,32% (36 643,98 (11 163,50 х 3 + 1 051,16 х 3)) от заявленных (54 434, 37 (48 770,52+5 663,85)), то понесенныестороной ответчиков и оплаченные Мурашкиной А.С. расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 4 902 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом в пользу «СтройЭлектроСервис»подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина с Мурашкина А.Н. в размере 932,88 руб., а с Мурашкиной А.С. – 488,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. изменить в части размера взысканной задолженности, принять по делу новое решение, которым

исковыетребования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» к Мурашкину Александру Николаевичу, Мурашкиной Анне Сергеевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А., о взыскании задолженности за содержание жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкина Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» задолженность за содержание жилого помещения за период с 1 сентября 2017 г. по 10 февраля 2020 г. в размере11 163 руб. 50 коп., пени за период с 10 ноября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 1 051 руб. 16 коп., а так же какс законного представителя несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 сентября 2017 г. по 10 февраля 2020 г.в размере 11 163 руб. 50 коп., пени за период с 10 ноября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 1 051 руб. 16 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 932 руб. 88 коп.; всего взыскать 25 362 руб.20 коп.

Взыскать с Мурашкиной Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» как с законного представителя несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А. задолженность за содержание жилого помещения за период с 1 сентября 2017 г. по 10 февраля 2020 г.в размере11 163 руб. 50 коп., пени за период с 10 ноября 2017 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 1 051 руб. 16 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 488 руб. 59 коп.; всего взыскать 12 703 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» к Мурашкину Александру Николаевичу, Мурашкиной Анне Сергеевне, в том числе как законным представителям несовершеннолетних М.Д.А. и М.А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и пени в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроСервис» в пользу Мурашкиной Анны Сергеевны издержки по оплате экспертизы в размере 4 902 руб.

Председательствующий                        С.В. Корепанова

Судьи                                      Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова