Решение по делу № 2-2679/2024 от 31.01.2024

№2-2679/2024

24RS0056-01-2024-001341-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Андрея Анатольевича к ООО «Лизинговая компания Дельта», ООО «Интерстрой», Широбокову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Лизинговая компания Дельта», ООО «Интерстрой», Широбокову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания Дельта», под управлением водителя Широбокова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего на праве собственности истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Широбоков А.Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Согласие».

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Так как сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, ответственность за возмещение ущерба свыше 400 000 рублей несет причинитель вреда.

Для установления фактической стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в независимую организацию. Согласно экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет 2294992,40 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 1894992,40 рублей.

Истец просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Лизинговая компания Дельта», ООО «Интерстрой», Широбокова А.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 1894992,40 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки.

Истец Ковальчук А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Иваненчук А.Ю. (полномочия проверены), который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лизинговая компания «Дельта» Нестеренко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Интерстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Широбоков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее направлял в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие

Третьи лица Князев А.В., ООО СК «Согласие», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика ООО «Интерстрой», представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговая компания Дельта», под управлением водителя Широбокова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением принадлежащего на праве собственности истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика Широбоков А.Ю.,, который признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина водителя Широбокова А.Ю. в ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников и схемой ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Согласие».

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для установления фактической стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую организацию Беляеву А.А.

Согласно экспертному заключению Беляева А.А. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет 2294992,40 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания Дельта» (лизингодатель) и ООО «Интерстрой» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга № предметом которого, согласно п. 1 является имущество, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложение к договору (Приложение № 1)

В соответствии со спецификацией наименование предмета лизинга: <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания МАХИНА» (поставщик) передало ООО «Интерстрой» (лизингополучатель) автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания Дельта» (лизингодатель) и ООО «Интерстрой» (лизингополучатель) заключен Договор № купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в процессе эксплуатации автомобиля несет лизингополучатель (пункт 6.2.4 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к Договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" право собственности Лизингодателя на предмет лизинга, носит только обеспечительный характер, то есть служит для Лизингодателя обеспечением обязательств и гарантией возврата вложенного.

Таким образом, права владения и пользования предметом лизинга, а также все риски, связанные с таким владением и пользованием переходят к Лизингополучателю в полном объеме с момента приема предмета лизинга.

При этом, доказательств того, что договор лизинга между лизингодателем и лизингополучателем был расторгнут, а также доказательств того, что ответчиком ООО «Интерстрой» предмет лизинга был возвращен ООО «Лизинговая компания Дельта», ответчиками не представлено.

Учитывая положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ООО «Интерстрой».

Кроме того, суд приходит также к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Широбоков А.Ю. не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку сам по себе факт управления Широбоковым А.Ю. автомобилем не может свидетельствовать о том, что именно лицо, управлявшее транспортным средством, являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Ковальччука А.А. ответчиком ООО «Интерстрой», суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в экспертном заключении Беляева А.А., а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца в размере 1894992,40 рублей (2294992,40 рублей – 400000 рублей).

Доводов о несогласии с размером имущественного вреда ответчиком суду не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, только на основании решения суда о взыскании суммы ущерба возникает соответствующее обязательство, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с даты вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора, расходов по оценке и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом представлена квитанция № на сумму 30 000 рублей, согласно которой осуществлена эвакуация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Поскольку истец понес указанные выше расходы в связи с рассматриваемым ДТП, то суд полагает верным взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора с ООО «Интерстрой» в полном размере – 30 000 рублей.

Кроме того, поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интерстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере17 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковальчука Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерсрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ковальчука Андрея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 1894992,40 рублей, убытки, связанные с проведением независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства к месту стоянки в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований Ковальчука Андрея Анатольевича к ООО «Лизинговая компания Дельта», Широбокову Александру Юрьевичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 года.

Председательствующий

Копия верна В.А. Коваленко