Решение по делу № 2-608/2023 (2-3456/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2 -426/2022 (37RS0022-01-2021-005060-77)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Карпова Г.А.,

представителя ответчика Перова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Александры Андреевны к ООО «АвтоТехЦентр» о защите прав потребителя,

установил:

Маркова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр» о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.10.2020 между Марковой А.А. и ООО «АвтоТехЦентр» заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Каптюр, 2020 г.в., стоимостью 1457000 руб.

29.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи по мотиву неоднократного в течение гарантийного срока проявления неисправностей автомобиля, в заявлении просила возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1457000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором (1457000 руб.). и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения основного требования.

08.11.2022 ответчиком принято решение об удовлетворении заявления, истцу выплачены денежные средства в размере 2300000 руб., в том числе, 1457000 руб. – стоимость товара, в соответствии с договором, 843000 руб. – разница в цене товара.

Полагая, что денежная сумма, выплаченная ответчиком в качестве разницы в цене товара, необоснованно занижена, Маркова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения претензии потребителя 08.11.2022, в размере 220000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленное экспертное заключение не подлежит принятию во внимание, поскольку экспертное исследование проводилось необоснованно длительное время, что затруднило обращение к архивам данных по стоимости аналогичного автомобиля на ноябрь 2022г. В материалах дела имеются коммерческие предложения официальных дилеров, которые отражают достоверную информацию о стоимости автомобиля по состоянию на ноябрь 2022г., и не соответствуют стоимости, определенной экспертным путем. Кроме того, экспертом не применен индекс инфляции по автомобилям.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что выводы эксперта ответчик не оспаривает, однако, полагает, что при определении стоимости автомобиля следует применять тарифы завода-изготовителя.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что истец 09.10.2020 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АвтоТехЦентр», приобрела автомобиль Рено Каптюр, стоимостью 1457000 руб.

29.10.2022 Маркова А.А. обратилась в ООО «АвтоТехЦентр» с заявлением об отказе от исполнения договора по мотиву неоднократного в течение периода гарантийного срока проявления недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1457000 руб., а также выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения основного требования.

17.11.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Ранее 08.11.2022 Марковой А.А. ответчиком осуществлен перевод денежных средств в размере 2300000 руб., данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

17.11.2022 Маркова А.А. обратилась в ООО «АвтоТехЦентр» с дополнительной претензией, в которой, в том числе, указала на несогласие с определенной ответчиком ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, просила дополнительно к выплаченной сумме в качестве разницы в цене товара доплатить 220000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае отсутствия точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В связи с отсутствием автомобиля, аналогичного по своим техническим характеристикам автомобилю, приобретенному истцом, а также в связи с наличием спора между сторонами относительно цены товара по состоянию на дату удовлетворения претензии, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Асэксперт».

В суд поступило заключение эксперта № 14 от 15.05.2023, в соответствии с которым стоимость транспортного средства аналогичного Рено Каптюр, 2020 г.в. в комплектации SB4М3Х5С XTLЦВ., STYLE TCE 150 4х2 CVT X-TRONIC, цв. кузова «Металлик», пакет «TECHNO», мощность двигателя 150 л.с., интерьер – кожа черного цвета, обогрев передних и задних сидений, камера на 360, по состоянию на 08.11.2022, определена в размере 2307389 руб.

По составленному экспертом заключению истцом представлено заключение специалиста, ответчиком подготовленное экспертное заключение не оспаривалось.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства по стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца, суд отмечает следующее.

По мнению суда, представленное в суд экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что эксперт был заинтересован в проводимом исследовании, а подготовленное заключение не является объективным, является предположением стороны истца, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Неясности либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. Допрошенный по составленному заключению эксперт Астраханцев Г.В. подготовленное заключение поддержал, указав источник информации по стоимости автомобиля, указал, что оценивался автомобиль, наиболее приближенный по своим техническим характеристикам к автомобилю истца. Пояснил, что примененный индекс инфляции наиболее объективно отражает уровень инфляции.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Иные представленные суду доказательства по стоимости автомобиля подготовлены специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности судом, либо являются коммерческими предложениями дилеров.

Кроме того, суд отмечает, что примененный индекс инфляции ниже индекса инфляции по автомобилям 3,37%, что, напротив, увеличило стоимость аналогичного автомобиля, исходя из расчета, приведенного в экспертном заключении.

Поскольку на момент удовлетворения претензии Марковой А.А. у ответчика отсутствовал автомобиль, аналогичный по своим техническим характеристикам приобретенному истцом автомобилю, суд при определении размера стоимости аналогичного автомобиля полагает возможным применить по аналогии положения ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По мнению суда, представленное экспертное заключение с разумной степенью достоверности отражает стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем, может быть положено в основу принимаемого решения. В этой связи, в пользу Марковой А.А. следует взыскать денежную сумму в размере 7389 руб. (разницу между выплаченной денежной суммой в размере 2300000 руб. и суммой, определенной экспертом, - 2307389 руб.).

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Марковой А.А. штраф в размере 3694, 50 руб. (50% от взысканной судом денежной суммы).

В порядке ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета издержки по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Марковой Александры Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» в пользу Марковой Александры Андреевны разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату удовлетворения претензии потребителя, в размере 7389 руб., штраф в размере 3694, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АвтоТехЦентр» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2023