Решение по делу № 2-663/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-663/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001065-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

при секретаре Селезневой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 14 сентября 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Савельеву Юрию Алексеевичу, Савельеву Александру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Савельеву Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. <...>, застрахованного у Истца по договору КАСКО <...> (страхователь <...>), и автомобиля <...>, гос. <...>, которым управлял Савельев Юрий Алексеевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем а/м <...>, гос. <...> Савельевым Юрием Алексеевичем.

В результате ДТП автомобилю <...>, гос. <...> причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <...>, гос. <...> был застрахован у Истца (договор <...>), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 242 665,00 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль <...>, гос. <...> отсутствуют.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 242 665,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 626,65 руб.

Определением Мариинского городского суда от 10.08.2023 в качестве соответчика, как собственник автомобиля <...>, г/н <...>, привлечен Савельев Александр Алексеевич (л.д. 2 обор.).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Савельев Юрий Алексеевич, Савельев Александр Алексеевич в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, судебные повестки о судебном заседании, назначенном на 14.09.2023, были направлена по известным местам жительства ответчиков: Савельева Юрия Алексеевича - <...>; Савельева Александра Алексеевича - <...>. Конверты возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик Савельев Юрий Алексеевич ранее (после судебного заседания 11.07.2023) представил возражения исковые требования, из которых следует, что его вины (Савельева Ю.А.) в произошедшем ДТП не имеется; отрицал, что подписывал документы по ДТП; считает, что сумма ущерба завышена в несколько раз.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным Савельевым Юрием Алексеевичем, Савельевым Александром Алексеевичем.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчиков Савельева Юрия Алексеевича, Савельева Александра Алексеевича, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавших суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. <...>, застрахованного у Истца по договору КАСКО <...>, страхователь <...>, и автомобиля <...>, гос. <...>, которым управлял Савельев Юрий Алексеевич.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 13), следует, что <...> примерно в <...> на <...> произошло ДТП, водитель автомобиля <...> г/н <...>, Савельев Юрий Алексеевич, не убедившись в безопасности маневра движения, совершил наезд задним ходом на автомобиль <...>, гос. <...>, под управлением П., в результате чего причинен материальный ущерб.

Мотивом отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являлось то, что за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с КОАП РФ не установлена.

Данное определение подписано Савельевым Ю.А. и П.

Как следует из п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условий, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из изложенного, не смотря на то, что сотрудником ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, суд считает, что данный факт не может являться основанием для признания отсутствия вины водителя автомобиля ВАЗ, поскольку отсутствие состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда.

Проанализировав административный материал, в том числе схему ДТП, объяснения участников, суд виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признает водителя Савельева Ю.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы возражений Савельева Ю.А. о том, что он виновным в ДТП себя не считает, документы при оформлении ДТП он не подписывал, судом расцениваются как надуманные. Данные показания Савельева Ю.А. ни чем не подтверждены, документы, содержащиеся в административном материале имеющие подписи Савельева Ю.А. (объяснения, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в установленном законом порядке не оспорены.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, гос. <...> были причинены механические повреждения.

Согласно данным <...>, автомобиль <...>, гос. <...> зарегистрирован за Савельевым Александром Алексеевичем (дата регистрации - <...>).

Как следует из искового заявления, административного материала, а также информации с сайта РСА (л.д. 20), на момент ДТП, ответственность владельца автомобиль <...>, гос. <...> не была застрахована в установленном законом порядке.

Из копии страхового полиса на автомобиль марки <...>, гос. <...> (л.д. 11) следует, что страхователем автомобиля <...> (VIN <...>) является <...>; срок действия (полиса) договора с <...> по <...>.

Согласно акта осмотра транспортного средства (л.д. 14-15), установлено, что у автомобиля марки <...>, гос. <...> имеются следующие повреждения: разрушения - бампера переднего, накладки бампера, воздухопровода бампера.

Из квитанции к заказ-наряду <...> от <...> (л.д. 16-17) следует, что за выполнение работ по устранению механических повреждений автомобиля марки <...>, гос. <...>, установлена сумма 242 665 руб.

Данная сумма в размере 242 665 руб. выплачена ПАО «Росгосстрах» в пользу <...> (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков и производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как изложено ранее, в ходе судебного заседания установлено, что согласно данным <...>, автомобиль <...>, гос. <...> зарегистрирован за Савельевым Александром Алексеевичем (дата регистрации - <...>).

Доказательств незаконного выбытия автомобиля <...> из законного владения Савельева Александра Александровича, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь требованиями ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, ст.ст. 56, 57, 68 ч.2 ст.150 ГПК РФ, и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме.

Ходатайств о назначении экспертизы оба ответчика (Савельев Ю.А. и Савельев А.А.) не заявляли, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, последним, в силу положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, и не застраховавший, свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП, несет ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса.

Ввиду того, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему в порядке ст.ст. 14 ФЗ№-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст. 11, 15, 1064, 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст.56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 242 665 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности для окружающих несет ее владелец, а владельцем <...> г/н <...> является Савельев Александр Алексеевич, суд считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму ущерба (242 665 руб.) с данного лица.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение <...> от 05.06.2023, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5626,65 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 5626,65 руб., исковые требования истца судом удовлетворены в размере 242 665 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 5626,65 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Савельева Александра Алексеевича, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...> в пользу ПАО СК "Росгосстрах" <...> выплаченные истцом расходы (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по ДТП в размере 242 665 (двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4752,84 руб.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП с Савельева Юрия Алексеевича, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- А.Р. Байгунаков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.

Судья-А.Р. Байгунаков

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья- А.Р. Байгунаков

Секретарь- Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-663/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Л.А. Селезнева