Решение по делу № 33-1990/2016 от 28.01.2016

Судья: Абрамов А.Ю.              гр.дело №33-1990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                             г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Маркина А.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шулепова Г.Н. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шулепова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадуллина Р.К. в пользу Шулепова Г.Н. в счет возмещения материального ущерба: стоимость карты памяти объемом 2 Гб в размере 250 рублей, стоимость чехла в размере 250 рублей, расходы по ремонту куртки в размере 580 рублей, а всего: 1080 рублей.

В части взыскания расходов на лечение отказать.

Гражданское дело № 2-10971/2015 по иску Шулепова Г.Н. к Ахмадуллину Р.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в части компенсации морального вреда – прекратить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулепов Г.Н. обратился в суд с иском к Ахмадуллину Р.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.К. совершил на него разбойное нападение, применяя насилие, нанес кулаком один удар в лицо Шулепова Г.Н., отчего последний упал, после чего ответчик нанес истцу около шести ударов рукой в области лица и головы, удары ногами в области тела. Впоследствии ответчик похитил у истца денежные средства в размере 5000 рублей, сотовый телефон «Билайн», стоимостью 1500 рублей с сим-картой и картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 250 рублей, чехол, стоимостью 250 рублей.

Денежные средства в размере 5000 рублей, сотовый телефон «Билайн», стоимостью 1500 рублей, возвращены истцу.

Вместе с тем, истец утверждает, что при нападении ответчик порвал ему куртку, а именно застежку виде молнии, в связи, с чем истец понес дополнительные расходы на ее ремонт в размере 580 рублей.

Кроме того, истец указал, что в результате нападения его здоровью был причинен вред, нанесенные телесные травмы до настоящего времени болезненны, у истца частые головокружения, потеря слуха, зрения, затруднительное дыхание. ДД.ММ.ГГГГ терапевт назначал истцу лекарства, для поднятия иммунитета, для улучшения кровообращения мозга – церебролизин (всего 10 инъекций). Лозап - от давления, натрий хлорид для разбавления лекарства – для инъекций. Комбилипен, пленку полимедел истец покупал самостоятельно, без рецепта, по подсказке знакомого. Также истцу, для улучшения кровообращения головного мозга делали уколы мексидола, под лопатку. Денежные средства за указанные препараты, в том числе за покупку питательного комплекса, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Ахмадуллина Р.К. денежные средства в счет возмещения ущерба: расходы по замене молнии на куртке в размере 580 рублей, стоимость чехла в размере 250 рублей, стоимость 2-х сим-карт с картой памяти в размере 250 рублей, расходы на лечение в размере 9781 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шулепов Г.Н. просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 10 861 руб., расходы на лечение.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин Р.К. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в отношении Шулепова Г.Н., причинив последнему повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещение отломков, ушибленную рану левой скуловой области, кровоподтеки в левой глазнично-скуловой области слева с переходом на область носа, в подбородочной области срединной линии, которые возникли в комплексе одной травмы и имеют признаки кратковременного расстройства здоровья сроком свыше шести дней, но не более недели, необходимого для полного заживления, и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью, а также, похитив принадлежащее потерпевшему имущество общей стоимостью 7 000 рублей, а именно: денежные средства в размере 5000 рублей, сотовый телефон «Билайн», стоимостью 1500 рублей с сим-картой и картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью 250 рублей, чехол, стоимость 250 рублей (л.д.13-15). Также приговором установлено, что денежные средства в размере 5000 рублей, а также сотовый телефон «Билайн», стоимостью 1500 рублей, были возвращены потерпевшему Шулепову Г.Н., что им не оспаривалось.

При рассмотрении уголовного дела Ахмадуллина Р.К. вину признал в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, сим-карта и карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 250 рублей, чехол, стоимость 250 рублей истцу возвращены не были.

Кроме того, истец утверждает, что при нападении ответчик порвал ему куртку, а именно застежку молнии, в связи, с чем истец понес дополнительные расходы на ее ремонт в размере 580 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя доводы сторон, судом в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что застежка в виде молнии черного цвета, на расстоянии 27 см от нижнего края молнии, имеет повреждения в виде отсутствия двух «зубчиков».

Кроме того, расходы истца по ремонту застежки в виде молнии в размере 580 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом суд, учитывая, что вступившим в законную силу была установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате совершения преступления, правомерно в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ взыскал с Ахмадуллина Р.К. в пользу Шулепова Г.Н. стоимость карты памяти объемом 2 Гб в размере 250 рублей, стоимость чехла в размере 250 рублей, и расходы по ремонту застежки в виде молнии в размере 580 рублей, при этом отказав во взыскании стоимости сим-карты в телефон, так как она выдается оператором связи бесплатно.

Наряду с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шулепова Г.Н. о взыскании с ответчика расходов на лечение, исходя из нижеследующего:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по применению приведенной нормы права разъяснил, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В целях проверки наличия причинной связи между имевшим место преступлением и указанными стороной истца телесными повреждениями судом согласно положениям ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключении эксперта № истцу в результате противоправных действий ответчика был причинен легкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, подтвержденный рентгенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ; клиническими признаками: деформация наружного носа (спинка носа искривлена), отек мягких тканей носа, наличие кровоподтека в области носа, глазничной и скуловой области слева; ушибленная рана левой скуловой области на фоне кровоподтека (1-ушивалась); кровоподтеки: в левой глазнично-скуловой области слева с переходом на область носа (1), в подбородочной области по срединной линии (1).

В результате данных повреждений истцу было назначено следующее лечение: наблюдение ЛОР врача амбулаторно в поликлинике по месту жительства; капли в нос Галазолин 0,1% по 3 капли*3 раза в день, 5 дней; наружно мазь Троксерутин*3 раза в день, 5 дней; решение вопроса о репозиции костей носа после уменьшения отека мягких тканей (5-7 дней) (л.д.30).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и доказательств обратного Шулеповым Г.Н. в апелляционной жалобе не представлено (ст. 56 ГПК РФ), что в результате совершенного преступления ему был причинен легкий вред здоровью, для восстановления которого требовались вышеперечисленные медикаменты, сведений о приобретении которых не имеется.

Также как и не представлено истцом доказательств того, что такие препараты как церебролизин, лозап, комбилипен, мексидол и др. были назначены Шулепову Г.Н. вследствие причинения вреда здоровью в результате преступных действий Ахмадуллина Р.К.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствие правовых основания для взыскания заявленных стороной истца расходов на лечение и приобретение специальных средств, соответствует приведенным нормам права и собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы Шулепова Г.Н. в указанной части является не обоснованным.

Кроме того, суд правомерно прекратил гражданское дело в части требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истец от данного требования отказался, согласившись, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем по взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 рублей возбуждено исполнительное производство.

Более того при прекращении гражданского дела в указанной части суд также обоснованно исходил из того, что в рамках уголовного дела № вопрос о компенсации морального вреда был рассмотрен и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ахмадуллина Р.К. в пользу Шулепова Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в рамках гражданского судопроизводства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулепова Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: