Решение по делу № 33-8156/2017 от 01.09.2017

Судья 1 инстанции: Захарова Т.Л.                        Дело № 33-8156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кошель Леонида Владимировича к ОМВД России по г.Алушта об опровержении несоответствующих действительности све-дений, изложенных в письме №55/28-П-44 от 10.06.2015 года,

по апелляционной жалобе Кошель Леонида Владимировича,

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля2017 года,

у с т а н о в и л а:

14 апреля 2017 годаКошель Л.В.обратилсяв суд с указанным иском, в котором просилопровергнуть сведениянесоответствующие действительности в сообщении №55/28-П-44 от 10.06.2015 годаОМВД России по г.Алушта.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно письма ОМВД России по г.Алуштаот №55/28-П-44 от 10.06.2015 года при проведении проверки пояснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждено, что ФИО4 и ФИО5 на момент проведения референдума 18.03.2014года фактически проживали по адресу: <адрес>. Считает, что данные сведения являются ложными и опровергаются справками Малореченского сельского совета № 4957 от 20.10.1993года и № 1166 от 23.07.2014года. 31.03.2016года начальником ОМВД России по <адрес> ему было отказано в проведении дополнительной проверки и опровержении ложных сведений. Указывает, что 16.03.2014 года он принимал участие в референдуме вс.Солнечногорскоепо месту проживания и неоспоримо знает, что на 18.03.2014 года ФИО5 и ФИО4 находились по месту своего жительства в <адрес>, что могут подтвердить их соседи ФИО6, ФИО7 иФИО8

РешениемАлуштинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2017 года в удовлетворении исковых требованийКошель Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кошель Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции ему не был предоставлен защитник, не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, не выполнено определение о вызове свидетелей в суд, суд нарушил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кошель Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что информация изложенная в письме ОМВД не затрагивает прав и интересов истца, и кроме того, доказательств в подтверждение ее недостоверности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД по г. Алушта с заявлением о проведении проверки относительно фактического проживания её и ФИО5 на момент проведения референдума по адресу: <адрес>. При проведении проверки были получены справки из Малореченского сельского совета и письменные объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кошель Л.В., ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3.

По результатам проведенной проверки в адрес ФИО4 ОМВД России по г. Алушта направило письмо №55/28-П-44 от 10.06.2015 года в кортом указано, что при проведении проверки установлен факт проживания ФИО4 и ФИО5 намомент проведения референдума ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.2).

Письмом ОМВД России по г. Алушта от 31.03.2016 года №55/28-К-39 адресованного Кошель Л.В. заявителю разъяснено, что участковый уполно-моченный полиции по обращению в ОМВД России по г. Алушта, поступив-шему от гражданки ФИО4 принял объяснения от ФИО14, ФИО2, ФИО3, которые в письменной форме подтвердили факт проживания на момент проведения референдума в <адрес> ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3).

Материалами по обращению Кошель Л.В. и ФИО15 подтверждается, что по заявлениям, предоставленным в прокуратуру г. Алушта 05.02.2016 года и 18.02.2016 года проводилась проверка, в ходе которой у участкового уполномоченного полиции ФИО16 отбирались объяснения и о ее результатах проинформирован ФИО15 письмом от 31.03.2016 года.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

В пункте 9 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, давая оценку содержанию письма ответчика № 55/28-К-39 от 31.03.2016 года, пришел к обоснованному выводу, что указанное письмо направлено заявителю в связи с проведением проверки по обращению Пименовой Л.В. и не имели цели распространения порочащих сведений об истце. Доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом в суд представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что сведения изложенные в исковом заявлении Кошель Л.В. не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, а следовательно, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, ввиду чего обоснованно отказал в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошель Леонида Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи