Решение от 30.06.2020 по делу № 2-737/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-737/2020

УИД 69RS0037-02-2020-000775-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                            город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием представителя истца Кирилловой Т.Н.: Мовшевич О.Б.,

Представителя истца Кириллова Д.А.: Кирилловой Л.А.

Ответчика Шеровой Я.В.,

Представителя ответчиков Платоновой М.А., Шеровой Я.В.: Шляковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилловой Т. Н., Кириллова А. А.овича, Кириллова Д. А. к Платоновой М. А., Шеровой Я. В. о признании части сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Т.Н., Кириллов А.А., Кириллов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Платоновой М.А., Шеровой Я.В. о признании части сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивируют тем, что после смерти К.А.И. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приобрели его наследники, К..М.П., Платонова М.А. и Кириллов А.А., в равных долях, по 1/3. После смерти К..М.П. Платонова М.А. приобрела право собственности еще на 1/3 долю данного имущества. Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Кириллову А.А. с долей в праве 1/3 и Платоновой М.А. с долей в праве 2/3. Кириллов А.А. на собственные денежные средства построил на данном земельном участке новый дом, который не успел зарегистрировать. К. А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняли Кириллова Т.Н., Кириллов А.А., Кириллов Д.А. по 1/3 доли. 15.04.2019 между Кирилловой Т.Н., Кирилловым А.А., Кирилловым Д.А., с одной стороны, и Платоновой М.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, который был удостоверен нотариусом Тыбольчук И.Г. Заключая данный договор, истцы не имели намерения продать Платоновой М.А. все указанное в нем имущество, а только право собственности на долю в жилом доме и расположенном под недвижимостью земельном участке. Земельный участок, являвшийся предметом сделки, с кадастровым №, был разделен Платоновой М.А. на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые были отчуждены в пользу Шеровой Я.В. Просят признать части сделки купли-продажи 97/300 долей в праве обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым № недействительной, истребовать земельный участок с кадастровым № из незаконного владения Шеровой Я.В.

    Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Платонова М.А. представила возражения, в которых указала, что сделка была оформлена с соблюдение требований закона, земельный участок был разделен, просила в иске отказать.

     Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Шерова Я.В. представила возражения, в которых указала, что ее право собственности на объекты недвижимости оформлено с соблюдением требований закона, просила в иске отказать.

    Не согласившись с исковыми требованиями, третье лицо нотариус Тыбольчук И.Г. представила возражения, в которых указала, что договор купли-продажи в праве общей долевой собственности земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом удостоверен ей в строгом соответствии с действующим законодательством. Перед подписанием договора проект сделки был прочитан сторонами самостоятельно в приемной нотариуса, а затем зачитан нотариусом вслух всем участникам сделки, им был разъяснен смысл и значение сделки, а также составлена беседа для проверки, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Законодатель закрепил презумпцию достоверности нотариального действия. Истцы умышленно вводят суд в заблуждение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

    В судебном заседании ответчик и представитель ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

    В судебном заседании 27.05.2020 истец Кириллова Т.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что имеет среднее образование, по договору купли-продажи денег не получала, договор читала, подумала, что продает 1/3 земли под домом.

    В судебном заседании 27.05.2020 истец Кириллов А.А. поддержал исковые требования, пояснил, что имеет среднее специальное образование, договор он читал не полностью, подписал договор, потому что подписали все остальные. На каждого был свой экземпляр договора, времени было достаточно.

    В судебном заседании 27.05.2020 истец Кириллов Д.А. поддержал исковые требования, пояснил, что имеет среднее образование, они поняли, что сделка 1/3 земли под домом, договор читал полностью.

    В судебном заседании 27.05.2020 свидетель А.С.П. пояснил, что ему принадлежит дом № в <адрес>. На спорном земельном участке стоят два дома.

    В судебном заседании 27.05.2020 свидетель А.И.Н. пояснила, что проживает со сторонами по соседству в <адрес>. На спорном земельном участке стоит два дома. Новый дом строил А.А..

    В судебном заседании 27.05.2020 свидетель К.Л.А. пояснила, что приходится супругой истцу Кириллову Д.А., поскольку Платонова чинила препятствия в пользовании домом, свекор начал строить новый дом. Денег по договору купли-продажи не получали. Сама она на сделке не присутствовала, документы на момент заключения договора не читала. Платонова предложила им выкупить земельный участок за 340000 рублей.

    В судебном заседании 30.06.2020 свидетель А.И.Р. пояснил, что 05.04.2019 встретился с Кирилловой и Платоновой в нотариальной конторе нотариуса Тыбольчук. Он там был по своим делам. Беседовали около 10-15 минут. Он проконсультировал их по вопросу купли-продажи имущества.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежал на праве обще долевой собственности Платоновой М.А. с долей в праве 2/3, Кирилловой Т.Н. с долей в праве 1/9, Кириллову А.А. с долей в праве 1/9, Кириллову Д.А. с долей в праве 1/9.

15.04.2019 между Кирилловой Т.Н., Кирилловым А.А., Кирилловым Д.А., с одной стороны, и Платоновой М.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>

Данный договор был удостоверен нотариально нотариусом Тверского городского округа Тыбольчук И.Г., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №

07.12.2019 между Платоновой М.А. и Шеровой Я.В. заключен договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истцами не было представлено доказательств того, что они были введены в заблуждение при оформлении сделки купли-продажи земельного участка.

Сомневаться в волеизъявлении истцов при совершении сделки оснований не имеется, поскольку каждый из истцов имел возможность ознакомиться с текстом договора купли-продажи без ограничения во времени, что истцами не оспаривается.

Подлинность нотариально оформленного договора купли-продажи не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░