Решение по делу № 8Г-1806/2024 [88-2821/2024] от 16.02.2024

                                                   88-2821/2024

    2-82/2023

25RS0010-01-2022-004277-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Екатерины Андреевны к Михайловой Ольге Сергеевне, ТУ Росимущества по Приморскому краю, ОСП по Находкинскому ГО УФССП по Приморскому краю, КПК «ОВК», ООО «Антарес» о признании торгов недействительными,

по кассационной жалобе Михайловой Ольги Сергеевны и её представителя Бондаренко Елены Владимировны,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Михайловой О.С. – адвоката Бондаренко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павленко Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование ссылаясь на то, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2020 года (дело №2-1679/20) обращено взыскание на предмет залога: квартиру расположенную по адресу г. Находка, <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 900 000 рублей. Так же солидарно взыскана задолженность по договору займа с Павленко Е.А., Подбельской Т.А., Подбельского А.В., Радченко А.И. в размере 2 562 114,22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2022 года, решение суда отменено, по делу принято новое решение, в котором установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 2 004 000 рублей.

В период рассмотрения жалобы исполнительное производство было приостановлено.

Однако из протокола о результатах торгов от 02.08.2021 следует, что победителем торгов является Михайлова О.С. предложившая итоговую цену 1 850 000 рублей, в результате чего между организатором торгов ООО «Антарес» и Михайловой О.С. был заключен договор купли-продажи.

Истец полагает, что нарушены её права на участие в торгах, а так же она не была извещена об исполнительских действиях, не имела информации о действиях направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права, в том числе путем погашения задолженности.

По изложенному выше, с учетом поданных уточнений, просит суд признать недействительными результаты торгов, проведенных ответчиками 02.08.2021 по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Находка, <адрес>; признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по ПК; признать недействительным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Антарес», признать недействительным договор купли-продажи от 06.08.2021, применить последствия недействительности сделки.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными публичные торги, проведенные ООО «Антарес» на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 02.08.2021 по реализации в рамках исполнительного производства №№ возбужденного 04.02.2021 судебным приставом Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, предмет залога - квартира пл. 32,8 кв.м., эт. 5, кадастровый номер №, адрес: г. Находка, <адрес>. Признан недействительным заключенный договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от 06.08.2021 между ООО «Антарес» действующий на основании государственного контракта №№ от 28.11.2019 и доверенности №№ от 16.01.2020, в соответствии с поручением №№ от 25.05.2021, ТУ ФАУГИ (Росимущество) в Приморском крае и Михайловой О.С. Восстановлено право собственности Павленко Е.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Находка, <адрес>. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Михайловой О.С. взыскана сумма в размере 1 850 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года, решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2023 года отменено в части взыскания денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Принято в отмененной части новое решение. Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с КПК «ОВК» в пользу Михайловой О.С. сумму в размере 1 850 000 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова О.С. и её представитель Бондаренко Е.В. просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Судом установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.08.2020 с Павленко Е.А., Подбельской Т.А., Подбельского А.В., Радченко А.И. в пользу КПК «ОВК» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 562 114,22 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Находка, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Павленко Е.А., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 900 000 рублей.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую Павленко Е.А.

25.05.2021 на основании государственного контракта № № от 28.11.2019 Территориальное управление направило поручение № № специализированной организации ООО «Антарес» реализовать спорное имущество.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.08.2021 победителем торгов является Михайлова О.С.

06.08.2021 между ООО «Антарес» и Михайловой О.С. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества № № и подписан акт приема-передачи имущества. Стоимость имущества указана в размере 1 850 000 рублей.

26.08.2021 Территориальное управление Росимущества получило от ООО «Антарес» отчет о реализации имущества на вторичных торгах.

Платежными поручениями от 06.09.2021 денежные средства, полученные от реализации квартиры, в размере 20 000 рублей и 1 830 000 рублей были перечислены ОСП по НГО УФССП России по ПК получателю – КПК «ОВК».

25.04.2022 исполнительное производство окончено.

02.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение отменено. Принято новое решение о солидарном взыскании с Подбельской Т.А., Полежаева А.В., Рязанкиной А.В. в пользу КПК «ОВК» задолженности в размере 2 446 713,10 рублей и оплате государственной пошлины в размере 20 147 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г.Находка, <адрес>, принадлежащую Павленко Е.А. Определен способ реализации в виде проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 004 000 рублей.

Уведомлением Росреестра (Находкинский межмуниципальный отдел) направленным в адрес Михайловой О.С. сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости в связи с отменой решения Находкинского городского суда от 18.08.2020.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что судебный акт, которым было обращено взыскание на предмет залога – квартиру и установлена начальная продажная цена имущества в меньшем размере, отменен, суд пришел к выводу о том, что торги являются недействительными, поскольку проведены на основании недействительной оценки имущества, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. Ввиду того, что торги признаны судом недействительными, суд признал и заключенный договор купли-продажи квартиры недействительным, восстановив право Павленко Е.А. на спорное жилое помещение.

При этом суд не усмотрел оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО «Антарес» по организации торгов недействительными, указав, поскольку не направлены к восстановлению прав истца, также указав о том, что такой способ защиты как признание действий недействительными не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Поскольку в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и оплата произведена продавцу, суд взыскал с указанного органа 1 850 000 рублей в пользу покупателя Михайловой О.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Михайловой О.С. 1850 000 рублей, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, исходил из того, что взыскателем по исполнительному производству является КПК «ОВК», платежными поручениями № № от 06.09.2021 и № № от 06.09.2021 денежные средства в размере 20 000 рублей и 1 830 000 рублей соответственно были перечислены ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю взыскателю КПК «ОВК» в счет погашения долга, в связи с чем пришел к выводу, что взыскание указанной суммы подлежит КПК «ОВК». В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При применении данной нормы в отношении сделки - договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, следует учитывать следующее.

В соответствии с абзацем 3 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении изыскания на имущество.

Из анализа указанных норм права следует, что предусмотренные законом последствия недействительности распространяются не на должника, или взыскателя, а на лицо, выступавшее в качестве продавца. Соответственно, двусторонняя реституция будет иметь место между покупателем имущества должника и продавцом независимо от того, как продавец распорядился полученными от продажи денежными средствами.

Как указано выше, последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция. По общему правилу ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.112015 N 50).

Поскольку Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю является организатором торгов и стороной сделки, признанной судом недействительной, по решению суда для него возникли правовые последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение, то при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось основания для освобождения его от ответственности и применения последствий по недействительной сделки к взыскателю.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше разъяснения применения закона, оценив всю совокупность доказательств, вынес решение в соответствии с этими разъяснениями, тогда как суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что установления новых обстоятельств и сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, а суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае направление дела на новое рассмотрение не требуется, и полагает возможным в указанной части оставить в силе решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2023 года.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с КПК «ОВК» в пользу Михайловой О.С. суммы 1 850 000 рублей. Решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2023 года в указанной части оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи