Решение по делу № 22К-1907/2017 от 13.11.2017

Председательствующий – судья Рухмаков В.И. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1907/2017

15 ноября 2017 г.                          г.Брянск                         

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., обвиняемой Г.О.И., защитника-адвоката Арсанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арсанова А.С. на постановление Севского районного суда Брянской области от 26 октября 2017 г. о продлении срока содержания под стражей

Гром О.И., <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой в режиме видеоконференц-связь, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании обвиняемой меры пресечения в виде залога, прокурора, который просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования Г.О.И. обвиняется в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ПУ ФСБ России по <адрес> в отношении Г.О.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.И. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Севским районным судом <адрес> Г.О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.И.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен прокурором <адрес> на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель с согласия прокурора возбудил ходатайство о продлении срока содержания Г.О.И. под стражей на 30 суток, мотивируя это тем, что закончить дознание в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следующих процессуальных действий: получить ответы на запросы, направленные в КПП «С» и орган дознания ПУ ФСБ России по <адрес>, о предоставлении сведений на обвиняемую; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемой; ознакомить обвиняемую и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела; направить уголовное дело прокурору с обвинительным актом для принятия решения в порядке ст.226 УПК РФ.

Также необходимо учесть положения Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П в части соблюдения процессуальных сроков.

Г.О.И. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет источника дохода, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, является гражданкой иностранного государства. В связи с чем, в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может скрыться от дознания, что воспрепятствует производству по делу.

Вышеизложенное, по мнению дознавателя, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Г.О.И.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Г.О.И. на указанный в ходатайстве срок, до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 1 месяца 29 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Арсанов А.С. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает несостоятельными доводы дознавателя и выводы суда о возможности Г.О.И. скрыться от дознания. Указывает, что основанием для продления срока содержания Г.О.И. под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ей преступления. Полагает, что суд не мотивированно отказал стороне защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде залога; не учел сведения о личности обвиняемой: <данные изъяты>, наличие у знакомых в собственности жилого помещения и их готовности внести залог.

Просит постановление суда отменить, избрать Г.О.И. меру пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Севского района Брянской области Кородиченко Е.С. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Г.О.И. внесено в суд полномочным лицом, с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст.ст. 109 и 224 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом дознания, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Г.О.И. судом надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Г.О.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал доводы дознавателя, обосновывающие невозможность отмены либо изменения на более мягкую избранной ранее обвиняемой Г.О.И. меры пресечения в виде содержания под стражей, тяжесть инкриминируемого ей преступления, сведения о личности обвиняемой, доводы стороны защиты, все иные обстоятельства дела, которые были установлены и объективно принимались судом во внимание при рассмотрении ходатайства дознавателя.

Исходя из исследованных материалов и предъявленного обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Г.О.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения, на более мягкую, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При этом судом первой инстанции проверена обоснованность выдвинутого против Г.О.И. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой Г.О.И., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется Г.О.И., его тяжесть и данные о личности обвиняемой, её возраст, состояние здоровья, а также, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения не возникло.

Признаков неэффективной организации дознания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Арсанова А.С. об избрании обвиняемой Г.О.И. меры пресечения в виде залога отказать.

Постановление Севского районного суда Брянской области от 26 октября 2017 г. о продлении обвиняемой Г.О.И. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арсанова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Брянского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сидоренко А.Н.